Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 33-17812/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 33-17812/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С, судей Мехонцевой Е.М, Зайцевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Стрижовой Ксении Викторовны к Кульчу Артему Александровичу и Администрации городского округа Богданович о признании договора приватизации и договора дарения недействительными, поступившее по апелляционной жалобе Кульчу Артема Александровича на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 16.08.2022.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М, объяснения ответчика Кульчу А.А. и его представителя Тимофеева А.Ю, судебная коллегия

установила:

Стрижова К.В. обратилась в суд к Кульчу А.А. и Администрации городского округа Богданович с иском, просит признать недействительным договор от 04.05.2010 N 3501, заключенный между городским округом Богданович и (/ К.Н.А./)19, о передаче (/К.Н.А. /)20 в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кв.17, признать недействительным договор дарения от 15.10.2021 вышеуказанной квартиры между (/ К.Н.А./)21 и Кульчу А.А, применить последствия недействительности сделок, возвратить стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Кульчу А.А. и Кульчу Н.А. на указанную квартиру.

В обоснование иска указано, что ранее она имела добрачную фамилию Кульчу К.В. С 14.06.2000 зарегистрирована и имела право проживания в спорной квартире по адресу: "адрес", вместе со своим отцом (/ К.В.А./)22

Квартира была предоставлена (/ К.А.С./)23 Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Колхоз имени Свердлова". В квартире была зарегистрирована и проживала бабушка (/ К.Н.А./)24

(/К.В.А. /)25 "дата" умер.

По договору от 04.05.2010 N 3501, заключенному между городским округом Богданович и (/ К.Н.А./)26, в собственность (/К.Н.А. /)27 передана квартира, расположенная по адресу: "адрес"

При заключении договора приватизации в администрацию городского округа Богданович была предоставлена справка N 946 от 04.03.2010 Управления Байновской сельской территории, в которой сведения о регистрации истца по месту жительства в спорной квартире отсутствовали. Договор передачи квартиры в собственность (/ К.Н.А./)28 является недействительным, поскольку нарушает право истца на приватизацию.

(/ К.Н.А./)29. распорядилась спорной квартирой по договору дарения от 15.10.2021 в пользу Кульчу А.А. Поскольку недействителен договор приватизации квартиры, о которой возник спор, то является недействительным последующий договор дарения от 15.10.2021 этой квартиры.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 16.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального. В обоснование жалобы повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции. Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кульчу А.А. и его представитель истца Тимофеев А.Ю. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены заблаговременно. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о движении дела, дате и времени судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона).

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно действующему законодательству, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В силу статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно статье 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела, квартира по адресу: "адрес", была выделена (/ К.Н.А./)30 как служебная на основании решения правления колхоза им. Свердлова от 10.06.1993.

В ордер на служебное помещение от 16.07.1993, выданный работнику колхоза (/ К.А.С./)31 о предоставлении служебного помещения в доме колхоза им. Свердлова по адресу: с "адрес", в качестве членов семьи были включены: (/К.А.С. /)32, (/К.Н.А. /)33 (/ К.В.А./)34, Кульчу А.А. и (/К.М.А./)35 (л.д.49-50). В похозяйственной книге указано на членов хозяйства по адресу: "адрес", в том числе (/К.А.С. /)36, (/К.Н.А. /)37, (/ К.В.А./)38 в период с 1993 по 2001 г.г.

В силу части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность исключения служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда на основании соответствующего решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Указанная квартира была включена в перечень объектов жилого фонда, находящихся в собственности Сельскохозяйственного Производственного кооператива "Колхоз им. Свердлова", принимаемых в муниципальную казну городского округа Богданович на основании Постановления Главы городского округа Богданович от 21.12.2009 N 2758, передана по акту приема-передачи от 24.12.2009 (л.д. 112-115).

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о том, что квартира была передана не безвозмездно на основании договора приватизации, а на основании решения общего собрания СПК "Колхоз им. Свердлова" от 05.03.2007, отчета об оценке стоимости квартир в многоквартирных домах с оплатой имущественного пая в земельном участке с кадастровым номером "N":9 02.06.2009 в пользу СПК "Колхоз им. Свердлова", подлежат отклонению, поскольку не опровергают договор социального найма от 17.03.2010, договор приватизации от 04.05.2010.

По договору социального найма от 17.03.2010 квартира по адресу: "адрес", передана нанимателю (/ /)39

По договору передачи квартиры в собственность граждан от 04.05.2010 квартира по адресу: "адрес", передана в собственность (/К.Н.А. /)41, переход права собственности зарегистрирован 02.07.2010.

После смерти (/ К.Н.А./)42 наследственное дело не открывалось, с ней в квартире проживал сын Кульчу А.А, как следует из его объяснений, других наследников, принявших наследство, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что на момент оформления договора передачи квартиры в собственность граждан от 04.05.2010 не было учтено право пользования и приватизации спорной квартиры, возникшее у истца, как у члена семьи нанимателя.

Как следует из справки МКУ городского округа Богданович "Управление Байновской сельской территории" Кульчу В.А. был зарегистрирован по адресу: "адрес", с 13.07.1993 по день смерти "дата", те же сведения содержит похозяйственная книга.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что постоянным местом жительства, где был зарегистрирован (/К.В.А. /)43, была спорная квартира, иного постоянного места жительства у него не было.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судом первой инстанции была дана оценка предоставленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан обоснованный вывод о том, что после рождения дочери (/К.В.А. /)44 - Стрижовой К.В. она была зарегистрирована по месту жительства своего отца, приобрела право пользования спорной квартирой, что подтверждается копией свидетельства о рождении с отметкой о регистрации Кульчу К.В. по месту жительства в спорной квартире с 14.06.2000 похозяйственной книгой N 11 на 2013, 2014, 2015, 2017, карточкой регистрации, поквартирной карточкой.

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия учитывает, что другого места жительства, права пользования другим жилым помещением у истца не установлено. В квартирах по адресам: "адрес" Кульчу К.В. не была зарегистрирована по месту жительства, не приобрела право пользования.

Как видно из ответа специалиста ПВР отделения по вопросам миграции ОМВД России по Богдановичскому району, Стрижова (Кульчу) Ксения Владимировна, "дата" значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: "адрес" с 14.06.2000 по настоящее время.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, а также судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 6, 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в пунктах 24, 25, 26, 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что на момент заключения договора социального найма от 17.03.2010 и договора приватизации от 04.05.2010 была зарегистрирована в спорной квартире истец, в связи с чем имела право владения и пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, однако, в нарушение положений части 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации в договор социального найма, а также в нарушение Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор приватизации от 04.05.2010 включена не была.

В материалы дела не предоставлены доказательства того, что истец или ее законный представитель каким-либо образом выразили согласие на приватизацию указанного жилого помещения и передали указанные полномочия по совершению (/К.Н.А. /)45 либо отказались от права приобрести спорную квартиру в общую долевую собственность, как и не представлены доказательства того, что (/К.Н.А. /)46 оспаривала право пользования истца спорной квартирой, ее регистрацию по месту жительства в спорной квартире, обращались к ней с иском о выселении, признании ее неприобретшей, либо утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях в оформлении регистрации истца по месту жительства в спорной квартире не позволяют сделать выводы об обратном, поскольку не исключают обстоятельств определения отцом истца (/К.В.А. /)47 места жительства несовершеннолетнего ребенка, при отсутствии иных сведений об определении другого места жительства на спорный период, а также прекращения права пользования истца в связи с приобретением права пользования другим жилым помещением.

По договору дарения от 15.10.2021 (/К.Н.А. /)48 распорядилась указанной квартирой, подарив ее Кульчу А.А, переход права собственности зарегистрирован 19.10.2021.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, то, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 N 6-П (пункт 3.2), содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 этого кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, право истребовать имущество из чужого незаконного владения предоставлено, в частности, нанимателям жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом.

Частью 2 статьи 69 этого же кодекса установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Вопросы выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездности (безвозмездности) приобретения имущества, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, являются юридически значимыми для правильного разрешения настоящего дела обстоятельствами.

Как разъяснено в пункте 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В данном случае Кульчу А.А. приобрел спорную квартиру по безвозмездному договору дарения от 15.10.2021, информирован о регистрации по месту жительства истца, просил сняться с регистрационного учета, заявил требования о признании утратившей право пользования жилым помещением, поэтому не может быть признан добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Относительно доводов в апелляционной жалобе ответчика о применении срока исковой давности судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11).

В суде первой инстанции до вынесения решения суда истцом не было заявлено о пропуске срока исковой давности, соответствующее заявление сделанное в апелляционной жалобе, не принимается и не может служить основанием для применения срока исковой давности.

Кроме того, учитывая статус лица, обратившегося с заявлением об оспаривании сделки, основания для признания сделок недействительными статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доводов со ссылкой на доказательства осведомленности истца о наличии оснований для оспаривания сделок за пределами срока исковой давности, изложенный довод вывод судебной коллегии не опровергает.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 16.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Некрасова А.С.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Зайцева В.А.