Решение 1-го Западного окружного военного суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 7-29/2022

Решение 1-го Западного окружного военного суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 7-29/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 9 ноября 2022 г.

Судья 1-го Западного окружного военного суда Козлов Ю.А., при помощнике судьи Ковалеве А.А., с участием защитника Корхонен А.С., рассмотрев жалобу привлеченного к административной ответственности Осина И.А. на постановление судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 11 августа 2022 года, которым "данные изъяты"

Осин И.А.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи Осин И.А. признан виновным в том, что 27 мая 2022 года в 02 часа 20 минут на 3 км автодороги Р-21 "Кола" при подъезде к городу Кемь Республики Карелия, управляя транспортным средством - автомобилем марки "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак N, после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, употребил алкогольные напитки, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), запрещающий водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

В жалобе на постановление судьи Осин И.А. просит его отменить и производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Автор жалобы полагает, что при оформлении сотрудниками ГИБДД материалов дела были допущены существенные процессуальные нарушения, что исключало возможность его привлечения к административной ответственности.

Так, при получении от Осина И.А. объяснения и составлении схемы ДТП он не говорил, что сбил дорожный знак, на видеозаписи поврежденного знака нет, в связи с чем Осин И.А. не осознавал, что съезд его автомобиля с дороги является ДТП, которое требует оформления с участием сотрудника ГИБДД, поскольку повреждения получил только его автомобиль, сам он был испуган и замерз, что сотрудники приняли за алкогольное опьянение, схема ДТП содержит не соответствующие действительности данные, в материалах дела имеется постановление от 1.06.2022, согласно которому Осин И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и постановление от 27.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по тому же факту.

Также в жалобе Осин И.А. указывает на нарушения, допущенные при заборе крови и мочи медицинским работником без перчаток и обработки рук, и проведении освидетельствования с применением алкотестера с применением трех мундштуков, которые при Осине И.А. не распаковывались, а один из них перед применением был в распечатанном виде положен на стойку в лечебном учреждении. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соответствующую подготовку работника, проводившего медицинское освидетельствование, а акт подписан другим врачом, который освидетельствование не проводил.

Автор жалобы также указывает, что вопреки указанию в объяснениях, сотрудники ГИБДД очевидцами ДТП не были, протокол от 17 июля 2022 года составлен за рамками административного расследования, имеющееся в деле постановление о продлении срока расследования вынесено по иным событиям, в определении от 27.05.2022 о возбуждении дела не указано лицо, в отношении которого оно возбуждено. При рассмотрении дела доводы защитника заявителя в обоснование невиновности Осина И.А. судом проверены не в полном объеме, в удовлетворении ходатайств о вызове сотрудников ГИБДД и врачей отказано. Суд не дал оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к неверным выводам.

С учетом указанных обстоятельств, автор жалобы полагает, что перечисленные доказательства являются недопустимыми и не могут быть использованы судом при вынесении постановления, судом не установлены наличие события административного правонарушения, виновность Осина И.А. и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а неустранимые сомнения должны толковаться в пользу Осина И.А.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Корхонен А.С, поддержавшей жалобу Осина И.А, прихожу к следующим выводам.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, установлена административная ответственность.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно приобщенному к материалам настоящего дела об административном правонарушении акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 27 мая 2022 года N, по результатам проведенного в отношении Осина И.А. медицинского освидетельствования у него установлено состояние опьянения.

При оценке доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ судья гарнизонного военного суда пришел к выводу о том, что доказательства по делу составлены с соблюдением требований процессуальных норм.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Пунктом 3 данного Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к данному Порядку.

Примечанием к пункту 4 Порядка установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 23 Порядка при проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением N 3 к данному приказу.

Страницы Акта должны быть пронумерованы. Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение (пункт 26 Порядка).

Как усматривается из пункта 4 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 27 мая 2022 года N, освидетельствование Осина И.А. проведено дежурным врачом ФИО7, прошедшим соответствующую подготовку.

Справка о прохождении Осиным И.А. медицинского освидетельствования, согласно которой медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта, выдана врачом ФИО7

При рассмотрении дела в окружном военном суде защитником Корхонен А.С. представлен ответ на жалобу Осина И.А. из прокуратуры Кемского района Республики Карелии, подписанный электронной подписью, согласно которому при проверки доводов Осина И.А. работниками прокуратуры было установлено, что дежурство во время проведения медицинского освидетельствования Осина И.А. 27 мая 2022 года осуществлял участковый врач - терапевт ФИО5, (не прошедший соответствующую подготовку), который проводил медицинское освидетельствование Осина И.А. и поставил свою подпись в акте медицинского освидетельствования, что подтверждается объяснениями ФИО6 и ФИО7 в прокуратуре района.

Таким образом, из данного письма прокуратуры следует, что акт медицинского освидетельствования врачом ФИО7, указанным в акте в качестве его составителя, не подписывался, освидетельствование Осина И.А. им не проводилось.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении данного дела судьей гарнизонного суда защитник Корхонен А.С. указывая на наличие этих обстоятельств, подтверждённых видеозаписью медицинского освидетельствования, заявила ходатайство о необходимости их проверки, просила вызвать в суд для допроса в качестве свидетелей указанных врачей.

Судьей гарнизонного военного суда эти обстоятельства надлежащим образом проверены не были, в удовлетворении ходатайства защитника о вызове в суд врачей ФИО6 и ФИО7 для проверки этих обстоятельств было отказано, утверждение защитника о проведении медицинского освидетельствования другим врачом, не указанным в акте, судья надлежащим образом не проверил, ограничившись ссылкой на представленный суду из районной больницы график дежурств.

В жалобе на постановление судьи Осин И.А. также указывал на то, что акт медицинского освидетельствования подписан лицом, не проводившим его медицинское освидетельствование.

Учитывая, что проверка правильности составления акта медицинского освидетельствования является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, а судом она не была надлежащим образом проведена, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно требованиям п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 11 августа 2022 года в отношении Осина И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ подлежит отмене, дело - возвращению в Петрозаводский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение, при которым судье следует надлежащим образом проверить доводы об обстоятельствах составления Акта медицинского освидетельствования Осина И.А. и дать установленным обстоятельствам надлежащую оценку в постановлении.

В связи с отменой постановления судьи по указанному основанию остальные доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 11 августа 2022 года в отношении Осина И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Петрозаводский гарнизонный военный суд.

Копию решения направить Осину И.А, его защитнику Корхонен А.С. и начальнику ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району Республики Карелия.

Судья 1-го Западного

окружного военного суда Ю.А. Козлов

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"