Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-10598/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-10598/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Хомутовой И.В, судей Макаровой Е.В, Доматовой Н.И, при секретаре Некрасовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мартьяновой А.Г.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2022 года

по иску Мартьяновой Альфии Габделкаевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, УСТАНОВИЛА:

Мартьянова А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк" о признании кредитного договора от 04.02.2022 N недействительным.

Требования Мартьяновой А.Г. мотивированы тем, что 04.02.2022 в результате мошеннических действий и введения её в заблуждение был заключён кредитный договор на сумму 1606000 руб. 04.02.2022 ей с незнакомого номера позвонил незнакомый мужчина и предложил оформить кредит на вышеуказанную сумму, она отказалась за ненадобностью, понимая, что ежемесячный платёж по такому кредиту будет больше суммы её ежемесячного дохода, и она не сможет вернуть кредит. Пояснила, что такую сумму кредита с её доходом ни один банк не одобрит, что уже оставляла заявку в банк в конце 2021 года на сумму 100000 руб, ей было отказано. По ходу разговора зашла в свой личный кабинет через систему "Сбербанк Онлайн" с компьютера и увидела, что её компьютером управляют удалённо. Что именно делал собеседник, она не понимала, он говорил, что необходимо выполнить какие-то действия. На её номер телефона приходили СМС-сообщения, о которых она сообщала мужчине. Обнаружила, что были поступления на её банковскую карту на сумму 1606000 руб. и перевод денег на общую сумму 1595000 руб. Как позже узнала, перевод был выполнен в пользу компании "Binance". На следующий день обратилась в отделение ПАО "Сбербанк", где ей распечатали кредитный договор. Согласно условиям кредитного договора от 04.02.2022 N со сроком на 60 месяцев сумма оформленного на неё кредита составила 1606000 руб, ежемесячные платежи по кредиту - 38833, 74 руб. Её ежемесячный доход состоит: 20000 руб. в месяц - заработная плата, 8771, 61 руб. в месяц - социальная пенсия. Кроме этого, её ежемесячные платежи по кредитам составляют почти 14000 руб. Считает указанное мошенническими действиями, выразившимися в введении её в заблуждение и управлении её сознанием. В это время она находилась в нестабильном психологическом состоянии, так как 17.12.2021 умерла её мама. 21.02.2022 было 40 дней. Во время оформления кредита она находилась на больничном.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Беловский" от 05.02.2022 по её заявлению было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. На её обращение в ПАО "Сбербанк" о несогласии с оформлением кредитного договора был получен отказ в связи с тем, что вопрос о возврате денежных средств должен рассматриваться в рамках возбуждённого уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны третьих лиц.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 18.07.2022 в удовлетворении искового заявления Мартьяновой А.Г. к ПАО "Сбербанк" о признании кредитного договора от 04.02.2022 N недействительным с момента заключения отказано.

В апелляционной жалобе Мартьянова А.Г. просит решение суда отменить, указывая на то, что её обращение в банк с заявлением на получение банковской карты и открытие счёта, а также подключение к услуге "Мобильный банк" не относятся к оформлению кредитного договора, согласие на заключение которого она не давала, договор не подписывала, её волеизъявление на заключение договора отсутствовало. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Суд не дал оценку тому, что данный кредит был оформлен в результате мошеннических действий, в настоящее время ведётся следствие. Она никогда не заключила бы договор на такую сумму, так как она не смогла бы его исполнить, потому что её доходы гораздо ниже, чем сумма ежемесячных платежей. Ранее ей было отказано в предоставлении кредита даже на сумму 50000 руб. в то время, как кредит на сумму 1606000 руб. ей предоставили, не проверив её доходы и возможность погашения кредита.

Представителем ПАО "Сбербанк" Кузьминых О.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк" Кузьминых О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк" Кузьминых О.Ю, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимосвязанных с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2006 N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 21.11.2012 Мартьянова А.Г. обратилась в ПАО "Сбербанк" с заявлением на получение банковской карты N Социальная, на основании заявления для отражения операций по карте был открыт счёт N и выдана карта за N. На основании заявления истца была подключена услуга "Мобильный банк" к карте N. 09.11.2018 карта была перевыпущена за N, при перевыпуске карты номер счёта оставался неизменным - N. 09.11.2018 Мартьянова А.Г. через ВСП N подключила услугу "Мобильный банк" к телефону N. 28.11.2021 Мартьянова А.Г. самостоятельно на сайте банка/мобильном приложении осуществила удалённую регистрацию в системе "Сбербанк Онлайн" по номеру телефона N, подключённому к услуге "Мобильный банк", получила в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе "Сбербанк Онлайн". Истцом использована карта N. 01.12.2021 карта повторно была перевыпущена за N, при перевыпуске карты номер её счёта оставался неизменным - N. 01.12.2021 Мартьянова А.Г. самостоятельно через приложение "Сбербанк Онлайн" к карте N подключила услугу "Мобильный банк" к телефону N. 04.02.2022 между сторонами заключён оспариваемый договор в офертно-акцептном порядке путём совершения следующих действий: подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе "Сбербанк Онлайн", зачисления банком денежных средств на счёт клиента.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Беловский" от 05.02.2022 по заявлению Мартьяновой А.Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведёнными положениями правовых норм и учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что кредитный договор заключён с использованием системы "Сбербанк Онлайн", составлен в электронном виде и подписан истцом с использованием простой электронной подписи, доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно ввёл истца в заблуждение относительно природы или существа заключаемого договора, не имеется, пришёл к выводу о том, что кредитный договор заключён с соблюдением требований закона и основания для признания его недействительным отсутствуют. При этом суд указал на то, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор может быть квалифицирован как сделка, совершённая под влиянием обмана и заблуждения, с нарушением норм закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Перечень обстоятельств, свидетельствующих о существенном заблуждении при признании договора недействительным, предусмотренный статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств того, что ПАО "Сбербанк", как сторона кредитного договора, при его заключении знало или должно было знать о введении в заблуждение истца третьими лицами, в материалах дела не имеется. Равно отсутствуют объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли истца, что Мартьянова А.Г. действовала под влиянием существенного заблуждения, которое возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ответчик.

Поскольку заблуждение относительно мотивов сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, доводы апеллянта о том, что кредитный договор был оформлен под воздействием неустановленного лица, не могут повлечь признания сделки недействительной по указанному основанию.

Одобрение кредита ПАО "Сбербанк" по заявлению истца не является обманом со стороны ответчика.

Возможность заключения оспариваемого договора через удалённые каналы обслуживания, путём подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом. Кредитный договор заключён между сторонами в офертно-акцептном порядке путём направления клиентом в банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка, путём зачисления денежных средств на счёт клиента. Банк в полном объёме исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредитные денежные средства Мартьяновой А.Г, распорядившейся денежными средствами по своему усмотрению. Пароль подтверждения был корректно введён Мартьяновой А.Г. в интерфейс системы "Сбербанк Онлайн", заявка на кредит, данные анкеты, а также Индивидуальные условия договора потребительского кредита были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Довод апеллянта о том, что возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Мартьяновой А.Г. признана потерпевшей, сам по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, поскольку хищение денежных средств истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Суд правомерно не нашёл оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным, указав на то, что обращение истца в правоохранительные органы по оформлению кредита и хищения денежных средств не является доказательством виновных действий банка при осуществлении банковских операций по распоряжению клиента.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как верно указал суд, противоправные действия третьих лиц могут явиться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не влекут признание недействительным заключённого кредитного договора, поскольку банк, как сторона сделки, не вводил истца в заблуждение, не совершал действий, направленных на обман заёмщика.

Вопросы о том, в каком состоянии находилась Мартьянова А.Г. в момент получения кредита, способна ли была понимать значение своих действий и руководить ими, к основаниям иска, изложенным в исковом заявлении, отношения не имеют, тогда как право определения предмета, оснований иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования, что недопустимо (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N13-П). Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартьяновой Альфии Габделкаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: Е.В. Макарова

Н.И. Долматова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.11.2022.