Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-10611/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-10611/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Хомутовой И.В, судей Макаровой Е.В, Доматовой Н.И, при секретаре Некрасовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Корсун А.Ю.

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 08 августа 2022 года

по иску акционерного общества коммерческого банка "Пойдём!" к Корсун Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Пойдём!" обратилось в суд с иском к Корсун А.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Требования мотивированы тем, в соответствии с кредитным договором Nф от 03.03.2020, заключённым между сторонами путём присоединения ответчика к Общим условиям договора потребительского кредита с лимитом кредитования (лимитом выдачи) АО КБ "Пойдём!", на основании заявления на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования (лимитом выдачи) истец предоставил ответчику кредит в размере 185000 руб. Срок выборки денежных средств в рамках лимита кредитования - до 03.09.2020. Срок возврата кредита - 36 месяца (с 03.03.2020 по 03.03.2023). По основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/услуг, - 19, 8% годовых; по основному долгу, сформированному при совершении иных операций (в том числе связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу или устройства самообслуживания (банкоматы) кредитора), - 39, 9% годовых. Пени на своевременно оплаченную сумму начисляются из расчёта 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа. Погашение задолженности минимальными платежами осуществляется 14 числа каждого месяца. Право истца потребовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита предусмотрено пунктом 3.3.2 Условий кредитного договора АО КБ "Пойдём!" по кредитованию физических лиц. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнил. В срок, указанный в уведомлении, задолженность погашена не была. В соответствии с Условиями кредитного договора АО КБ "Пойдём!" по кредитованию физических лиц в случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа начисляются пени в размере 0, 0545% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N Осинниковского городского района Кемеровской области отменён по заявлению ответчика.

По состоянию на 25.05.2022 за период с 04.03.2020 по 16.03.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 178862, 49 руб, в том числе: основной долг - 157323, 27 руб, проценты по основному долгу - 20385, 68 руб, проценты за пользование просроченным основным долгом - 423, 67 руб, пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 212, 35 руб, пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам - 517, 52 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4777, 25 руб.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 08.08.2022 исковые требования акционерного общества коммерческого банка "Пойдём!" удовлетворены. Суд взыскал с Корсун А.Ю. в пользу АО КБ "Пойдём!" задолженность по кредитному договору Nф от 03.03.2020 в размере 178862, 49 руб, а именно: просроченный основной долг - 157323, 27 руб, просроченные проценты по основному долгу - 20385, 68 руб, проценты за пользование просроченным основным долгом - 423, 67 руб, пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 212, 35 руб, пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам - 517, 52 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4777, 25 руб.

В апелляционной жалобе Корсун А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что АО КБ "Пойдём!" обратилось в суд с двумя исковыми заявлениями к нему, но в ходатайстве об объединении дел ему было отказано. Считает, что совместное рассмотрение данных гражданских дел способствовало бы правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора. Он оказался в крайне тяжёлом материальном положении из-за потери дохода от влияния коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем, вынужден был подписать крайне невыгодные для себя новые кредитные условия, которые банк ему не выдал. Суд не проверил правильность расчёта суммы задолженности. Взыскиваемые суммы существенно завышены, их размер не сопоставим с суммой займа. У суда имелось достаточно оснований для отказа в иске ввиду недобросовестного поведения истца. Недобросовестность поведения истца особенно очевидна при совместной оценке доказательств по делам N и N.

Представителем АО КБ "Пойдём!" Будановой Н.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путём присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги иди другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 03.03.2020 на основании заявления заёмщика на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования (лимитом выдачи) между АО КБ "Пойдём!" и Корсун А.Ю. заключён договор потребительского кредита Nф, что подтверждается заявкой, заявлением-анкетой, справкой о финансовом положении клиента, заявлением на выпуск кредитной каты с лимитом кредитования (лимитом выдачи), договором потребительского кредита.

Согласно пунктам 1, 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита лимит кредитования (не возобновляемый лимит выдачи) составляет 185000 руб. Срок выборки денежных средств в рамках лимита кредитования - до 03.09.2020. Срок возврата кредита - 36 месяцев (с 03.03.2020 по 03.03.2023). Срок действия договора потребительского кредита устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения кредитором всех причитающихся ему процентов за кредит, пени и иных расходов кредитора.

Из заявления-анкеты от 03.03.2020, подписанного ответчиком, следует, что Корсун А.Ю. подтверждает, что с даты заключения кредитного договора отношения между ним и банком регулируются Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в АО КБ "Пойдём!" в редакции, действующей на момент подписания заявления; подтверждает, что ему понятны условия, изложенные в указанной редакции данных Правил, принимает данные условия в целом и обязуется их соблюдать; подтверждает, что ознакомлен с действующими тарифами банка, принимает данные тарифы в целом и обязуется их соблюдать в отношении открытых на его имя счетов.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами 14 числа каждого месяца. Размер минимального платежа является фиксированным и составляет 8890 руб. Каждый минимальный платёж включает в себя проценты, начисленные за пользование кредитом по состоянию на дату платежа, а в оставшейся части - остаток основного долга по кредиту. В случае, если сумма процентов, начисленных по состоянию на дату платежа, превышает установленный договором потребительского кредита размер минимального платежа, то минимальный платёж равен сумме процентов, начисленных на дату платежа, увеличенной на 10 руб. основного долга.

На основании пункта 3.1.2 Общих условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования (лимитом выдачи) АО КБ "Пойдём!" в течение действия договора заёмщик обязан в день платежа самостоятельно получать информацию о размере минимального платежа в порядке, предусмотренном условиями договора потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заёмщик погашает задолженность по договору потребительского кредита минимальными платежами следующими способами: внесением наличных денежных средств в кассу кредитора и /или устройства самообслуживания кредитора; безналичным перечислением денежных средств с банковских счетов либо без открытия банковского счёта в банке-плательщике; посредством внесения и/или безналичного перечисления денежных средств на счёт, открытый в АО КБ "Пойдём!".

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при несвоевременном исполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, заёмщик обязуется уплатить пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчёта 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательств по уплате соответствующего просроченного платежа.

Пунктом 4.2.2 Общих условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования (лимитом выдачи) АО КБ "Пойдём!" предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов и иных расходов кредитора, продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора потребительского кредита.

Данный договор подписан сторонами, не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным.

03.03.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого полная стоимость кредита - 19, 799% годовых, 45275, 59 руб.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объёме, предоставив заёмщику потребительский кредит в размере 185000 руб, выпустив кредитную карту с указанным лимитом кредитования на имя ответчика, что подтверждается заявлением на выпуск кредитной карты от 03.03.2020 с отметкой банка об исполнении и мемориальным ордером N.

11.05.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита от 03.03.2020, которым по соглашению сторон изменены условия N N, 2, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, сумма основного долга - 184580, 57 руб, срок возврата кредита - 60 месяцев с 03.03.2020 по 03.03.2025, заёмщик обязан вносить платежи ежемесячно 14 числа каждого месяца, начиная с мая 2020 года, размер минимального платежа - 7200 руб.

Ответчик не выполняет свои обязательства, ежемесячные минимальные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает, что подтверждается справкой о качестве обслуживания задолженности по договору потребительского кредита с лимитом кредитования, выпиской по ссудному счёту.

14.02.2022 истец выставил ответчику требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору от 03.03.2020 в полном объёме не позднее 16.03.2022. Должник свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнил. В срок, указанный в требовании, задолженность погашена не была.

Согласно расчёту задолженности по договору потребительского кредита от 03.03.2020 за период с 04.03.2020 по 16.03.2022 задолженность составила 178862, 49 руб, в том числе: основной долг - 157323, 27 руб, проценты по основному долгу - 20385, 68 руб, проценты за пользование просроченным основным долгом - 423, 67 руб, пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 212, 35 руб, пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам - 517, 52 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведённые нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, а также доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Корсун А.Ю. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору Nф от 03.03.2020 в размере 178862, 49 руб, а именно: просроченный основной долг - 157323, 27 руб, просроченные проценты по основному долгу - 20385, 68 руб, проценты за пользование просроченным основным долгом - 423, 67 руб, пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 212, 35 руб, пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам - 517, 52 руб.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд правомерно руководствовался представленным истцом расчётом задолженности, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Представленный расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиями договора, периоду просрочки, сомнений в правильности произведённого расчёта у суда первой инстанции не возникло, контррасчёт ответчиком суду не представлен. Оснований полагать неверным представленный истцом расчёт задолженности, признанный судом первой инстанции правильным, у судебной коллегии не имеется. При этом суд учёл, что ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, признавая их соответствующими требованиям законности и обоснованности.

К доводам апелляционной жалобы относительно неверного расчёта суммы долга судебная коллегия относится критически, поскольку ответчик, не согласившись с представленным истцом расчётом задолженности, не реализовал право и обязанность на предоставление своих допустимых доказательств, предусмотренных статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не представил иного расчёта, являющегося, по его мнению, правильным. Оснований полагать неверным представленный истцом расчёт задолженности, признанный судом первой инстанции правильным, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Корсун А.Ю. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела и дела N, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности, положений части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющих суду право объединения нескольких однородных дел в одно производство, при условии, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Соединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда первой инстанции, и отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В данном случае, суд первой инстанции не нашёл оснований, предусмотренных частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для соединения гражданских дел в одно производство, о чём 08.08.2022 вынес мотивированное определение, указав, что исковые требования вытекают из разных кредитных договоров.

В силу части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела и принятии решения суд, исходя из предмета и оснований заявленных требований, позиций сторон, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, каковы правоотношения сторон и разрешает дело с учётом обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки является завышенным, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учётом компенсационной природы неустойки, длительности неисполнения обязательства и размера задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для уменьшения суммы неустойки, взысканной судом, не имеется, убедительных доводов к тому в апелляционной жалобе ответчиком не приведено. Взысканная судом сумма соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушают баланс интересов сторон. Взимание неустойки является допустимым обеспечением исполнения обязательств, не противоречащим требованиям гражданского законодательства.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтено его материальное положение, которое, в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании указанных положений закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Изменение финансового положения (финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация), наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заёмщик несёт при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своём волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе денежных обязательств. При этом осознаёт, что, вступая в гражданские правоотношения, несёт определённый риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведёт к неблагоприятным последствиям.

Заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заёмщик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Затруднительное материальное положение не освобождает ответчика от необходимости исполнить принятые на себя обязательства и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заёмщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заёмщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

При заключении кредитного договора Корсун А.Ю. не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, изменение материального положения Корсун А.Ю, на ухудшение которого указано в апелляционной жалобе, относится к риску, который он, как заёмщик, несёт при заключении кредитного договора, не является существенным изменением обстоятельств заключённого между сторонами договора. Ответчик является совершеннолетним и дееспособным лицом. Доказательства фактического изменения (ухудшения) материального положения (потеря работы, ухудшение здоровья и т.д.), не позволяющего полностью или частично исполнять обязанности по погашению задолженности по кредиту, равно как и доказательства отсутствия имущества, за счёт которого возможно исполнение обязательств, в материалы дела ответчиком не представлены.

При наличии затруднительного материального положения, ответчик при предоставлении доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не лишён возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, в порядке, предусмотренном статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта о злоупотреблении банком своими правами, данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. Суду апелляционной инстанции также не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца.

В данном случае нет оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и за время пользования кредитом Корсун А.Ю. был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор с банком на иных условиях.

Допустимых и достоверных доказательств того, что Корсун А.Ю. был вынужден заключить кредитный договор на условиях, установленных банком, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заёмщику кредитного договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом, поскольку в случае неприемлемости условий кредитного договора заёмщик имел возможность не заключать данный договор, получить кредит в другом банке, однако таким правом не воспользовался.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, или совершал какие-либо действия, которые бы могли бы быть квалифицированы как злоупотребление правом, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции представлено не было. Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащие также ссылку на кабальные условия кредитного договора, заключённого, по мнению автора жалобы, на крайне невыгодных для заёмщика условиях, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

Положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжёлых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент её совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами. Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву её кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму кредита по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора и не свидетельствует о кабальности сделки, с учётом отсутствия доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, подтверждающих заключение кредитного договора для ответчика вынужденно, на крайне невыгодных условиях. Установленный соглашением сторон размер процентов за пользование кредитом не свидетельствует о том, что условия договора являются явно обременительными для заёмщика, который, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая его, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание кредитного договора предполагает согласие заёмщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Корсун А.Ю, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе и с размером процентов за пользование кредитом, а также размером установленной договором неустойки за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Подписание договора, в котором указан размер процентов за пользование кредитом, подтверждает добровольность его заключения ответчиком на предложенных истцом условиях. При этом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не указал и не доказал, что на момент заключения договора находился в тяжёлых обстоятельствах, не представил доказательств наличия совокупности предусмотренных пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для признания сделки кабальной.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых спорный договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка, в том числе то обстоятельство, что на момент заключения сделки Корсун А.Ю. находился в тяжёлых обстоятельствах. Таким образом, довод апелляционной жалобы о кабальности заключённого договора не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку спор разрешён в соответствии с заявленным предметом спора о взыскании кредитной задолженности и основаниям. Ответчиком самостоятельных требований о признании условий кредитного договора недействительным и его кабальности не заявлялось.

Доводы апеллянта о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального закона, условиям заключённого договора и обстоятельствам дела. Изложенные в апелляционной жалобе доводы их правильности не опровергают, основаны на обстоятельствах, не подтверждённых надлежащими доказательствами, сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется. Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 8 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корсун Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: Е.В. Макарова

Н.И. Долматова