Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 22-537/2022

Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 22-537/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Никитина М.М., судей Зубаирова Р.А. и КостинаИ.В., при помощнике судьи Дьяконовой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Фирсова К.С., представителя потерпевшего - Министерства обороны РФ ФИО1 осужденного Толстова Н.В., защитников Василенко Д.В. и Ковалевой М.Г. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников ЖвалюкаО.М. и Василенко Д.В. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Толстов Никита Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден к лишению свободы на срок:

- по п. "а" ч. 5 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - 7 лет;

- по п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осужденному ТолстовуН.М. назначено по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего Никитина М.М, выступления осужденного Толстова Н.М, защитников ВасиленкоД.В. и Ковалевой М.Г. в поддержку доводов апелляционных жалоб, возражения представителя потерпевшего ФИО1 и мнение прокурора Фирсова, полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Толстов признан виновным в хищении боеприпасов с использованием своего служебного положения, незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, а также в сбыте группой лиц по предварительному сговору огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Толстов для выполнения боевых задач в ходе специальной военной операции получил 450 патронов калибра 5, 45 мм, являющихся боеприпасами к огнестрельному оружию, а также в тот же день на территории полевого лагеря вблизи "адрес" нашел неучтенный автомат АКС-74У, который стал хранить в месте его обнаружения.

ДД.ММ.ГГГГ вблизи указанного полевого лагеря Толстов по предварительной договоренности с иными лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) передал им для дальнейшей продажи найденный автомат АКС-74У и 388 патронов калибра 5, 45 мм, получив после их последующего сбыта денежное вознаграждение.

В апелляционной жалобе защитник Жвалюк указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем просит приговор отменить, а уголовное дело возвратить прокурору.

По мнению автора жалобы, квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, "группой лиц по предварительному сговору" вменен Толстову необоснованно, так как автомат с патронами он передал ФИО2 за денежное вознаграждение, а последний продал его иным лицам без предварительной договоренности с осужденным.

Также защитник Жвалюк обращает внимание на то, что при назначении наказания суд не в полной мере учел, что Толстов положительно характеризуется, правильно социально ориентирован, преступление совершил впервые, в содеянном раскаялся, возместил причиненный государству ущерб.

Защитник Василенко полагает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и не соглашается с выводом суда о сбыте оружия и боеприпасов Толстовым группой лиц по предварительному сговору, в обоснование чего ссылается на показания свидетелей:

- ФИО2, согласно которым он не сообщал осужденному о планах по продаже автомата и патронов иным лицам;

- ФИО3, о том, что Толстова он видел только один раз в момент передачи автомата и патронов, при этом никаких договоренностей с ним не имел;

- ФИО4 и ФИО5 согласно которым им не известно, кому ранее принадлежал приобретенный ими автомат с патронами.

В заключение апелляционной жалобы защитник Василенко указывает, что назначенное Толстову наказание является чрезмерно суровым, так как он положительно характеризуется, занимается спортом, трудоустроен, в результате совершенных им деяний не наступило каких-либо вредных последствий, так как оружие и боеприпасы были изъяты из незаконного оборота.

В возражениях государственный обвинитель - врио военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" юстиции Крянга Д.А. и представитель потерпевшего - Министерства обороны РФ ФИО1 просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении вмененных ему по приговору деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного Толстова, полностью признавшего свою вину в содеянном, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 ФИО5 протоколами проверки показаний на месте и осмотра, заключением эксперта, а также другими документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

В связи с изложенным, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, гарнизонный военный суд верно квалифицировал содеянное осужденным Толстовым по п. "а" ч. 5 ст. 222 и п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ.

Вопреки мнению авторов апелляционной жалобы, вывод суда о сбыте Толстовым оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору надлежащим образом мотивирован в приговоре суда, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Так, из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО2 (т. 3 л.д. 26-30) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Толстовым о совместном сбыте имевшегося у последнего автомата и боеприпасов, для чего получил у него автомат для реализации, а после должен был привезти ему долю от вырученных денежных средств, которую передал Толстову ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку свидетель в ходе судебного заседания подтвердил правильность вышеуказанных показаний и имевшиеся противоречия с его показаниями в суде были устранены, ссылка защитника Василенко на последние является несостоятельной.

Вопреки утверждению того же защитника о неосведомленности ФИО3 о совместной с Толстовым продаже автомата, из показаний указанного свидетеля, данных в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 117-129), подтвержденных свидетелем в суде, следует, что он договорился со ФИО2 о совместной с Толстовым продаже автомата и патронов к нему, для чего Толстов передал ФИО2 автомат, после чего он и ФИО2 приезжали в полевой лагерь к Толстову, где последний передал им патроны. Часть полученных от продажи оружия и боеприпасов денежных средств он оставил себе, а долю Толстова и ФИО2 перечислил на счет последнего.

Что касается неосведомленности ФИО4 и ФИО5 о происхождении автомата с патронами, то она на выводы суда не влияет.

Вопреки утверждению защитников в жалобах, наказание осужденному Толстову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, в связи с чем является справедливым.

При назначении наказания суд обоснованно признал смягчающими наказание Толстова обстоятельствами активное способствование расследованию преступлений и добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему, а также учел в качестве таковых обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном

Приведенные обстоятельства, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, обоснованно позволили суду при назначении наказания за каждое преступление применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями ч. 5 ст. 222 и ч. 3 ст. 226 УК РФ.

Учтя совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также позитивное поведение Толстова после совершения преступлений, суду пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 226 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Толстовым преступлений и степени их общественной опасности суд верно не нашел фактических и правовых оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ их категорий на менее тяжкую.

Принимая во внимание ограничения, установленные для назначения ареста и применения к военнослужащим ограничения свободы и принудительных работ, отсутствовали основания для назначения осужденному по ч. 3 ст. 226 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не применил данную правовую норму при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суду было известно, что осужденный Толстов трудоустроен и положительно характеризуется, преступление совершил впервые, а оружие и боеприпасы были изъяты из незаконного оборота.

Отсутствие в приговоре указания об известных суду первой инстанции обстоятельствах не может являться основанием для признания чрезмерно суровым назначенного осужденному Толстову наказания в то время как занятие им спортом к таким основаниям не относится, поскольку согласно ст. 20 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ повседневное занятие физической подготовкой и спортом является обязанностью Толстова.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 5 ст. 222 УК РФ, срок наказания в виде лишения свободы, который мог быть назначен Толстову, не может превышать 8 лет (2/3 от 12 лет - максимального размера наказания в виде лишения свободы), что совпадает с нижним пределом наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи. При таких обстоятельствах, ссылка на ст. 64 УК РФ подлежит исключению из приговора при назначении наказания по п. "а" ч. 5 ст. 222 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2022 г. в отношении Толстова Никиты Михайловича изменить.

Исключить из приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания по п. "а" ч. 5 ст. 222 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Жвалюка О.М. и Василенко Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: