Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 22К-526/2022

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 22К-526/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе председательствующего Машукова Т.Х., при помощнике судьи НосачевойТ.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Григоренко И.Н. и заявителя Бебя В.М. рассмотрела воткрытом судебном заседании материалы досудебного производства поапелляционной жалобе указанного заявителя на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2022 г. об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ поКраснодарскому гарнизону "данные изъяты" Багужаева М.Г. от18августа2022 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства этого же заявителя.

Заслушав доклад председательствующего Машукова Т.Х, выступление заявителя Бебя В.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Григоренко И.Н, судебная коллегия

установила:

постановлением старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Краснодарскому гарнизону "данные изъяты" Багужаева М.Г. от 18 августа 2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства заявителя Бебя В.М. о приобщении детализации вызовов по абонентскому номеру его дочери ФИО8 к материалам проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению БебяВ.М. о преступлении от 5 февраля 2022 г. в отношении сотрудников Управления ФСБ России по Краснодарскому краю.

1 сентября 2022 г. в Краснодарский гарнизонный военный суд поступила жалоба заявителя Бебя В.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным указанного постановления следователя.

Постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от2сентября2022 г. отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы в связи сотсутствием в ней предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Бебя В.М, считая постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что постановление следователя от18августа 2022 г. нарушило его право на представление доказательств в ходе доследственной проверки, а постановление судьи от 2 сентября 2022 г. нарушило его право на доступ к правосудию.

При этом судья, отказывая в принятии к рассмотрению его жалобы, не учел, что следователь в постановлении от 18 августа 2022 г. указал о наличии у заявителя права на обжалование данного постановления в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, в постановлении судьи допущены ошибки при указании фамилии заявителя, поскольку фамилия "Бебя" не склоняется.

Проверив материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции ненаходит оснований для отмены постановления судьи.

В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) входе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По результатам предварительной подготовки к судебному заседанию судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, овозвращении жалоб для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы крассмотрению.

Как следует из содержания жалобы, поданной в гарнизонный военный суд, БебяВ.М. просил признать незаконным постановление следователя от 18 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам доследственной проверки по его заявлению о преступлении от 5 февраля 2022 г. детализации вызовов по абонентскому номеру ФИО8 т.е. дочери заявителя, и обязать следователя приобщить к материалам доследственной проверки указанные выше сведения о телефонных соединениях.

Жалобу в гарнизонный военный суд Бебя В.М. мотивировал тем, что представленная им детализация вызовов по абонентскому номеру его дочери может свидетельствовать о противоправных действиях сотрудника Управления ФСБ России поКраснодарскому краю, в связи с чем, следователь был обязан при проведении проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ учесть данные сведения о телефонных соединениях и провести соответствующие проверочные мероприятия по установлению причастности сотрудника ФСБ России к преступлению, а не отказывать в их приобщении к материалам доследственной проверки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Постановления, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия и решения следователя, связанные с проведением процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

При таких обстоятельствах, судья гарнизонного военное суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителя Бебя В.М, так как в данной жалобе содержалось требование обязать следователя провести определенные следственные действия в рамках рассмотрения сообщения о преступлении, а по смыслу действующего законодательства суд в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указания органам предварительного расследования онаправлении хода доследственной проверки, поскольку суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, втом числе при проверке решения следователя, принятого по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

Учитывая отсутствие предмета обжалования, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для принятия жалобы заявителя Бебя В.М. крассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по результатам рассмотрения указанного выше заявления Бебя В.М. о преступлении, 21 октября 2022 г. вынесено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявитель вправе обжаловать в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в том числе с приведением доводов относительно полноты доследственной проверки и необходимости проведения тех или иных процессуальных действий.

В связи с изложенным, несостоятельными являются доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление судьи нарушило право заявителя на доступ к правосудию.

Довод заявителя об указании в постановлении следователя от 18 августа 2022 г. оналичии у него права на обжалование этого же постановления в соответствии со ст.125УПКРФ является необсонованным, поскольку приведенное в постановлении следователя разъяснение о праве заявителя на его обжалование в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, предполагает не судебный порядок рассмотрения жалобы, а ее рассмотрение руководителем следственного органа или прокурором впорядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ.

Применение судьей гарнизонного военного суда к фамилии заявителя правил склонения по падежам не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления от 2 сентября 2022 г, судьей гарнизонного военного суда не допущено, ввиду чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от2сентября2022 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Бебя В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Х. Машуков