Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 33а-1019/2022

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 33а-1019/2022

Южный окружной военный суд в составе:

председательствующего судьи Меркулова Д.В, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе представителя административного ответчика - руководителя федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" (далее - Управление Черноморского флота) - Смоленцевой К.В. на определение Севастопольского гарнизонного военного суда от 8сентября 2022 г. о принятии отказа от административного иска и прекращении производства по делу по административному исковому заявлению капитана 3 ранга Дупака Ивана Васильевича об оспаривании действий командующего Черноморским флотом и командира войсковой части N, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Дупак И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным:

приказ командующего Черноморским флотом от 6 июня 2022 г. N 728 в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и обязать указанное должностное лицо отменить данный приказ;

бездействие командира войсковой части N, выразившееся в невнесении в его служебную карточку сведений о снятии (истечении срока) примененных к нему дисциплинарных взысканий.

Также истец просил взыскать в его пользу в счет возмещения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины - 300 рублей и расходов на оплату услуг представителя - 6000 рублей.

В суде первой инстанции истец отказался от заявленных требований и просил прекратить производство по делу, а также настаивал на взыскании в его пользу понесенных судебных расходов.

Гарнизонным военным судом принят отказ Дупака И.В. от заявленных требований и производство по делу прекращено, о чем вынесено определение от 8сентября 2022 г.

В связи с удовлетворением требований истца в добровольном порядке суд взыскал с Управления Черноморского флота и с филиала федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "1 финансово-экономическая служба" в его пользу по 3000рублей в счет возмещения расходов на представителя и по 150 рублей в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В частной жалобе представитель Управления Черноморского флота просит отменить определение суда, в части, касающейся возмещения истцу судебных расходов.

В обоснование указывается, что административное дело по существу не рассматривалось, так как заявленные Дупаком И.В. требования были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем взысканная сумма является завышенной.

Также автор жалобы полагает, что судебные расходы взысканы дважды с Управления Черноморского флота, так как 1финансово-экономическая служба является филиалом данного учреждения.

Рассмотрев материалы дела и доводы, приведенные в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В статьях 103, 106 и 111 КАС РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся уплаченная государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно статье 112 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, возмещению подлежат не все заявленные расходы, а лишь те из них, которые подтверждены документально и являются разумными.

Из представленных в суд копий платежных документов следует, что Дупак И.В. за оказанные ему юридические услуги заплатил Козлову А.Н, представляющему его интересы в суде, 6000 рублей. Также истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая, что представитель истца - Козлов А.Н. принял участие в подготовке административного искового заявления, в подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании, а также принимая во внимание затраченное на это время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей является разумным.

В пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 ст. 113 КАС РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поэтому гарнизонный военный суд, вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, пришел к правильному выводу о том, что истцу подлежат возмещению понесенные судебные расходы.

Согласно пункту 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 41 КАС РФ).

Так как ответчиками по делу являлись командующий Черноморским флотом и командир войсковой части 40136, которая состоит на финансовом обеспечении в филиале федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "1финансово-экономическая служба", гарнизонный военный суд правильно распределил судебные расходы между административными ответчиками.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, определил:

определение Севастопольского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2022г. о принятии отказа от административного иска Дупака Ивана Васильевича оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Д.В. Меркулов