Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-342/2022

Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-342/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., судей Шнорра А.Г. и Бахина А.А., при секретаре судебного заседания Караулове С.П. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N2-60/2022 по апелляционной жалобе истца на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 26 июля 2022 года по иску начальника Новосибирского военного ордена Жукова института имени генерала армии И.К. Яковлева войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - военный институт) к бывшему военнослужащему названного учебного заведения "звание" Караваеву Е.Н. о взыскании денежных средств затраченных на его военную и специальную подготовку, Заслушав доклад судьи Бахина А.А. изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя истца Мороза М.И. в поддержку апелляционного обращения и возражения ответчика Караваева Е.И., окружной военный суд

установил:

Начальник военного института обратился в суд с иском, в котором указал, что отчисленный из учебного заведения за отказ заключать контракт о прохождении военной службы бывший военнослужащий "звание" Караваев обязан возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку в размере "сумма".

В ходе судебного заседания представитель начальника военного института, с учетом добровольного частичного погашения ответчиком задолженности, уменьшил сумму подлежащих взысканию с Караваева денежных средств затраченных на его военную и специальную подготовку за период обучения до "сумма".

Суд первой инстанции решением истцу в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на обстоятельства дела, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его и принять новое решение, которым удовлетворить иск.

В обоснование этого ответчик, со ссылкой на нормы законодательства РФ, относящихся к вопросу прохождения военнослужащим военной службы, Методики исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, утвержденной постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007 года N 402, а также позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2011 года N 129-О-О, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку факт зачисления гражданина в военную образовательную организацию высшего образования уже является основанием для возникновения у него обязанности по возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, в том числе в отсутствие заключенного контракта о прохождении военной службы. Включение в контракт данных о размере фиксированного значения суммы подлежащих возмещению средств, по его мнению, носит только информативный характер.

Кроме того, истец указывает, что суд необоснованно протокольным определением от 26 июля 2022 года отказал в принятии признания иска ответчиком, а также вынес решение с нарушением принципа, закрепленного в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, а именно равенства всех перед законом и судом.

В результате изучения представленных материалов, а также проверки доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установлено по делу и следует из его материалов, приказом начальника военного института от 24 августа 2020 года "N" Караваев с 24 августа 2020 года зачислен в списки переменного состава военного института на все виды довольствия.

Согласно выписке из приказа начальника военного института от 4 октября 2021 года "N" Караваев, как проходящий военную службу по призыву, отчислен из указанного военно-учебного заведения в связи с отказом заключать контракт о прохождении военной службы, с 4 октября 2021 года исключен из списков личного состава и направлен для дальнейшего прохождения военной службы по призыву в войсковую часть 0000.

Как видно из текста искового заявления и вышепоименованных приказов контракт о прохождении военной службы с Караваевым не заключался, а продолжительность обучения в училище составила 1 год 1 месяц и 8 дней.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства РФ, относящихся к вопросу прохождения военнослужащим военной службы, пришел к выводу о том, что ответчик контракт о прохождении военной службы не заключал, а поэтому оснований для взыскания с него средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку в период обучения, не имеется.

Оснований не согласиться с приведенными мотивированными в решении выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они надлежащим образом, со ссылкой на конкретные доказательства, мотивированы и сделаны на основании правильно установленных по делу обстоятельств, а также верно примененных положений законодательства РФ.

Так, согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона граждане, не проходившие военную службу, при зачислении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и заключают контракт о прохождении военной службы по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания ими первого курса обучения в указанных образовательных организациях.

Как следует из п. 7 этой же статьи, граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или военных учебных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.

Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007 года N 402 утверждена Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан РФ в военных образовательных учреждениях профессионального образования.

Указанной Методикой установлен порядок исчисления размера подлежащих к возмещению средств, который включается в контракт о прохождении военной службы (п. 6).

Указом Президента РФ от 11 сентября 2007 года N 1172 "О внесении изменений в Положение о порядке прохождения военной службы, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237" типовая форма контракта о прохождении военной службы была изложена в новой редакции, согласно которой условие о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку, включается в контракт о прохождении военной службы для гражданина, обучающегося в военном образовательном учреждении профессионального образования, и в подпункте "в" п. 2 типовой формы контракта о прохождении военной службы указывается размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его военную или специальную подготовку.

Согласно п. 2 ст. 2 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее-Положение), граждане Российской Федерации, не проходившие военную службу, обучающиеся в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования, до заключения контракта имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву.

Из п. 7.1 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы усматривается, что при заключении контрактов с гражданами, обучающимися в военно-учебных заведениях (поступающими в них), этим гражданам разъясняются порядок исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на их военную или специальную подготовку, включаемых в контракты, и состав расходов, исходя из которых определяется размер указанных средств.

Системное толкование приведенных правовых норм, регулирующих спорное правоотношение в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что обязанность по возмещению затрат федерального бюджета на военную или специальную подготовку может быть возложена только на граждан, с которыми заключен контракт о прохождении военной службы и при наличии в контракте о прохождении военной службы условия и размера возмещения таких средств.

Иное толкование и доводы жалобы об обратном противоречат приведенным нормативным актам и являются несостоятельными.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и правовые нормы, гарнизонный военный суд, вопреки мнению истца, пришел к обоснованному выводу о том, что на Караваева не может быть возложена обязанность по возмещению затрат федерального бюджета на военную или специальную подготовку, поскольку он до поступления в учебное заведение военную службу не проходил, контракт о прохождении военной службы, содержащий условия названного обязательства, в период обучения не заключал, был отчислен после первого курса Военного института и направлен для прохождения военной службы по призыву, то есть в период обучения он имел статус военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, следовательно оснований для взыскания спорных денежных средств не имеется.

Окружной военный суд отвергает доводы жалобы о вынесении оспариваемого решения в нарушении принципов Конституции РФ по приведённым выше обстоятельствам, как не нашедших своего подтверждения.

Кроме того, окружной военный суд считает несостоятельным довод жалобы о необоснованном отказе в принятии заявления ответчика о признании исковых требований.

Так, на основании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что данное заявление ответчика противоречит закону и обоснованно отказал в его принятии.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, гарнизонным военным судом установлены правильно, а нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, окружной военный суд, определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 26 июля 2022 года по гражданскому делу по иску начальника Военного института к Караваеву Е.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков

Судьи: А.Г. Шнорр

А.А. Бахин