Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 13 октября 2022 г. по делу N 33-346/2022

Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 13 октября 2022 г. по делу N 33-346/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего - Дуняшина О.О., судей Винника С.Ю. и Конфеты В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дунаевым Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 00000 к бывшему военнослужащему войсковой части 11111 " ... " Курылеву В.В. о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств по апелляционным жалобам представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В. и представителя истца Простынкина В.Б. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л, изложившего обстоятельства дела, окружной военный суд

установил:

решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 25 июля 2022 года отказано в удовлетворении иска войсковой части 00000 о взыскании с Курылева излишне выплаченной за период с февраля 2018 года по январь 2019 года ежемесячной надбавки за выслугу лет, с учетом начисленных на нее процентной надбавки за службу в отдаленной местности и районного коэффициента в общей сумме 20167 рублей 51 копейка.

В апелляционной жалобе Бирюкова и Простынкин, не соглашаясь с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылаясь на судебную практику и положения действующего законодательства, регулирующего вопросы обеспечения военнослужащих денежным довольствием, Бирюкова указывает на то, что по состоянию на 1 февраля 2018 года выслуга лет ответчика составляла 19 лет 14 дней, в связи с чем ему полагалась к выплате надбавка за выслугу лет в размере 25 процентов оклада денежного содержания. При этом право на получение указанной надбавки в размере 30 процентов у Курылева возникло только с 18 января 2019 года, в связи с чем ему произведена излишняя ее выплата в период с 1 февраля 2018 года по 17 января 2019 года.

Авторы жалоб полагают ошибочным вывод суда об отсутствии счетной ошибки при начислении Курылеву ежемесячной надбавки за выслугу лет за указанный период.

Кроме того считают, что в действиях ответчика, связанных с использованием денежных средств, усматриваются признаки недобросовестности, поскольку он узнав о переплате денежного довольствия и получая в течение длительного периода неположенные ему денежные средства обязан был доложить об этом командованию.

Помимо этого Простынкин обращает внимание на наличие рапорта ответчика о согласии на удержание излишне выплаченных денежных средств.

Рассмотрев гражданское дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В суде установлено, что старшему прапорщику Курылеву в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части 11111 в период с февраля 2018 года по январь 2019 года излишне выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет, с учетом начисленных на нее процентной надбавки за службу в отдаленной местности и районного коэффициента в общей сумме 20767 рублей 51 копейка.

Частью 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" определено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат, которое в силу ч. 1 этой же статьи является для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, вопреки утверждениям автора жалобы, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения по материалам административного расследования и выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 22 апреля 2022 года "N" следует, что причиной излишней выплаты Курылеву вышеназванной надбавки стало внесение в СПО "Алушта" недостоверной информации о выслуге лет ответчика.

Вместе тем, доказательств недобросовестности ответчика при получении оспоренных денежных средств истцом в суды первой и второй инстанций не представлено. Ссылка представителя истца на подачу Курылевым рапорта об удержании из его денежного довольствия излишне выплаченных денежных средств является беспредметной, поскольку наличие такого рапорта не свидетельствует о недобросовености ответчика при получении денежных средств.

При этом действия воинских должностных лиц по внесению сведений в автоматизированные системы расчета обоснованно отнесены судом к нераспорядительности воинских должностных лиц, поскольку счетной ошибкой они не являются.

Кроме того, из норм гражданского законодательства следует, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы счетными не являются.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований воинской части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы оспариваемого судебного акта, доводы жалоб не содержат, а ссылка авторов жалоб на судебные акты по другим делам, которые основаны на иных фактических обстоятельствах спора, не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, с учетом установленных в суде обстоятельств, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 25 июля 2022 года по гражданскому делу по иску войсковой части 00000 к Курылеву В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в кассационный военный суд.

Председательствующий О.О. Дуняшин

Судьи: С.Ю. Винник

В.Л. Конфета

Дата составления мотивированного апелляционного определения - 14 октября 2022 года.