Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 33-374/2022

Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 33-374/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего - Дуняшина О.О., судей Винника С.Ю. и Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Сахарове Ц.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N2-20/2022 по иску войсковой части 00000 к военнослужащему указанной воинской части "звание" Павлуцкому О.С. о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе представителя истца Елчиева Т.Т. на решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л, изложившего обстоятельства дела, выслушав ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

решением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 13 июля 2022 года отказано в удовлетворении иска войсковой части 00000 о взыскании с Павлуцкого излишне выплаченной за период с января 2012 года по январь 2022 года ежемесячной надбавки за выслугу лет, с учетом начисленных на нее процентной надбавки за службу в отдаленной местности и районного коэффициента в общей сумме "сумма".

В апелляционной жалобе Елчиев, не соглашаясь с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, регулирующего вопросы обеспечения военнослужащих денежным довольствием и возврата неосновательно приобретенного имущества, Елчиев указывает на обстоятельства неправильного внесения сведений по ответчику в ПИРО "Алушта" о размерах ежемесячной надбавки за выслугу лет, в связи с чем ему было выплачено денежное довольствие в большем размере, что, по мнению автора жалобы, является результатом счетной ошибки.

При этом обращает внимание на то, что Павлуцкий отказался в добровольном порядке возвращать излишне выплаченные денежные средства, а должностных лиц, вводивших недостоверные сведения о выслуге лет ответчика, установить не удалось.

Рассмотрев гражданское дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В суде установлено, что Павлуцкому во время прохождения военной службы по контракту в войсковой части 00000 в период с января 2012 года по январь 2022 года излишне выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет, с учетом начисленных на нее процентной надбавки за службу в отдаленной местности и районного коэффициента в общей сумме "сумма".

Частью 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" определено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат, которое в силу ч. 1 этой же статьи является для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения по материалам административного расследования и выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 19 мая 2022 года N 1146 следует, что причиной излишней выплаты Павлуцкому вышеназванной надбавки стало внесение в ПИРО "Алушта" недостоверной информации о выслуге лет ответчика.

Вместе тем, доказательств недобросовестности ответчика при получении оспоренных денежных средств истцом в суды первой и второй инстанций не представлено.

Таким образом, действия воинских должностных лиц по внесению сведений в автоматизированные системы расчета обоснованно отнесены судом к нераспорядительности воинских должностных лиц, поскольку счетной ошибкой они не являются.

Кроме того, из норм гражданского законодательства следует, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы счетными не являются.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований воинской части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы оспариваемого судебного акта, доводы жалоб не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, с учетом установленных в суде обстоятельств, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 13 июля 2022 года по гражданскому делу по иску войсковой части 00000 к Павлуцкому О.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в кассационный военный суд.

Председательствующий О.О. Дуняшин

Судьи: С.Ю. Винник

В.Л. Конфета

Дата составления мотивированного апелляционного определения - 16 ноября 2022 года.