Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 33-379/2022

Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 33-379/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Бояркина Д.В., судей Винника С.Ю., Леонтьева О.В. при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N2-129/2022 (N2-238/2021) по исковому заявлению командира войсковой части 00000 к военнослужащему указанной воинской части " ... " Серебрякову В.О. о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе представителя истца Семеновой А.В. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Серебрякова В.О. возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

командир войсковой части 00000 обратившись в суд с исковым заявлением указал, что военнослужащий Серебряков, являясь материально ответственным лицом допустил утрату "... " на вверенной ему технике (изделии "N" бортовой "N", заводской "N"), в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика Серебрякова причиненный им ущерб в размере "сумма" и понесенные судебные расходы.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 31 августа 2022 года в удовлетворении иска командира войсковой части 00000 о привлечении к материальной ответственности и взыскании с Серебрякова ущерба на сумму "сумма" и судебных расходов было отказано.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части 00000 Семенова, не соглашаясь с решением суда, считая принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просила решение гарнизонного военного суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Автор апелляционной жалобы Семенова отмечает, что ответчик при убытии в основной отпуск в 2020 году акты приема-передачи техники не составлял, технику надлежащим образом военнослужащему Ш не передавал.

Считает несостоятельными доводы суда первой инстанции о том, что вина ответчика не была доказана в виду того, что вверенная Серебрякову техника была выведена на полигон (учебно-тренировочное поле), где не была организована охрана стоянки с техникой.

Ссылается на нарушение ответчиком ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, ввиду необращения Серебрякова к командиру по факту хищения "... " с закрепленной за ним техники. Усматривает бездействие ответчика и ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей.

Рассмотрев гражданское дело, проверив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 и 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, а в полном размере ущерба - в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи либо производства финансовых расчетов, а также в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик Серебряков проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000 в должности "... " и за ним закреплена военная техника (изделие "N" бортовой "N", заводской "N") (т. 1 л.д. 32-33 и т. 1 л.д. 63-64).

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что утрата "... " с техники (изделие "N" бортовой "N", заводской "N"), которая на тот момент находилась на полигоне (учебно-тренировочном поле) за пределами охраняемой стоянки произошла не из-за действий (бездействий) ответчика Серебрякова и не из-за того, что он должным образом не передал технику, а ввиду действий третьих лиц, которые вывели полностью укомплектованную технику на полигон (учебно-тренировочное поле), где не была надлежащим образом организована охрана стоянки с размещаемой на ней техникой.

Ответчик Серебряков согласно выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 26 марта 2020 года N56 в период с "дата" находился в основном отпуске за 2020 год с выездом в "адрес", а временное исполнение его обязаннстей было возложено на военнослужащего Ш (т. 1 л.д. 80).

При этом ответчик Серебряков своевременно рапортом и объяснительной от 9 июня и "дата" доложил об утрате "... " с техники (изделие "N" бортовой "N", заводской "N") командованию воинской части (т. 1 л.д. 57 и л.д. 89).

Командиром войсковой части 00000 было проведено административное расследование, из заключения которого следует, что по его результатам установлено, что ущерб наступил (ввиду неисполнения военнослужащими надлежащим образом своих должностных обязанностей), в том числе ответчиком Серебряковым, размер ущерба составил "сумма".

В связи с этим командир войсковой части 00000, через представителя обратился в суд с иском о привлечении Серебрякова к материальной ответственности и взыскании с него суммы причиненного ущерба в размере "сумма".

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, верно установил, что утрата упомянутых "... " произошла в период отсутствия ответчика на территории войсковой части 00000, (на полигоне, где находилась техника). При этом при сдаче под охрану закрепленная за ним военная техника была в опечатанном и опломбированном виде и в полностью комплектном состоянии. Соответственно гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку суду не было представлено доказательств наличия вины Серебрякова в причинении ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и утратой закрепленного за ним имущества.

Фактов сокрытия Серебряковым недостачи имущества не установлено.

Довод автора апелляционной жалобы о том, ответчик при убытии в основной отпуск в 2020 году акты приема-передачи техники не составлял, технику надлежащим образом военнослужащему Ш не передавал, является необоснованным. Так как ответчик Серебряков, предпринял все меры к осуществлению передачи вверенной ему техники в соответствии требованиями руководящих документов, однако ввиду служебной занятости "... " Ж и по его распоряжению фактически документальное оформление передачи техники Ш не осуществил.

Из показаний свидетеля Ж следует, что техника, закрепленная за ответчиком Серебряковым до его убытия в отпуск, была в полной комплектности, а утрата "... " произошла в один из дней мая 2020 года, во время нахождения техники на полигоне (учебно-тренировочном поле), когда ответчик Серебряков находился в отпуске за 2020 год (т. 1 л.д. 114).

К доводу о несостоятельности доводов суда первой инстанции о том, что вина ответчика не была доказана в виду того, что вверенная Серебрякову техника была выведена на полигон (учебно-тренировочное поле), где не была организована охрана стоянки с техникой, суд апелляционной инстанции относится критически, так как утрата вверенного имущества произошла в один из дней мая 2020 года при проведении военной подготовки на полигоне (учебно-тренировочном поле), до этого момента (утраты "... ") техника вверенная Серебрякову была исправна, полностью комплектна и выполняла все поставленные задачи в составе своего подразделения, что также подтвердил свидетель Ш

Ссылка автора жалобы на нарушение ответчиком ст. 106 Дисциплинарного устава ВС РФ, ввиду необращения Серебрякова к командиру по факту хищения "... " с закрепленной за ним техники, а также бездействие ответчика и ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей опровергается содержанием материалов дела. Так ответчик Серебряков своевременно рапортом и объяснительной от 9 июня и 20 октября 2020 года доложил об утрате "... " с техники (изделие "N" бортовой "N", заводской "N") командованию воинской части (т. 1 л.д. 57 и л.д. 89).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии требованиями закона, с учетом установленных в суде обстоятельств, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу в возмещении судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 31 августа 2022 года по гражданскому делу заявлению командира войсковой части 00000 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Семеновой А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и с этого дня в течение трех месяцев может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в кассационный военный суд.

Председательствующий Д.В. Бояркин

Судьи: С.Ю. Винник

О.В. Леонтьев

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 ноября 2022 года.