Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 09 июня 2022 г. по делу N 33а-197/2022

Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 09 июня 2022 г. по делу N 33а-197/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Антонова А.Г., судей - Конфеты В.Л. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Чернавине А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-15/2022 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 "звание" Федюка Р.В. об оспаривании действий командира войсковой части 11111 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, командира войсковой части 00000, связанных со снижением ему размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и невыплатой дополнительного материального стимулирования, а также заключения аттестационной комиссии войсковой части 00000 о целесообразности увольнения его с военной службы и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе административного истца на решение Читинского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суть поступивших на них возражений, выступление представителя административного ответчика - командира войсковой части 00000 - Мамедова Э.Р, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Согласно решению суда Федюк обратился с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу в войсковой части 00000. В период с 17 июля по 13 сентября 2021 года он находился в служебной командировке в войсковой части 11111 и приказом ее командира от 18 сентября 2021 года N 926дсп был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора.

В связи с этим приказом командира войсковой части 00000 от 6 декабря 2021 года N 110-К ему установлено дополнительное материальное стимулирование в размере 0 рублей, а приказом же данного должностного лица от 9 декабря 2021 года N 113-К - премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 1%.

Также аттестационной комиссией войсковой части 00000 от 27 декабря 2021 года принято решение о целесообразности досрочного увольнения Федюка с военной службы.

Не соглашаясь с этим, административный истец просил суд признать указанные действия должностных лиц и аттестационной комиссии незаконными, а названные приказы и заключение комиссии отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска Федюка отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда от 24 февраля 2022 года отменить, а заявленные им требования удовлетворить, а также взыскать в его пользу с воинской части судебные расходы в размере 25450 рублей.

При этом он ссылается на то, что оспаривал копию, якобы, его объяснительной от 22 августа 2021 года относительно совершенного им грубого дисциплинарного проступка, которую он в действительности не писал и подпись в ней, как и в протоколе о грубом дисциплинарном проступке от 15 сентября 2021 года выполнена не ним, поскольку в это время он уже находился в г. Чита. В связи с этим он настаивал на проведении почерковедческой экспертизы, в чем ему было отказано. Однако на ее проведении он настаивает и в настоящее время.

Также он оспаривал заключение аттестационной комиссии войсковой части 00000, вынесенное в отношении Федюка, поскольку у него имелось лишь одно дисциплинарное взыскание, наложенное приказом командира войсковой части-полевая почта 11111 от 18 сентября 2021 года N 926ДСП, которое не могло служить основанием для постановки перед аттестационной комиссией вопроса о целесообразности его дальнейшего прохождения военной службы.

В обоснование этому Федюк ссылается на постановление Конституционного Суда РФ N 6-П от 21 марта 2013 года.

Считает он незаконным и само наложение на него дисциплинарного взыскания, поскольку после выявления факта нахождения административного истца в состоянии опьянения, то есть 22 августа 2021 года, до издания командиром воинской части приказа о его наказании прошло 28 дней, протокол о грубом дисциплинарном проступке был составлен 15 сентября 2021 года, с которым он не был ознакомлен и объяснения им по данному факту не давались.

При этом он приводит положения частей 7 - 11 ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и абз. 11 ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ относительно сроков проведения разбирательства по грубому дисциплинарному проступку и требований к его проведению, а также п. 83 данного Устава о сроках применения дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что указанные положения в отношении него были нарушены.

Поскольку на дату привлечения его к дисциплинарной ответственности он не являлся военнослужащим войсковой части - полевая почта 11111, то вызывает сомнение правомочность командира указанной воинской части на привлечение Федюка к дисциплинарной ответственности. А также приказ о его наказании был издан в срок более 2-х дней с момента поступления соответствующих материалов командиру воинской части, что противоречило положениям ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ.

По мнению автора апелляционной жалобы, материалами дела не доказано и само событие дисциплинарного проступка, поскольку он освидетельствован на состояние опьянения не был и акт об этом ему не представлен, что противоречило положениям ст. 28.7 Федерального закона "О статусе военнослужащих". То есть командиром войсковой части - полевая почта 11111 не была доказана законность наложения на Федюка дисциплинарного взыскания.

Таким образом, указанные действия командира воинской части по привлечению административного истца к дисциплинарной ответственности, а также заключение аттестационной комиссии войсковой части 00000 о целесообразности увольнения Федюка с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта являлись незаконными.

Поэтому, учитывая отсутствие у него неснятых дисциплинарных взысканий, не могут являться законными и действия командования, связанные со снижением ему до 1% премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ноябрь и декабрь 2021 года, а также невыплатой ему в 2021 году дополнительного материального стимулирования, установленного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010.

Также в связи с вышеуказанными действиями должностных лиц он вынужден был обратиться за юридической помощью, что требовало возмещения судебных расходов.

На данную апелляционную жалобу представителями административных ответчиков - войсковой части 00000 и федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", соответственно, Мамедовым и Подшибякиным поданы возражения, в которых они просят судебное постановление оставить без изменения.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания административные ответчики - Министерство обороны РФ, федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", командующий войсками ЮВО, региональное управление военной полиции по Восточному военному округу и его начальник, войсковая часть-полевая почта 11111 и ее командир, войсковая часть 00000 и ее командир, аттестационная комиссия войсковой части 00000 и ее председатель, заинтересованные лица - федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" и его представитель, федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" и его представитель, федеральное казенное учреждение "Единый Расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и его представитель, в суд не прибыли, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела в их отсутствие, если суд не признал их явку обязательной. Суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие административного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 1, подп. 1, 2, 6, 7 ст. 28.2, п. 2 ст. 28.5, ч. 3 ст. 28.6 Федерального закона от 27 мая 1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", постановлением Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N 6-П и ст. 50 Дисциплинарного устава ВС РФ, которые подробно приведены в решении по делу.

Также судом было установлено, что согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 17 июля 2021 года N 142 Федюк полагался убывшим в служебную командировку в войсковую часть 11111 сроком на 6 месяцев с 17 июля 2021 года по 16 января 2022 года, а из аналогичной выписки от 13 сентября 2021 года N 185 тот полагался прибывшим обратно к месту службы, то есть его нахождение в служебной командировке было досрочно прекращено, что тем, как и основания послужившие этому, оспорены Федюком не были.

Из протокола о грубом дисциплинарном проступке от 15 сентября 2021 года следовало, что Федюк 22 августа 2021 года в расположении войсковой части 11111 совершил грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в исполнении обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения.

Материалами проведенного разбирательства подтвержден факт совершения им грубого дисциплинарного проступка, в частности, объяснениями военнослужащих Н. и Ц. от 23 августа 2021 года, согласно которым, около 23 часов 22 августа 2021 года, Федюк находился в расположении воинской части с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, сотрудниками военной полиции у последнего было установлено состояние опьянения.

Приведенные объяснения согласовались с объяснениями самого Федюка от 22 августа 2021 года об употреблении им спиртного.

В связи с этим суд обоснованно счел указанные объяснения достоверными, а пояснения Федюка в судебном заседании о том, что он таких объяснений не давал, признал несостоятельными ввиду их противоречия вышеуказанным материалам разбирательства.

Согласно приказу командира войсковой части 11111 от 18 сентября 2021 года N 926дсп в связи с совершенным грубым дисциплинарным проступком Федюку объявлен строгий выговор, а его служебная командировка досрочно прекращена.

Суд, проанализировав положения ч. 3 ст. 28.8 Закона о сроках разбирательства по факту дисциплинарного проступка, а также п. 81 ДУ ВС РФ о сроках принятия решения о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, признал приказ командира войсковой части 11111 от 18 сентября 2021 года N 926дсп законным и обоснованным, поскольку он издан уполномоченным на это должностным лицом на основании разбирательства, установившего факт совершения Федюком грубого дисциплинарного проступка. При этом суд обоснованно исходил из того, что, вопреки доводам административного истца, каких-либо существенных нарушений при объявлении Федюку дисциплинарного взыскания, которые требовали отмены приказа, в материалах дела отсутствовали, при этом правомерно не расценены таковыми и пропуск срока наложения взыскания в условиях служебной командировки всего воинского формирования.

При этом суд обоснованно отклонил ходатайство административного истца о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку факт исполнения Федюком служебных обязанностей в состоянии опьянения был подтвержден совокупностью других доказательств по делу.

Не влияют на выводы суда и доводы последнего о неознакомлении того с актом медицинского освидетельствования и с материалами проведенного разбирательства, поскольку изложенные в них факты подтверждены соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе и справкой военного коменданта военной комендатуры авиационной базы от 23 августа 2021 года. При этом сам Федюк не отрицал факты нахождения в состоянии алкогольного опьянения на территории воинской части, задержания его военнослужащими военной полиции и помещения в комнату для задержанных военной комендатуры базы до вытрезвления.

Правомерность решения командира воинской части о привлечении Федюка к дисциплинарной ответственности подтверждена фактами нахождения того в служебной командировке в войсковой части 11111 и совершения в этот период им грубого дисциплинарного проступка.

Также судом были приняты во внимание положения подп. "в" п. 2, п. 2.2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и порядке такого увольнения, постановления Конституционного Суда РФ по данному вопросу от 21 марта 2013 года N 6-П, абз.2 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 27 декабря 2021 года, в отношении Федюка принято решение о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, основанием чему послужило совершение тем грубого дисциплинарного проступка. То есть данная комиссия могла поставить вопрос о досрочном увольнении Федюка с военной службы по указанному основанию. Поэтому суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 27 декабря 2021 года.

Не вызывает сомнения в своей обоснованности и решение суда относительно требования Федюка о снижении ему дополнительных денежных выплат.

При этом суд обоснованно исходил из положений п. 78 Приказа Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года N 727 "Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат", а также п.11 приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010 об условиях производства таких дополнительных выплат, препятствием чему служило наличие у Федюка дисциплинарного взыскания за совершенный грубый дисциплинарный проступок.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска Федюка..

Решение суда относительно судебных расходов основано на положениях ч.1 ст. 111 КАС РФ.

Иные доводы, изложенные административным истцом в апелляционной жалобе основанием к отмене или изменению обжалованного судебного акта быть не могут, поскольку не опровергают имеющихся в нем выводов и не содержат оснований для его отмены или изменения, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку в состоявшемся судебном постановлении, с которой соглашается окружной военный суд.

При этом нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе безусловных, из представленных материалов и доводов апелляционной жалобы не усматривается, поэтому она не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд, определил:

Решение Читинского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2022 года по административному делу N 2а-15/2022 по административному исковому заявлению Федюка Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Судья-председательствующий А.Г. Антонов

Судьи: В.Л. Конфета

Г.Л. Кулибаба