Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 13 октября 2022 г. по делу N 33а-337/2022

Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 13 октября 2022 г. по делу N 33а-337/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., судей Шнорра А.Г. и Бахина А.А., при секретаре судебного заседания Линхобоевой М.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-41/2022 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 0000 " ... " Жукова В.В. об оспаривании решения жилищной комиссии этой же воинской части о снятии с учета нуждающихся в жилом помещении члена его семьи, по апелляционной жалобе административного истца на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 8 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бахина А.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, объяснения административного истца, а также заинтересованного лица "ФИО"16, в поддержку доводов жалобы, окружной военный суд

установил:

Жуков, с учетом уточнений, оспорил в суде решение жилищной комиссии войсковой части 0000 от 3 марта 2021 года "N" о снятии его дочери с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Суд первой инстанции решением Жукову в удовлетворении административного иска отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на обстоятельства дела, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его и принять новое решение, которым удовлетворить административный иск.

В обоснование этого Жуков, со ссылкой на нормы законодательства, относящиеся к вопросу обеспечения военнослужащих жилыми помещениями, а также судебную практику приводит доводы, суть которых сводится к тому, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению, а выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Далее административный истец указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что дочь, проживающая с ним, не является членом его семьи, поскольку с 2015 года он с дочерью состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, и каждый год жилищной комиссией данное обстоятельство подтверждалось.

Также Жуков указывает, что суд оставил без внимания довод административного истца о том, что его дочь была вселена в жилое помещение именно им, а не ее матерью. По мнению административного истца, никакого правового значения кем именно вселена в жилое помещение дочь, им или ее матерью, поскольку они все трое являются членами одной семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков Никитин С.М. просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев административное дело и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца, а также заинтересованного лица, окружной военный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено по делу и следует из его материалов, административный истец, заключивший первый контракт о прохождении военной службы 20 августа 2001 года, проходит военную службу в войсковой части 2131 и относится к категории военнослужащих, которым в силу абзаца шестого п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее Закона) предоставляется субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма по месту военной службы, а при увольнении с военной службы - по избранному месту жительства.

Из материалов дела также следует, что 20 августа 2006 года между административным истцом и его супругой "ФИО"15 заключен брачный договор, согласно которому супруги достигли соглашения о том, что жилое помещение, общей площадью 43, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", как в период брака, так и в случае его расторжения признается индивидуальной собственностью супруги административного истца. С момента подписания договора супругами и его нотариального удостоверения он считался заключенным.

Согласно выписки из ЕГРН от 17 февраля 2021 года вышеуказанное жилое помещение перешло в собственность супруги административного истца на основании договора купли-продажи от "дата".

3 апреля 2012 года брак между Жуковым В.В. и "ФИО"15 расторгнут на основании совместного заявления супругов.

11 февраля 2015 года Жуков обратился в жилищную комиссию войсковой части 0000 с заявлением о принятии его и дочери на жилищный учет для обеспечения жилым помещением в городе Новосибирске.

Заседанием жилищной комиссии войсковой части 0000, оформленного протоколом "N" от 25 марта 2015 года, административный истец признан нуждающимся в жилом помещении в составе семьи из двух человек он и его совершеннолетняя дочь "ФИО"16 ("дата" г.р.), обучавшаяся до "дата" по очной форме обучения в учреждении высшего профессионального образования.

Решением жилищной комиссии войсковой части 0000 от 3 марта 2021 года, на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), в связи с выявлением в представленных документах сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для принятия на жилищный учет, а именно обеспеченностью жильем дочери административного истца как члена семьи собственника жилья (своей матери), дочь административного истца - "ФИО"16 была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, а Жукову субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений) была рассчитана на него одного.

Основанием к принятию коллегиальным органом данного решения послужило то, что дочь очередника - "ФИО"16 согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, поскольку вселена в него своей матерью - "ФИО"15 в качестве члена семьи собственника.

Решением городского Совета Новосибирска от 28 сентября 2005 г. N 94 учетная норма жилого помещения в городе Новосибирске установлена в размере 12 кв. метров общей площади на одного человека. В связи с чем для признания "ФИО"16 нуждающейся в жилом помещении в городе Новосибирске общая площадь жилого помещения, находящаяся в её пользовании не должна превышать 12 кв. метров на одного члена семьи. Ввиду того, что количество, проживающих в квартире всего 3 человека: "ФИО"15 - собственник, бывший супруг - Жуков В.В. и дочь - "ФИО"16 то площадь жилого помещения, которая приходится на каждого проживающего, в том числе на "ФИО"16 составляет 14, 4 кв. метра и, следовательно, более учетной нормы, принятой для города Новосибирска.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами жилищного законодательства и законодательства, относящегося к вопросу обеспечения военнослужащих жилыми помещениями, пришел к выводу о том, что "ФИО"16 вселена в вышеуказанную квартиру матерью, являющейся собственником названного жилого помещения, в качестве члена ее семьи и на основании ч. 2 ст. 31 ЖК РФ имеет право пользования данным помещением наравне с собственником. Следовательно, у "ФИО"16 отсутствуют основания состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении как члена семьи своего отца.

Оснований не согласиться с приведенными мотивированными в решении выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они надлежащим образом, со ссылкой на конкретные доказательства, мотивированы и сделаны на основании правильно установленных по делу обстоятельств, а также верно примененных положений законодательства РФ.

Так, в силу абз. 13 и 14 п. 1 ст. 15 Закона, военнослужащие, признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ, с учетом положений ст. 53 ЖК РФ и в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 51 ЖК РФ, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилых помещений и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из положений п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Поскольку "ФИО"16 вселена в вышеуказанную квартиру, общей площадью 43, 2 кв.м, своей матерью, являющейся собственником названного жилого помещения, в качестве члена ее семьи, и проживает в нем с апреля 2008 года, то она обеспеченна общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы принятой для города Новосибирска.

Доводы административного истца, со ссылкой на решения жилищной комиссии, о том, что его дочь проживает с ним в квартире, принадлежащей его бывшей супруге - Жуковой В.Б, в качестве члена именно его семьи и была вселена туда именно им, а не её матерью, суд апелляционной инстанции, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела, отвергает.

Что же касается довода административного истца относительно неприменения судом первой инстанции закона, подлежащего применению, то окружной военный суд констатирует, что на существо принятого решения данное обстоятельство не влияет, в связи с чем считает его несостоятельным.

Так, принятое жилищной комиссией, оспариваемое решение согласуется с положениями пп. 27 - 30 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных приказом ФСБ России от 24 октября 2011 года N 590, согласно которым соответствующая жилищная комиссия по собственной инициативе в порядке перерегистрации обязана проверить сведения, послужившие основанием для принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а при выявлении обстоятельств указанных в п. 29 Правил и п. 1 ст. 56 ЖК РФ принять решение о снятии военнослужащего или членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Ссылка административного истца на апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 1 июня 2021 года N 33а-204/2021 отношение к данному спору не имеет, поскольку названным судебным актом разрешались дела по спорам иных лиц и по другим обстоятельствам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию со сделанными им выводами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилспорные правоотношения и значимые для данного дела обстоятельства, верно определили применил нормы материального права, в связи с чем постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушений требований законодательства, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 307-309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 8 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Жукова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков

Судьи: А.Г. Шнорр

А.А. Бахин