Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 27 октября 2022 г. по делу N 33а-359/2022

Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 27 октября 2022 г. по делу N 33а-359/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., судей Шнорра А.Г. и Бахина А.А., при секретаре судебного заседания Абдиримове А.Ф., в открытом судебном заседании, рассмотрел административное дело N 2а-57/2022 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части " ... " " ... " Полещука А.С. об оспаривании решения начальника Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ (далее - Управление) о снятии с учета нуждающихся в жилом помещении, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Тарасова И.В. на решение Омского гарнизонного военного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего Бахина А.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, окружной военный суд

установил:

Полещук оспорил в суде решение начальника Управления от 31 мая 2022 года "N" о снятии административного истца и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Суд первой инстанции удовлетворил административное исковое заявление Полещука и, признав незаконным вышеуказанное решение о снятии административного истца с учёта нуждающихся, обязал начальника Управления его отменить.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика, ссылаясь на обстоятельства дела, просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и принять новое которым отказать Полещуку в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование этого представитель Тарасов, со ссылкой на нормы законодательства, относящиеся к вопросу обеспечения военнослужащих жилыми помещениями, а также судебную практику приводит доводы, суть которых сводится к тому, что административный истец относиться к категории военнослужащих, обеспечиваемых на весь период военной службы служебным жильем и лишь при увольнении их с военной службы по льготному основанию, либо по достижении выслуги 20 лет военной службы они имеют право на обеспечение жильем в избранном постоянном месте жительства.

Далее представитель административного ответчика указывает, что Полещук в 2010 году ввиду предполагаемого увольнения с военной службы по льготному основанию реализовал свое право на обеспечение жильем в составе семьи из четырёх человек в городе Омске. При назначении на новую должность административный истец был обязан сдать, полученное при увольнении жилое помещение, однако распорядился им по своему усмотрению, приватизировав последнее.

Также Тарасов указывает, что последующая расприватизация полученного от государства жилья, заключение договора социального найма с Полищуком на проживание в нем не является основанием для нахождения административного истца на учете нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем он не мог быть принят на жилищный учет для повторного обеспечения его и членов его семьи жильем из-за принципа однократности такого обеспечения.

В дополнение представитель административного ответчика, анализируя положения ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), а также разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в определении от 26 февраля 2021 года N 235-О, отмечает, что если военнослужащий ранее был обеспечен жилым помещением за счет средств федерального бюджета при увольнении с военной службы по одному из льготных оснований, то право на улучшение жилищных условий от Министерства обороны РФ у него отсутствует.

В письменных возражениях Полещук и его представитель Шевченко С.А, каждый в отдельности, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев административное дело и проверив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено по делу и следует из его материалов, административный истец заключил первый контракт о прохождении военной службы 20 марта 2001 года. В 2010 году в связи с организационно-штатными мероприятиями и планируемым увольнением Полещук на состав семьи из четырех человек был обеспечен жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 74, 8 квадратных метра, однако увольнение не состоялось, и административный истец продолжил проходить военную службу.

Из копий решения Кировского районного суда города Омска от 2 декабря 2011 года, заочного решения этого же суда от 20 марта 2021 года, выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 14 апреля 2021 года, а также свидетельств о регистрации права, следует, что вышеуказанное жилое помещение, находившееся на праве оперативного управления в ФКУ "Омская КЭЧ района" Министерства обороны РФ, 14 февраля 2012 года передано в порядке приватизации в долевую собственность административному истцу и двум членам его семьи - "ФИО"14 и "ФИО"15

Согласно выпискам из приказов командиров войсковых частей "N" и "N" от "дата" и "дата" "N" и "N", Полещук уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта и с "дата" исключен из списков личного состава воинской части.

Из заявления от 17 апреля 2020 года усматривается, что Полещук обратился к начальнику ФГКУ "Центррегионжилье" с просьбой о признании его, его супруги "ФИО"16, а также троих детей - "ФИО"14, "ФИО"15 и "ФИО"19, "адрес", "адрес" и "адрес" годов рождения, соответственно, в соответствии со ст. 51 ЖК РФ, нуждающимися в жилом помещении и принять на соответствующий учет для обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства после увольнения в городе Омске. Также в заявлении указано, что у Полещука и двух членов его семьи имеется в собственности вышеуказанное жилое помещение.

Решением начальника Омского территориального отделения ФГКУ "Центррегионжилье" от 5 июня 2020 года "N" Полещук и члены его семьи с 17 апреля 2020 года приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания в городе Омске.

24 марта 2021 года в связи с намерением улучшить жилищные условия по заявлению Полещука данное жилое помещение передано в собственность РФ с регистрацией права оперативного управления за ФГКУ "СибТУИО" Министерства обороны РФ.

Как усматривается из копии договора от 26 апреля 2021 года N 15/2, Управление заключило с Полещуком договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение.

Из заявления Полещука и соглашения, заключенного 12 октября 2021 года между ним и Управлением следует, что Полещук обратился в жилищный орган с просьбой перечислить ему на состав семьи из пяти человек жилищную субсидию и дал обязательство сдать указанное жилое помещение не позднее четырех месяцев с момента перечисления ему названной субсидии.

Оспариваемым решением начальника Управления административный истец и члены его семьи, на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, сняты с учета нуждающихся, поскольку Полещук ранее был уже обеспечен жилым помещением за счет средств федерального бюджета при увольнении с военной службы по одному из льготных оснований, в связи с чем право на улучшение жилищных условий по линии Министерства обороны РФ у него отсутствует.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами жилищного законодательства и законодательства, относящегося к вопросу обеспечения военнослужащих жилыми помещениями, пришел к выводам о том, что после обеспечения Полещука указанным выше жилым помещением у него увеличился состав семьи в связи с чем на каждого члена семьи стало приходиться менее учетной нормы, установленной в городе Омске (14, 96 кв.м. (74, 8:5)), и может свидетельствовать о нуждаемости его, Полещука, семьи в улучшении жилищных условий.

Также при принятии административным ответчиком оспариваемого решения не учтено то, что 12 сентября 2021 года начальником территориального отделения филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" с Полещуком заключено соглашение о сдаче последним упомянутого жилого помещения после перечисления ему жилищной субсидии, а также то, что он фактически был обеспечен названной квартирой по месту прохождения военной службы, а не в избранном после увольнения месте жительства.

Оснований не согласиться с приведенными мотивированными в решении выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они надлежащим образом, со ссылкой на конкретные доказательства, мотивированы и сделаны на основании правильно установленных по делу обстоятельств, а также верно примененных положений законодательства РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона, государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в том числе признаются: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно ч. 4 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях. При этом ч. 5 этой же статьи ЖК РФ определяет, что учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.

Как видно из материалов административного дела, Постановлением Мэра города Омска от 6 мая 2005 года N251-п "Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма жилого помещения" установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 15 кв.м. а после изменения у Полещука состава семьи обеспеченность его общей площадью жилого помещения на одного человека стала составлять менее учетной нормы, установленной органом местного самоуправления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Полещук вправе был поставить вопрос об обеспечении его и совместно проживающих с ним членов семьи жилым помещением по установленным нормам, в связи с чем, обоснованно удовлетворил административное исковое заявление.

Доводы автора жалобы об обратном окружной военный суд находит основанными на неправильном понимании норм действующего законодательства и по существу направленными на переоценку выводов суда первой инстанции в связи с чем отвергает.

При этом доводы административного ответчика об однократном обеспечении постоянным жильем военнослужащих, обеспечиваемых на весь период военной службы служебным жилым помещением, является не состоятельным, поскольку действующее законодательство таких ограничений не содержит, а административный истец достиг продолжительности военной службы более 20 лет и все критерии для обеспечения его постоянным жильем присутствуют.

Ссылка автора жалобы на позицию Конституционного Суда РФ является несостоятельной, поскольку она изложена по иным фактическим обстоятельствам дела.

Иные, приводимые в апелляционной жалобе доводы представителя Тарасова, правового значения для разрешения административного спора не имеют и на вывод о законности принятого гарнизонным военным судом решения не влияют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой базируются на ошибочном толковании положений действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия со сделанными им выводами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилспорные правоотношения и значимые для данного дела обстоятельства, верно определили применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушений требований законодательства, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 307-309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Омского гарнизонного военного суда от 19 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Полещука А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков

Судьи: А.Г. Шнорр

А.А. Бахин