Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 33а-364/2022

Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 33а-364/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Бояркина Д.В., при секретаре судебного заседания Макеевой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании материал N 13а-9/2022 по частной жалобе Солобуты С.Г. на определение Иркутского гарнизонного военного суда от 24 августа 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Иркутского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Солобуты С.Г. об оспаривании действий начальника "Управления.", связанных с лишением заявителя единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года и лишением премии за образцовое выполнение воинского долга за март, май, июнь, сентябрь и октябрь 2011 года, а также об оспаривании действий начальника отдела контрразведывательных операций "Управления.", связанных с наложением на заявителя дисциплинарного взыскания 19 декабря 2011 года.

Изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление Солобуты С.Г. в поддержание доводов частной жалобы, окружной военный суд

установил:

определением Иркутского гарнизонного военного суда от 24 августа 2022 года Солобуте отказано в пересмотре решения Иркутского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Солобута просит названное определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих требований, автор жалобы указывает, что 19 июля 2022 года, после получения определения 2-го Восточного окружного военного суда от 29 июня 2022 года по результатам рассмотрения его частной жалобы на определение Иркутского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2022 года, ему стало известно о том, что Иркутским гарнизонным военным судом до вынесения 2 апреля 2012 года решения было установлено нарушение "... " Солобутой порядка ведения секретного делопроизводства. При этом отмечает о том, что Инструкция по "... ", утверждённой приказом "... " от "дата", а конкретно п. 137, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу в присутствии Солобуты не исследовался.

Таким образом, Солобута утверждает, что до 19 июля 2022 года ему не было известно, что Иркутский гарнизонный военный суд 2 апреля 2012 года принял судебный акт по делу без привлечения истца к участию по делу N 2-170/2012, что, по его мнению, и является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения от 2 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также, автор жалобы обращает внимание на то, что судом было оставлено без разрешения его устное ходатайство об установлении сведений о том, каким образом до вынесения 2 апреля 2012 года решения Иркутский гарнизонный военный суд принял оспариваемое постановление о правах и об обязанностях истца - о нарушении "... " Солобутой порядка ведения секретного делопроизводства, выразившегося в неприобщении шифротелеграмм в литерное дело "N", которое за ним не числилось, без его привлечения к этому участию по делу N 2-170/2012.

В заключении отмечает, что судом ему было необоснованно отказано в удовлетворении его письменных ходатайств об истребовании Инструкции по "... ", утвержденной приказом "... " от "дата" (далее - Инструкция), и о вызове в качестве свидетелей начальника "Управления." ".звание." "ФИО"1 и начальника отдела контрразведывательных операций "Управления." ".звание." "ФИО"2

В возражениях на частную жалобу начальник "Управления." "ФИО"1 выражает несогласие с доводами частной жалобы и считает, что оснований для пересмотра судебного акта Иркутского гарнизонного военного суда не имеется.

Изучив материал, проверив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление Солобуты, окружной военный суд приходит к следующему.

Как следует из материала, Солобута обратился в Иркутский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными: приказы начальника "Управления." в части лишения ЕДВ за 2011 год и премий за март, май, июнь, сентябрь и октябрь того же года и обязать указанное должностное лицо выплатить причитающиеся ему ЕДВ и премии в полном размере; действия начальника отдела контрразведывательных операций "Управления.", связанные с наложением на него дисциплинарного взыскания 19 декабря 2011 года.

Решением Иркутского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 14 июня 2012 года, в удовлетворении заявления Солобуты отказано.

Определением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 17 сентября 2012 года N 4г-65/2012 в передаче кассационной жалобы Солобуты на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2012 года и апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по его заявлению отказано.

25 июля 2022 года в Иркутский гарнизонный военный суд поступило заявление Солобуты о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он указал, что 19 июля 2022 года им было получено определение 2-го Восточного окружного военного суда от 29 июня 2022 года по результатам рассмотрения его частной жалобы на определение Иркутского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2022 год, в котором указано, что: "довод частной жалобы о фальсификации представленного начальником "... " письменного доказательства, в форме возражений от 6 апреля 2022 года N 92/23/1-5380 является надуманным и не подтверждается доказательствами, имеющимися в материале. Нарушение Солобутой порядка ведения секретного делопроизводства, выразившееся в неприобщении шифротелеграмм в литерное дело "N", которое за ним не числилось, установлено решением Иркутского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-170/2012, апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 14 июня 2012 года N 33-127/2012, определением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 17 сентября 2012 года N 4г-65/2012 являются достоверными".

В данной связи Солобута полагает, что до 19 июля 2022 года ему не было известно, что Иркутским гарнизонным военным судом до вынесения 2 апреля 2012 года решения было установлено нарушение "... " Солобутой С.Г. порядка ведения секретного делопроизводства. Таким образом, до 19 июля 2022 года Солобуте не было известно, что Иркутский гарнизонный военный суд 2 апреля 2012 года принял судебный акт по делу без привлечения истца к участию по делу N 2-170/2012, поэтому этот факт влечет пересмотр принятого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Солобуты о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается в своем заявлении Солобута, не отнесены законом к обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра указанного им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в данной связи не являются вновь открывшимся применительно к данному делу, поскольку не способны повлиять на существо вынесенного Иркутским гарнизонным военным судом решения от 2 апреля 2012 года.

С таким решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен вновь, приведен в ст. 350 КАС РФ.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В этой связи указанные Солобутой в заявлении и частной жалобе доводы не отнесены ни к одному из обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 350 КАС РФ, и основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, как существовавшим на момент принятия судебного акта, существенным для административного дела обстоятельствам, так и возникшим после принятия судебного акта и установленных вступившим в законную силу приговором суда, и имеющих существенное значение для административного дела, не являются.

Из решения Иркутского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2012 года следует, что одним из предметов заявленных Солобутой требований являлась проверка законности наложения на него дисциплинарного взыскания за нарушение, в том числе правил Инструкции, предусматривающих порядок обращения с шифротелеграммами. Суд, оценив достаточность и взаимосвязь имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о нарушении Солобутой требований Инструкции, выразившемся в не приобщении им в течение нескольких месяцев к материалам дела девяти шифротелеграмм.

Кроме того судебными актами - апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 14 июня 2012 года N 33-127/2012, определением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 17 сентября 2012 года N 4г-65/2012, исследованным в судебном заседании суда первой инстанции, установлено, что действия заявителя, связанные с нарушением им в 2011 году требований Инструкции получили надлежащую оценку.

При этом Солобута принимал личное участие в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела N 2-170/2012, что следует из содержания решения Иркутского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2012 года.

Из содержания исследованных судом определении Иркутского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2022 года N 13а-3/2022 по заявлению Солобуты и апелляционного определения 2-го Восточного окружного военного суда от 29 июня 2022 года N 33а-215/2022 также не следует, что они содержат сведения, которые являются новыми или вновь открывшимся обстоятельствами применительно к данному делу, о чем указывает в своей жалобе заявитель.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приведенные Солобутой обстоятельства в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и в частной жалобе фактически сводятся к несогласию административного истца с законностью и обоснованностью решения суда от 2 апреля 2012 года и не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу.

Доводы жалобы относительно отказов в удовлетворении ходатайств об истребовании Инструкции и вызове свидетелей, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные приведенные в частной жалобе и изложенные в суде апелляционной инстанции Солобутой доводы не являются юридически значимыми и не могут служить основанием для отмены по существу правильного определения судьи.

Нарушений судом норм процессуального права из материала не усматривается, все обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения заявления судом установлены верно.

Руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение Иркутского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Солобуты С.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иркутского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Солобуты оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий Д.В. Бояркин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2022 года.