Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-5923/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-5923/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю, судей Будылка А.В, Кочеровой Л.В, при секретаре Никитиной А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сакулина А.М. Гомелева М.Е. на решение Центрального районного суда г. Омска от "... ", которым постановлено:

"Исковые требования АО "Газпромбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Сакулина А. М. (паспорт серия "... ") в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору от "... " N "... " по состоянию на "... " в размере "... ", из которых: "... " - просроченный основной долг, "... " - проценты за пользованием кредитом, "... " - пени за просрочку основного долга, "... " - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Сакулина А. М. (паспорт серия "... ") в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "... ".

Взыскать с Сакулина А. М. (паспорт серия "... ") в доход бюджета "... " государственную пошлину в сумме "... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Сакулину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование истец указал, что "... " стороны заключили кредитный договор, в связи с чем банк предоставил заемщику кредит в сумме "... " на срок до "... ", а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере "... " % годовых.

Поскольку заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, просил с учетом уточнения взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на "... " в размере "... ", в том числе: просроченный основной долг в размере "... "; просроченные проценты за пользование кредитом в размере "... "; неустойку за просрочку основного долга в размере "... "; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - "... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "... ".

Представитель истца АО "Газпромбанк" Немцев М.Ю. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что все поступившие от ответчика платежи через судебных приставов были проверены и исключены из задолженности; просил уточненный иск удовлетворить.

Ответчик Сакулин А.М. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Терентьева Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сакулина А.М. Гомелев М.Е. просит решение суда отменить. Указал на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в незаблаговременном направлении судебной корреспонденции. С уточненными исковыми требованиями ответчик не был ознакомлен, в связи с чем не мог заявить об истечении срока исковой давности. Ссылается на пропуск срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Газпромбанк" Немцев М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от "... " судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сакулина А.М. Зотову Е.Е, представителя АО "Газпромбанк" Немцева М.Ю. судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что "... " между АО "Газпромбанк" и Сакулиным А.М. был заключен кредитный договор "... " по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере "... " на срок по "... " (включительно), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере "... " % годовых.

Для осуществления расчетов и платежей в счет погашения обязательств по потребительскому кредиту, предоставленному кредитором в соответствии с условиями настоящего договора, заемщику в порядке положений п. 2.4 договора в ОАО ГПБ открывается банковский счет/счет по вкладу до востребования N "... "

В соответствии с п. 3.2.1 Договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит 27-го числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа) за период считая с 28-го числа предыдущего календарного месяца по 27-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения настоящего договора по указанной в п. 3.2.3 Договора формуле, составляет "... ".

Последний платеж заемщика по возврату кредита и уплате процентов подлежал внесению не позднее "... " (п. 3.2.4).

В случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает в порядке п. 5.2 Договора кредитору неустойку в виде пени в размере "... " % от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

В случае неисполнения заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере "... " % от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 Договора).

Указанный документ содержит личные подписи сторон.

Помимо этого, документа в день заключения кредитного договора "... " по программам кредитования физических лиц на потребительские цели стороны подписали документ, поименованный как расчет полной стоимости кредита и график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, являющийся приложением N "... " к кредитному договору от "... ".

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средств на счет заемщика, открытый в "... " что подтверждается банковским ордером N "... " от "... ".

Вместе с тем, в период пользования кредитными денежными средствами ответчик в нарушение согласованных между сторонами условий взятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем финансовая организация обратилась к нему с уведомлением (требованием) об исполнении просроченных обязательств заемщиком от "... " N "... ", а позже с требованием о полном досрочном погашении задолженности N "... " от "... ".

Данные требования исполнены Сакулиным А.М. не были, что явилось основанием для АО "Газпромбанк" для обращения в суд с указанными требованиями.

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от "... " были удовлетворены исковые требования АО "Газпромбанк", с ответчика Сакулина А.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору "... " от "... " по состоянию на "... " включительно в размере "... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "... ".

"... " определением того же суда заочное решение от "... " было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Центрального районного суда г. Омска от "... ", с Сакулина А. М. в пользу "Газпромбанк" по состоянию на "... " взыскана задолженность в размере "... ", судебные расходы.

Не соглашаясь с решением суда ответчик в апелляционной жалобе ссылался на неуведомление о дате заседания, в том числе с уточненными исковыми требованиями, что лишило его права заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, что ответчик не был своевременно извещен о времени судебного заседания судебная коллегия перешла к рассмотрению по правилам производстве в суде первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, регламентированному в ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Как указывалось ранее, спорный кредитный договор между сторонами был заключен "... ". В соответствии с графиком погашения полной стоимости кредита гашение предполагалось ежемесячными платежами, первый из которых должен был быть произведен "... ", а последний - "... ".

Учитывая то обстоятельство, что рассматриваемый иск предъявлен "... ", срок исковой давности вопреки позиции стороны ответчика по заявленным банком требованиям пропущенным не является.

Как следует из представленного представителем банка расчета с учетом уточненных исковых требований, и заявленного ответчиком довода о пропуске срока исковой давности задолженность Сакулина А.М. по кредитному договору "... " по программам кредитования физических лиц на потребительские цели от "... " по состоянию на "... " в связи с ненадлежащим исполнением обязательств составляет "... ", в том числе:

"... " - сумма просроченного кредита (основного долга);

"... " - сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с "... " по "... ";

"... " - сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленная за период с "... " по "... ";

"... " - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленная за период с "... " по "... ".

Помимо этого, представителем АО "Газпромбанк" заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по состоянию на "... " в размере "... ", процентов по ставке "... " % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с "... " по дату его полного погашения включительно, пени по ставке в размере "... " % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с "... " по дату его полного погашения включительно, сумма неустоек за период с "... " по "... " в размере "... " - неустойка на основной долг и "... " - неустойка по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "... ".

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Из содержания представленных отделом судебных приставов по САО г.Омска УФССП России по Омской области документов следует, что в отделе на исполнении находилось исполнительное производство N "... "-ИП от "... ", возбужденное на основании исполнительного листа "... " от "... ", предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере "... " в отношении Сакулина А.М. в пользу АО "Газпромбанк". Исполнительное производство окончено "... " в соответствии с "... " ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" и было уничтожено согласно инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом N "... " от "... ".

"... " в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска в отношении Сакулина А.М. и на основании повторно предъявленного на исполнение исполнительного листа "... " от "... " было возбуждено исполнительное производство N "... " Последнее согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от "... " было прекращено, поскольку в ходе исполнения установлено, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, отменен. Также в постановлении отражено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа с должника взыскано "... " (л.д. 68 т. 2).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N "... "-ИП, гашение произведено "... " в сумме "... ", "... " на сумму "... ", "... " - "... ", "... " - "... ", "... " - "... ", "... " - "... ", "... " - "... " и "... " на сумму "... ".

Анализируя представленный представителем банка расчет задолженности Сакулина А.М. по кредитному договору от "... ", сформированный по состоянию на "... ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что произведенные ответчиком в порядке принудительного исполнения судебного акта платежи в счет погашения задолженности перед банком представителем АО "Газпромбанк" при обращении с уточненным иском были учтены.

Сведений о перечислении каких-либо иных сумм в счет погашения образовавшейся перед банком по спорному договору задолженности материалы дела не содержат. Контррасчет суммы задолженности стороной ответчика не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таком положении дела, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования АО "Газпромбанк" о взыскании с ответчика Сакулина А.М. суммы основного долга в размере "... ", суммы процентов за пользование кредитом, начисленных за период с "... " по "... " - в размере "... ", а также процентов с "... " по дату фактического погашения остатка просроченного основного долга, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что в счет уплаты процентов за пользование кредитом за период с "... " по "... " было оплачено, в том числе в порядке принудительного исполнения "... ", из "... ", взыскание "... " также подлежит удовлетворению.

Как следует из представленного уточненного искового заявления истец просил взыскать неустойку за просрочку погашения кредита (основного долга) за период с "... " по "... " в размере "... ".

В соответствии с постановлением Правительства РФ от "... " N "... " "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от "... " N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая изложенное, поскольку обязанность по возврату денежных средств у ответчика возникла до введения моратория, шестимесячный период моратория подлежит исключению из заявленного истцом периода с "... " по "... " и составит "... " из расчета:

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

Размер неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленная за период с "... " по "... " с учетом платежей, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебного акта, составил "... " из расчета:

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

Соответственно общая сумма задолженности Сакулина А.М. перед банком по неустойке за просрочку погашения кредита (основного долга) составляет "... " ("... "

Принимая во внимание расчет истца, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с "... " не начислялась, соответственно оснований для применения моратория в данном случае не имеется. Сумма задолженности в размере "... " фактически рассчитана АО "Газпромбанк" за период с "... " по "... ".

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае установлено нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, имеются основания для взыскания штрафных санкций, заявленных представителем АО "Газпромбанк".

При этом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п. 69, абз. 2 п. 71, абз. 1, 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п.п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенного размера неустойки, с учетом значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшает неустойку на сумму задолженности по просроченному основному долгу до "... ", поскольку с учетом применения моратория размер неустойки в сумме "... " явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, значительно превышает сумму основного долга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустоек за просрочку уплаты процентов "... " и "... " (размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период с "... " по "... ") до "... ".

В данном случае, снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает период задолженности, сумму основного долга, а также размер невыплаченных истцу процентов и приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до указанных выше сумм.

Принимая во внимание изложенное, также подлежат удовлетворению требования АО "Газпромбанк" о взыскании с ответчика пени на будущее время по кредитному договору по ставке в размере "... " % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с "... " по дату его полного погашения включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере "... " (л.д. 3 т. 1 платежное поручение N "... " от "... ").

Принимая во внимание, что исковые требования истца в части неустойки были снижены с учетом ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в указанном размере.

Отменяя на основании п. п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от "... " отменить.

Исковые требования АО "Газпромбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Сакулина А. М. (паспорт серия "... ") в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору "... " от "... " по состоянию на "... " в размере "... ", в том числе:

- сумма просроченного кредита (основного долга) в размере "... ", - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с "... " по "... " - "... ", проценты за пользование кредитом на "... " в размере "... ", - неустойку за просрочку погашения кредита (основного долга) на "... " - "... ", неустойку на проценты на "... " в размере "... ".

Взыскать с Сакулина А. М. (паспорт серия N "... ") в пользу АО "Газпромбанк" проценты по кредитному договору N N "... " от "... " по ставке "... " % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с "... " по дату его полного погашения включительно.

Взыскать с Сакулина А. М. (паспорт серия N "... ") в пользу АО "Газпромбанк" неустойку по кредитному договору N N "... " от "... " по ставке "... " % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с "... " по дату его полного погашения включительно.

Взыскать с Сакулина А. М. (паспорт серия "... ") в пользу АО "Газпромбанк" государственную пошлину в сумме "... ".

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме "... ".