Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 г. по делу N 33-31129/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 г. по делу N 33-31129/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего "ФИО"9

судей: "ФИО"8, "ФИО"7

по докладу судьи "ФИО"8

при ведении протокола помощником судьи "ФИО"3

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС КРЕДИТ" Ким А.Д. на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Демент Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Восточный Экспресс Кредит" о признании договора финансовой аренды (лизинга) "N... " от "Дата... ", договора купли-продажи транспортного средства N "N... " от "Дата... ", заключенные с ООО "Восточный Экспресс Кредит" недействительными в силу их притворности, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований указано, что в целях получения займа в размере 165 000 рублей под залог автомобиля Демент Н.В. обратилась в "Европейский экспресс кредит". Полагая, что подписывает документы на предоставление денежных средств в заем под залог автомобиля заключила с ООО "Восточный Экспресс Кредит" договор финансовой аренды (лизинга) "N... " от "Дата... " и договор купли-продажи транспортного средства "N... " от "Дата... ". По условиям договора купли-продажи транспортного средства продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки "Toyota Rav 4" по цене 165 000 рублей. Между тем, у нее отсутствовали намерения продавать принадлежащий ей автомобиль, равно как и выкупать его посредством договора лизинга с ежемесячными лизинговыми платежами с нарастающим итогом в общей сумме 544 152 руб. Демент Н.В. считает заключенный договоры недействительными в силу их притворности, поскольку данные сделки прикрывают по существу договор займа и залог автомобиля.

Заочным решением Ленинского районного суда "Адрес... " от "Дата... " исковые требования Демент Н.В. удовлетворены в полном объеме.

Договор финансовой аренды (лизинга) "N... " от "Дата... ", договор купли-продажи транспортного средства "N... " от "Дата... ", заключенные между Демент Н.В. и ООО "Восточный Экспресс Кредит" признаны недействительными.

За Демент Н.В. признано право собственности на автомобиль марки "Toyota Rav 4" 2008 года выпуска VIN N "N... ", г/н "N... ".

Применены последствия недействительности ничтожных сделок, ООО "ВОСТОЧНЫЙ Экспресс Кредит" обязано возвратить Демент Н.В. автомобиль марки "Toyota Rav 4" 2008 года выпуска, VIN N "N... ", г/н "N... ", а Демент Н.В. возвратить ООО "ВОСТОЧНЫЙ Экспресс Кредит" денежные средства в размере 165 000 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО "ВОСТОЧНЫЙ Экспресс Кредит" Ким А.Д. просил заочное решение Ленинского районного суда "Адрес... " от "Дата... " отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования фактических обстоятельств дела.

Представитель ООО "ВОСТОЧНЫЙ Экспресс Кредит" по доверенности "ФИО"4 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, заочное решение Ленинского районного суда "Адрес... " от "Дата... " отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Демент Н.В, ее представитель по ордеру "ФИО"5 в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как следует из материалов дела, "Дата... " между сторонами заключен договор купли - продажи NВЭК/ГО "N... ", в соответствии с которым ответчик приобрел у истца транспортное средство марки "Toyota Rav 4" 2008 года выпуска, VIN N "N... ", г/н "N... " по цене 165 000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора купли - продажи право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема - передачи автомобиля.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 165 000 руб. была получена истцом, что сторонами не оспаривается.

По акту приема-передачи от "Дата... " к договору купли - продажи автомобиль был передан истцом ответчику, который принял и оплатил транспортное средство.

Приложением "N... " к договору транспортного средства NВЭК/ГО "N... " от "Дата... " продавец "ФИО"1 подтвердила, что уведомлена о том, что транспортное средство приобретается покупателем для последующей передачи ей в финансовую аренду (лизинг).

"Дата... " между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) NВЭК/ГО "N... ", в соответствии с которым общество (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность у продавца "ФИО"1 и предоставить лизингополучателю за определенную плату во временное пользование и владение на срок до "Дата... " предмет лизинга - автомобиль Лада 211440, модель Лада Самара, 2012 года выпуска.

Лизингополучатель обязался выплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, в общей сумме в размере 544 152 руб. (п. 4.9 договора). Срок лизинга установлен с "Дата... " по "Дата... " (п.4.4. договора финансовой аренды (лизинга)).

"Дата... " сторонами подписан акт приема - передачи транспортного средства по договору лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств "ФИО"1 (лизингополучателя) транспортное средство марки "Toyota Rav 4" 2008 года выпуска, VIN N "N... ", г/н "N... " передано ООО "Восточный Экспресс Кредит" по его требованию.

Из объяснений "ФИО"1 следует, что у нее не было намерений заключать оспариваемые договоры, она рассчитывала на заключение договора займа под залог принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности заключенных договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) как притворных сделок, прикрывающих договор займа и залога имущества в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно частям 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех её условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

При рассмотрении настоящего гражданского дела Демент Н.В. настаивала на квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, как договора займа и залога движимого имущества в счет исполнения денежного обязательства, в то время как ответчик настаивал на действительности заключенных между сторонами договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга).

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении между сторонами договора лизинга и договора купли-продажи спорного транспортного средства от 04.03.2021 были соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)".

В силу предписаний ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом никаких доказательств в обоснование своих доводов о том, что заключенные между сторонами договоры лизинга и купли-продажи являются недействительными по части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом, судебная коллегия считает несостоятельными доводы истца о том, что спорные договоры лизинга и купли-продажи являются притворными сделками, заключенными с целью прикрыть договор займа и договор залога, поскольку они направлены на иное толкование положений заключенных договоров и их одностороннее изменение в свою пользу.

Анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества.

Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу положений статей 13, 15 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ч. 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

При этом, в соответствии со ст. 4 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, в связи с чем данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.

Стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи транспортного средства, определена по взаимному соглашению сторон, денежные средства перечислены ответчиком истцу, им получены, доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, приобретение обществом предмета лизинга в собственность и передача его продавцом подтверждается договором купли-продажи N "N... " от "Дата... ", согласно п. 3.2 право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Передача предмета лизинга подтверждена актом приема-передачи "Дата... ".

При таких обстоятельствах, между сторонами "Дата... " заключен договор лизинга, а право собственности на предмет лизинга - автомобиль марки "Toyota Rav 4" 2008 года выпуска, VIN N "N... ", г/н "N... " перешло обществу.

Доводы истца о том, что она имела намерение получить денежные средства взаймы под залог транспортного средства, судебной коллегий не принимаются во внимание, поскольку не находят своего подтверждения материалами дела.

Судебная коллегия отмечает, что напротив намерение истца на заключение договора лизинга, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором лизинга, договором купли-продажи, актами приема-передачи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Имущественный интерес общества в данном случае заключается в получении платы за время пользования Демент Н.В. предметом лизинга.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что истец добровольно избрала предлагаемый ответчиком способ быстрого получения денежных средств, при этом оставляя за собой возможность пользоваться автомобилем и впоследствии произвести его обратный выкуп.

При подписании договоров купли-продажи транспортного средства и лизинга транспортного средства истец не могла не понимать и не осознавать, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства происходит отчуждение права собственности на него.

Договор купли-продажи транспортного средства был не только заключен, но и полностью исполнен сторонами, а договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства после его заключения ответчиком был исполнен полностью, а истцом - частично.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая договоры купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) транспортного средства в письменной форме, подписывая иные документы (акты приема-передачи транспортного средства), истец, действуя добросовестно и разумно, был обязан ознакомиться с условиями подписываемых договоров. Подписание истцом договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) транспортного средства предполагает его согласие с условиями этих договоров и гарантирует другой стороне по договорам их действительность и исполнимость.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, действия сторон по исполнению заключенных договоров купли-продажи и лизинга, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи и лизинга от 04.03.2021 удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительным договора дарения, соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования о применении последствий недействительной сделки, поскольку являются производными от исковых требований о признании сделки недействительной.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заочное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Демант Н.В. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Демент Натальи Викторовны к ООО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС КРЕДИТ" о признании договора финансовой аренды, договора купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: "ФИО"9

Судьи: "ФИО"8

"ФИО"7

Судья - Ситников В.Е. УИД 23RS0031-01-2021-011877-63

Дело N33-31129/2022

N2-1538/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего "ФИО"9

судей: "ФИО"8, "ФИО"7

по докладу судьи "ФИО"8

при ведении протокола помощником судьи "ФИО"3

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС КРЕДИТ" Ким А.Д. на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Демент Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Восточный Экспресс Кредит" о признании договора финансовой аренды (лизинга) "N... " от "Дата... ", договора купли-продажи транспортного средства N "N... " от "Дата... ", заключенные с ООО "Восточный Экспресс Кредит" недействительными в силу их притворности, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований указано, что в целях получения займа в размере 165 000 рублей под залог автомобиля Демент Н.В. обратилась в "Европейский экспресс кредит". Полагая, что подписывает документы на предоставление денежных средств в заем под залог автомобиля заключила с ООО "Восточный Экспресс Кредит" договор финансовой аренды (лизинга) "N... " от "Дата... " и договор купли-продажи транспортного средства "N... " от "Дата... ". По условиям договора купли-продажи транспортного средства продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки "Toyota Rav 4" по цене 165 000 рублей. Между тем, у нее отсутствовали намерения продавать принадлежащий ей автомобиль, равно как и выкупать его посредством договора лизинга с ежемесячными лизинговыми платежами с нарастающим итогом в общей сумме 544 152 руб. Демент Н.В. считает заключенный договоры недействительными в силу их притворности, поскольку данные сделки прикрывают по существу договор займа и залог автомобиля.

Заочным решением Ленинского районного суда "Адрес... " от "Дата... " исковые требования Демент Н.В. удовлетворены в полном объеме.

Договор финансовой аренды (лизинга) "N... " от "Дата... ", договор купли-продажи транспортного средства "N... " от "Дата... ", заключенные между Демент Н.В. и ООО "Восточный Экспресс Кредит" признаны недействительными.

За Демент Н.В. признано право собственности на автомобиль марки "Toyota Rav 4" 2008 года выпуска VIN N "N... ", г/н "N... ".

Применены последствия недействительности ничтожных сделок, ООО "ВОСТОЧНЫЙ Экспресс Кредит" обязано возвратить Демент Н.В. автомобиль марки "Toyota Rav 4" 2008 года выпуска, VIN N "N... ", г/н "N... ", а Демент Н.В. возвратить ООО "ВОСТОЧНЫЙ Экспресс Кредит" денежные средства в размере 165 000 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО "ВОСТОЧНЫЙ Экспресс Кредит" Ким А.Д. просил заочное решение Ленинского районного суда "Адрес... " от "Дата... " отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования фактических обстоятельств дела.

Представитель ООО "ВОСТОЧНЫЙ Экспресс Кредит" по доверенности "ФИО"4 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, заочное решение Ленинского районного суда "Адрес... " от "Дата... " отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Демент Н.В, ее представитель по ордеру "ФИО"5 в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как следует из материалов дела, "Дата... " между сторонами заключен договор купли - продажи NВЭК/ГО "N... ", в соответствии с которым ответчик приобрел у истца транспортное средство марки "Toyota Rav 4" 2008 года выпуска, VIN N "N... ", г/н "N... " по цене 165 000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора купли - продажи право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема - передачи автомобиля.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 165 000 руб. была получена истцом, что сторонами не оспаривается.

По акту приема-передачи от "Дата... " к договору купли - продажи автомобиль был передан истцом ответчику, который принял и оплатил транспортное средство.

Приложением "N... " к договору транспортного средства NВЭК/ГО "N... " от "Дата... " продавец "ФИО"1 подтвердила, что уведомлена о том, что транспортное средство приобретается покупателем для последующей передачи ей в финансовую аренду (лизинг).

"Дата... " между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) NВЭК/ГО "N... ", в соответствии с которым общество (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность у продавца "ФИО"1 и предоставить лизингополучателю за определенную плату во временное пользование и владение на срок до "Дата... " предмет лизинга - автомобиль Лада 211440, модель Лада Самара, 2012 года выпуска.

Лизингополучатель обязался выплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, в общей сумме в размере 544 152 руб. (п. 4.9 договора). Срок лизинга установлен с "Дата... " по "Дата... " (п.4.4. договора финансовой аренды (лизинга)).

"Дата... " сторонами подписан акт приема - передачи транспортного средства по договору лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств "ФИО"1 (лизингополучателя) транспортное средство марки "Toyota Rav 4" 2008 года выпуска, VIN N "N... ", г/н "N... " передано ООО "Восточный Экспресс Кредит" по его требованию.

Из объяснений "ФИО"1 следует, что у нее не было намерений заключать оспариваемые договоры, она рассчитывала на заключение договора займа под залог принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности заключенных договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) как притворных сделок, прикрывающих договор займа и залога имущества в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно частям 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех её условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

При рассмотрении настоящего гражданского дела Демент Н.В. настаивала на квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, как договора займа и залога движимого имущества в счет исполнения денежного обязательства, в то время как ответчик настаивал на действительности заключенных между сторонами договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга).

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении между сторонами договора лизинга и договора купли-продажи спорного транспортного средства от 04.03.2021 были соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)".

В силу предписаний ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом никаких доказательств в обоснование своих доводов о том, что заключенные между сторонами договоры лизинга и купли-продажи являются недействительными по части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом, судебная коллегия считает несостоятельными доводы истца о том, что спорные договоры лизинга и купли-продажи являются притворными сделками, заключенными с целью прикрыть договор займа и договор залога, поскольку они направлены на иное толкование положений заключенных договоров и их одностороннее изменение в свою пользу.

Анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества.

Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу положений статей 13, 15 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ч. 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

При этом, в соответствии со ст. 4 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, в связи с чем данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.

Стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи транспортного средства, определена по взаимному соглашению сторон, денежные средства перечислены ответчиком истцу, им получены, доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, приобретение обществом предмета лизинга в собственность и передача его продавцом подтверждается договором купли-продажи N "N... " от "Дата... ", согласно п. 3.2 право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Передача предмета лизинга подтверждена актом приема-передачи "Дата... ".

При таких обстоятельствах, между сторонами "Дата... " заключен договор лизинга, а право собственности на предмет лизинга - автомобиль марки "Toyota Rav 4" 2008 года выпуска, VIN N "N... ", г/н "N... " перешло обществу.

Доводы истца о том, что она имела намерение получить денежные средства взаймы под залог транспортного средства, судебной коллегий не принимаются во внимание, поскольку не находят своего подтверждения материалами дела.

Судебная коллегия отмечает, что напротив намерение истца на заключение договора лизинга, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором лизинга, договором купли-продажи, актами приема-передачи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Имущественный интерес общества в данном случае заключается в получении платы за время пользования Демент Н.В. предметом лизинга.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что истец добровольно избрала предлагаемый ответчиком способ быстрого получения денежных средств, при этом оставляя за собой возможность пользоваться автомобилем и впоследствии произвести его обратный выкуп.

При подписании договоров купли-продажи транспортного средства и лизинга транспортного средства истец не могла не понимать и не осознавать, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства происходит отчуждение права собственности на него.

Договор купли-продажи транспортного средства был не только заключен, но и полностью исполнен сторонами, а договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства после его заключения ответчиком был исполнен полностью, а истцом - частично.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая договоры купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) транспортного средства в письменной форме, подписывая иные документы (акты приема-передачи транспортного средства), истец, действуя добросовестно и разумно, был обязан ознакомиться с условиями подписываемых договоров. Подписание истцом договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) транспортного средства предполагает его согласие с условиями этих договоров и гарантирует другой стороне по договорам их действительность и исполнимость.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, действия сторон по исполнению заключенных договоров купли-продажи и лизинга, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи и лизинга от 04.03.2021 удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительным договора дарения, соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования о применении последствий недействительной сделки, поскольку являются производными от исковых требований о признании сделки недействительной.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заочное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Демант Н.В. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Демент Натальи Викторовны к ООО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС КРЕДИТ" о признании договора финансовой аренды, договора купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: "ФИО"9

Судьи: "ФИО"8

"ФИО"7