Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33а-1115/2022

Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33а-1115/2022

Судья 2-го Западного окружного военного суда Павленок С.В., рассмотрев административное дело N 2а-43/2022 по частным жалобам сторон на определение Тамбовского гарнизонного военного суда от 18 августа 2022 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Б. о возмещении судебных расходов по административному делу по его административному исковому заявлению об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека"), связанных с начислением доходов от инвестирования на именном накопительном счете,

установил:

решением от 28 мая 2022 года Тамбовский гарнизонный военный суд удовлетворил административное исковое заявление Б. об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Росвоенипотека", связанных с начислением доходов от инвестирования на именном накопительном счете.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 30 сентября 2021 года названное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Министерства обороны Российской Федерации Пиунова Э.В. без удовлетворения.

Кассационным определением Кассационного военного суда от 16 мая 2022 года вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, а кассационная жалоба представителя Министерства обороны Российской Федерации Пиунова Э.В. без удовлетворения.

26 июля 2022 года Б. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил возместить ему издержки, связанные с рассмотрением названного административного дела, состоящие из расходов, связанных с оплатой услуг представителя административного истца Кравчук, в том числе её проездом в г. Москву и обратно для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а всего в сумме 40175 руб. 40 коп.

Названное заявление Б. суд определением от 18 августа 2022 года удовлетворил частично и взыскал с ФГКУ "Росвоенипотека" и с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Б. по 10237 руб. 70 коп. с каждого в счет возмещения судебных расходов, отказав в их возмещении в большем размере.

Не согласившись с судебным постановлением, административный истец подал на него частную жалобу, в которой просил его отменить и удовлетворить его требование о возмещении расходов полностью.

При этом указывает, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. непосредственно связаны с рассмотрением административного дела судами апелляционной и кассационной инстанций, а расходы понесенные представителем на проезд к месту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и обратно связаны с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Отмечает, что он понес судебные расходы на общую сумму 40175 руб. 40 коп, которые, по его мнению, подлежат взысканию в полном объеме.

В заключение, ссылаясь на пп. 5.11, 5.12, 6.2 Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 6 ноября 2018 года, указывает, что принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции адвокатам полагается от 15000 руб, не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции от 20000 руб, а за представительство в суде апелляционной инстанции от 15000 руб. за день занятости, а за выезд адвоката для оказания юридической помощи за пределами адвокатского образования и места деятельности адвоката, в том числе на дом (в офис) к доверителю, и т.п. - от 5000 руб, без учета транспортных расходов, а также без учета стоимости оказанной адвокатом юридической помощи.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации Пиунов, также не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и отказать административному истцу в возмещении судебных расходов.

В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума), настаивает, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обращает внимание на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителе и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В заключение жалобы указывает на п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовным делам, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, согласно которому размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ за один рабочий день участия составляет не менее 550 руб. и не более 1200 руб, а в точное время не менее 825 руб. и не более 1800 руб. В связи с этим считает, что сумма по оплате услуг представителя явно завышена.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы частной жалобы, необходимо исходить из следующего.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как указано в ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в частности, относятся: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-0 следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела между административным истцом и К. 16 августа 2021 года был заключен договор оказания юридических услуг, а также акты оказанных услуг от 1 октября 2021 года и 14 апреля 2022 года, из которых усматривается, что Кравчук оказала Б. юридические услуги в виде изучения материалов дела по рассмотрению апелляционной жалобы представителя Министерства обороны РФ на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 года, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (г. Москва) при рассмотрении апелляционной жалобы административного ответчика на решение суда первой инстанции, составление отзыва на кассационную жалобу представителя Министерства обороны РФ на решение суда первой инстанции и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 30 сентября 2021 года, оплата которых подтверждается квитанцией N005463 и справкой Тамбовской областной коллегии адвокатов (Тамбовский районный филиал) от 30 июня 2022 года N 7 в общей сумме 35000 руб.

Актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Б. передал своему представителю Кравчук наличные денежные средства в счет оплаты билетов (электронные билеты ОАО "РЖД" N и N от ДД.ММ.ГГГГ) на проезд представителя железнодорожным транспортом ДД.ММ.ГГГГ из Тамбова в Москву и обратно (в суд апелляционной инстанции) в сумме 5175 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, вопреки мнению представителя Министерства обороны РФ, Б. понёс издержки, связанные с рассмотрением административного дела в виде расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 112 КАС РФ.

При этом гарнизонный военный суд, руководствуясь п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", верно указал, что возмещению подлежат заявленные расходы не в объеме заявленном административным истцом, а лишь те из них, которые доказаны надлежащим образом и в разумном размере.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек, связанных с оплатой услуг представителя, гарнизонный военный суд правильно исходит из того, что в соответствии с п. 11 - 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 3 и 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд правильно учитывал, что при определении размера возмещения учитывается сложность административного дела, а при определении сложности административного дела учитываются подсудность дела, сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объём материалов дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного гарнизонный военный суд правильно указал, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Учитывая степень сложности решаемых в ходе рассмотрения административного дела правовых вопросов, трудозатрат представителя на оказание Б. квалифицированной юридической помощи по данному административному делу в суде апелляционной инстанций, в том числе на подготовке дела к судебному разбирательству, а также принцип разумности, суд первой инстанции, признавая необходимым возместить затраты на проезд представителя в судебное заседание в сумме 5175 руб. 40 коп, правильно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с каждого из ответчиков по 10237 руб. 70 коп, а всего в сумме 20475 руб. 40 коп, отказав в возмещении таковых в большем размере, поскольку признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ссылка административного истца на Решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 6 ноября 2018 года, в соответствии с которым определены суммы оказания юридических услуг, несостоятельна и по вышеуказанным обстоятельствам не может быть принята судом.

С учетом вышеизложенного, вопреки мнению авторов жалоб, размер взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции правильно определен с учетом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иные доводы частных жалоб несостоятельны, противоречат вышеизложенным обстоятельствам и указывают на субъективное понимание норм материального права.

Основания для отмены или изменения судебного постановления и удовлетворения частных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 308, 311 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, определил:

определение Тамбовского гарнизонного военного суда от 18 августа 2022 года о возмещении Б. судебных расходов по административному делу по его административному исковому заявлению оставить без изменения, а частные жалобы административного истца и представителя административного ответчика П. - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья