Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 33а-466/2022

Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 33а-466/2022

Судья 2-го Западного окружного военного суда Павленок С.В., рассмотрев частную жалобу административного истца - бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" ФИО1 на определение Воронежского гарнизонного военного суда от 9 марта 2022 года, которым удовлетворено частично его заявление о возмещении судебных расходов по административному делу N 2а-99/2021 по его административному исковому заявлению об оспаривании действий командира и председателя жилищной комиссии войсковой части N, связанных со снятием с учета нуждающихся в получении жилья,

УСТАНОВИЛ:

как следует из определения суда и материалов дела, решением Воронежского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда N 33а-1402 от 16 декабря 2021 года вышеуказанное решение отменено и по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

11 февраля 2022 года административный истец обратился в Воронежский гарнизонный военный суд с заявлением о взыскании с войсковой части N судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением его административного искового заявления в размере 97188 руб. 70 коп, которые складываются из расходов:

- по уплате государственной пошлины в размере 450 руб. (300 руб. в суде первой инстанции и 150 руб. в суде апелляционной инстанции);

- на его проезд и проезд его представителя ФИО4 в судебное заседание 2-го Западного окружного военного суда в размере 11738 руб. 70 коп. (2109 руб. 30 коп. - проездные ж/д билеты ФИО1 по маршруту Воронеж-Москва, 2109 руб. 30 коп. - проездные ж\д билеты представителя Сопко по маршруту Воронеж-Москва, 120 руб. -проездные билеты в метро г. Москвы ФИО1, 120 руб. - проездные билеты в метро г. Москвы Сопко, 1762 руб. 10 коп. - проездные ж/д билеты ФИО1 по маршруту Москва-Воронеж, 5518 руб. - проездные авиа билеты Сопко по маршруту Москва-Воронеж);

- по оплате юридических услуг в размере 85000 руб. (10000 руб. - за составление административного искового заявления в суд, 30000 руб. - за участие его представителя в судебных заседаниях Воронежского гарнизонного военного суда 3, 15 и 16 сентября 2021 г, 15000 руб. - за составление апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, 30000 руб. - за участие его представителя 16 декабря 2021 г. в судебном заседании 2-го Западного окружного военного суда, 10000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Определением от 9 марта 2022 года суд первой инстанции вышеуказанное заявление удовлетворил частично и взыскал с войсковой части N в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные:

- с уплатой государственной пошлины в размере 450 руб.;

- на проезд ФИО1 и его представителя в судебное заседание 2-го Западного окружного военного суда 16 декабря 2021 г. в размере 11738 руб. 70 коп.;

- с расходами на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, а всего в размере 32188 руб. 70 коп.

В удовлетворении его заявления в части возмещения судебных расходов в размере 65 000 руб. суд отказал.

В частной жалобе административный истец, не соглашаясь с данным определением суда, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Утверждает, что расходы были произведены в соответствии постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 12 декабря 2019 года.

Ссылаясь на судебную практику и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 и ст. 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1, 11 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам дела в дела 5 июля 2021 года ФИО1 заключил соглашение с Адвокатским бюро "Бастион". На основании актов об оказании юридической помощи от 12 августа 2021 года N 1, 17 сентября 2021 года N 2, 7 октября 2021 года N 3, 20 декабря 2021 года N 4 и 10 февраля 2022 года N 5 по соглашению об оказании юридической помощи от 5 июля 2021 года представитель административного истца ФИО5 составил административное исковое заявление за 10000 руб, 3, 15, 16 сентября 2021 года принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного административного дела за 30000 руб, составил апелляционную жалобу на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2021 года за 15000 руб, 16 декабря 2021 года представлял интересы ФИО1 во 2-ом Западном окружном военном суде за 30000 руб. и составил заявление о взыскании судебных расходов за 10000 руб.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО1 израсходовал на свой проезд и проезд его представителя Сопко в судебное заседание 2-го Западного окружного военного суда 16 декабря 2021 г. 11738 руб. 70 коп. (2109 руб. 30 коп. - проездные ж/д билеты ФИО1 по маршруту Воронеж-Москва, 2109 руб. 30 коп. - проездные ж\д билеты представителя Сопко по маршруту Воронеж-Москва, 240 руб. - проездные билеты в метро г. Москвы, 1762 руб. 10 коп. - проездные ж/д билеты ФИО1 по маршруту Москва-Воронеж, 5518 руб. - проездные авиа билеты Сопко по маршруту Москва-Воронеж).

Поскольку апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 16 декабря 2021 года N 33а-1402 решение Воронежского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2021 года отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение понесенных им расходов в связи с рассмотрением данного дела.

Рассматривая вопрос о размере присуждаемых с другой стороны расходы и оплаты услуг представителя, гарнизонный военный суд правильно определилсумму, понесенных административным истцом судебных издержек, а с учетом сложности предмета доказывания по данному административному делу и фактического участия в нем представителя административного истца обоснованно взыскал с войсковой части N в пользу ФИО1 расходы, связанные с:

- уплатой государственной пошлины в размере 450 руб.;

- проездом ФИО1 и его представителя в судебное заседание 2-го Западного окружного военного суда 16 декабря 2021 года в размере 11738 руб. 70 коп.;

- оплатой услуг представителя (участие в 4 судебных заседаниях и составление 3 обращений) в размере 20000 руб, а всего в размере 32 188 руб. 70 коп, отказав в удовлетворении его заявления в части возмещения судебных расходов в размере 65000 руб.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении Титову расходов на оплату услуг представителя, гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, а к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, в связи с чем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства дела и критерии разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, а также баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции правильно оценил разумность произведенных судебных расходов, их сопоставимость и справедливо определилих размер.

Приведенные в частной жалобе ссылки на судебную практику какого-либо преюдициального значения для данного дела не имеют и не могут являться обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 308, 311 и ч. 1 ст. 316 КАС РФ, определил:

определение Воронежского гарнизонного военного суда от 9 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу ФИО1 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья