Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 09 июня 2022 г. по делу N 33а-656/2022

Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 09 июня 2022 г. по делу N 33а-656/2022

Судья 2-го Западного окружного военного суда Павленок С.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Калужского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2022 года, которым частично удовлетворено его заявление о возмещении судебных расходов по административному делу N 2а-52/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

как следует из определения суда и материалов дела, вступившим в законную силу решением Калужского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2021 года административный иск ФИО1 об оспаривании действий командира воинской части, связанных с учетом времени привлечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также привлечения указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни удовлетворен.

При этом в судебном заседании, по результатам которого вынесено вышеуказанное судебное постановление, в качестве представителя принимала участие супруга административного истца ФИО2

30 марта 2022 года ФИО1 обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о взыскании с войсковой части N в его пользу судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя по составлению административного искового заявления и представления его интересов в судебных заседаниях 11, 15, и 18 ноября 2021 года в размере 26000 руб, почтовых расходов в размере 497 руб. 12 коп, а также расходов по проезду представителя в суд в размере 198 руб. 80 коп.

Определением от 11 апреля 2022 года суд первой инстанции вышеуказанное заявление административного истца удовлетворил частично и взыскал с воинской части в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 497 руб. 12 коп. и расходы по проезду представителя в суд в размере 198 руб. 80 коп.

Во взыскании денежных средств в размере 26000 руб. в качестве расходов, затраченных им на оплату услуг представителя ФИО2, суд отказал.

В частной жалобе административный истец, не соглашаясь с данным определением суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы автор, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также различные нормы административного, гражданского и семейного законодательства указывает, что гарнизонный военный суд пришел к ошибочному выводу о том, что поскольку оборот денежных средств происходил внутри их семьи, то передача административным истцом своей супруге денежных средств в качестве оплаты услуг представителя не подтверждает факт несения им расходов.

Отмечает, что ФИО2, имея высшее юридическое образование, была допущена судом в качестве его представителя и оказывала ему юридические услуги по делу, связанному с защитой его трудовых отношений.

Полагает, что гарнизонным военным судом не может быть достоверно установлен факт наличия режима общей собственности.

Утверждает, что супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью, вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону, даже при отсутствии между ними брачного договора.

В заключение жалобы указывает, что супруги, как участники общей собственности, вправе самостоятельно определить режим общего или раздельного имущества, как в отношении отдельных активов, так и в отношении всего состава имущества.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 и ст. 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом ст. 114.1 КАС РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В п. 1 ст. 33 СК РФ указано, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

По смыслу ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, а из п. 2 этой же статьи следует, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представляла его супруга ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от 11 октября 2021 года и доверенности от 28 сентября 2021 года.

При этом административный истец представил в суд договор на оказание услуг на сумму 26000 руб, акты об оказании услуг от 13 октября 2021 года, 11 ноября 2021 года, 15 ноября 2021 года и 18 ноября 2021 года, расписки от 13 октября 2021 года и 15 декабря 2021 года, а также платежные поручения, в соответствии с которыми ФИО1 перечислял своей супруге денежные средства. Кроме того, административным истцом также были представлены кассовые чеки, описи и проездные документы, подтверждающие факт несения ФИО1 почтовых (497 руб. 12 коп.) и транспортных (198 руб. 80 коп.) расходов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма, уплаченная административным истцом его супруге, не выбывает из их семейного бюджета, поскольку этот доход ФИО2 в данном случае является одновременно доходом её семьи, оборот денежных средств происходил внутри их семьи и никаких дополнительных затрат или выплат в связи с таким перечислением денежных средств ФИО1 действующее законодательство не предусматривает, а поэтому сам по себе факт несения расходов на оплату услуг представителя стороной административного истца не доказан.

Приходя к такому выводу, гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между супругами брачным договором установлен какой-либо иной режим имущества или оплата услуг представителя произведена из денежных средств, которые являются в силу п. 1 ст. 36 СК РФ его личным имуществом. Доказательств, что ФИО1 занимается адвокатской или иной правовой деятельностью суду не представлено. Вопреки мнению автора жалобы, передача денежных средств между супругами не подтверждает факт несения административным истцом расходов в качестве оплаты услуг представителя, поскольку право совместной собственности на денежные средства в этом случае не изменяется.

Суд первой инстанции правильно счел несостоятельной ссылку в заявлении на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2021 года N 117-КГ20-3-К4, поскольку данное судебное постановление указывает на необходимость возмещения судебных расходов в случае выплаты представителю денежных средств, который является супругом доверителя, но услуги были предоставлены в рамках предпринимательской, адвокатской и иных деятельностей, доход с которых подлежит учету, также как и удержаний с поступивших средств.

В связи с вышеуказанным определение какого-либо преюдициального значения для данного дела не имеет, поскольку из материалов дела не усматривается, что ФИО2 официально занимается адвокатской или иной юридической деятельностью и в связи с этим несет дополнительные расходы, связанные с осуществлением такой деятельности.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 308, 311 и ч. 1 ст. 316 КАС РФ, определил:

определение Калужского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу административного - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья