Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 25 августа 2022 г. по делу N 33а-872/2022

Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 25 августа 2022 г. по делу N 33а-872/2022

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю, судей: Лаврентьева В.В, Зинюшина Н.Н, при помощнике судьи Давлетовой Т.М. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-44/2022 по апелляционным жалобам начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (далее - УФО) и представителя руководителя ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) Бирюковой О.В. на решение Брянского гарнизонного военного суда от 19 мая 2022 г, которым удовлетворён административный иск военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Ковалёва ФИО8 об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, а также ЕРЦ, связанных с невыплатой ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и единовременной денежной выплаты.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом командира войсковой части N от 27 апреля 2021 г. N N Ковалёв привлечён к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, в связи с чем приказом командира войсковой части N от 30 апреля 2021 г. N N он досрочно уволен с военной службы по указанному основанию, а приказом этого же должностного лица от 27 мая того же года N N исключён из списков личного состава воинской части с 17 мая 2021 г.

Вступившим в законную силу решением Брянского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2021 г. вышеуказанные признаны незаконными. На командира войсковой части N судом возложена обязанность их отменить, а административного истца восстановить в ранее занимаемой воинской должности и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного в связи с незаконным увольнением.

Приказами командира войсковой части N от 20 октября 2021 г. N N и от 15 декабря 2021 г. N N Ковалёв восстановлен на военной службе в прежней воинской должности и в списках личного состава войсковой части N с 18 мая 2021 г, однако денежное довольствие ему с указанной даты по 31 декабря 2021 г. было выплачено без ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) и без единовременной денежной выплаты в размере 15 000 руб, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 30 августа 2021 г. N 502.

Считая свои права нарушенными, Ковалёв обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с непринятием мер по выплате ему премии и единовременной денежной выплаты, в связи с чем просил обязать указанного командира обеспечить производство ему указанных выплат. Он также просил взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд первой инстанции административный иск удовлетворил, а также взыскал в пользу административного истца с УФО, на денежное довольствие в которое зачислен административный ответчик, судебные расходы.

В апелляционной жалобе начальник УФО, выражая несогласие с решением суда в части указания порядка возмещения административному истцу судебных расходов, просит его изменить и с учётом того, что права Ковалёва УФО не нарушало, указать на взыскание данных расходов с войсковых частей N и N через УФО, поскольку именно в таком порядке в силу абз. 1 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и особенностей сложившихся материальных правоотношений между УФО и зачисленными к нему на финансовое довольствие воинскими частями данные расходы подлежат возмещению.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ЕРЦ, выражая несогласие с решением суда в части признания незаконными действий командиров войсковых частей N и N, связанных с необеспечением административного истца единовременной денежной выплатой, и возложенных на них обязанности издать приказ об установлении этой выплаты, просит его отменить, отказав в удовлетворении данного требования.

В обоснование жалобы, приводя положения Указа Президента Российской Федерации от 30 августа 2021 г. N 502 "О единовременной денежной выплате отдельным категориям военнослужащих", указывает, что производство данной выплаты осуществлялось в сентябре 2021 г. за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета лицам, являющимся военнослужащими по состоянию на 31 августа 2021 г.

Поскольку Ковалёву командованием не устанавливалась единовременная денежная выплата, то у ЕРЦ отсутствовали основания для её производства, как и не имеется таких оснований в настоящее время, поскольку лимиты бюджетных обязательств, ранее выделенные на указанные цели, освоены, а новые лимиты не поступали, поэтому её производством будут нарушены положения бюджетного законодательства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

В ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации. Признание и обеспечение права на справедливое вознаграждение военнослужащим за выполнение обязанностей военной службы, как вытекает из ст. 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её ст. 59, является конституционной обязанностью Российской Федерации как социального правового государства.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причинённые им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Восстановление на военной службе необоснованно уволенных с военной службы военнослужащих осуществляется в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно п. 22 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, восстановление на военной службе гражданина в соответствии с решением суда производится путём отмены приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Таким образом, верно применив к спорным правоотношениям вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл правильному выводу, что поскольку на основании вступившего в законную силу решения гарнизонного военного суда от 9 сентября 2021 г. Ковалёв, как необоснованно уволенный с военной службы, приказами командира войсковой части N от 20 октября 2021 г. N N и от 15 декабря 2021 г. N N был восстановлен на военной службе в прежней воинской должности и в списках личного состава воинской части с 18 мая 2021 г, то с указанной даты он вновь приобрёл статус военнослужащего, проходящего военную службу на воинской должности, в связи с чем вправе претендовать на получение обусловленных этим статусом и этой должностью выплат, одной из которой и являлась единовременная денежная выплата, установленная Указом Президента Российской Федерации от 30 августа 2021 г. N 502 лицам, являющимся военнослужащими по состоянию на 31 августа 2021 г.

При таких обстоятельствах и, вопреки утверждению представителя ЕРЦ, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование административного истца о выплате ему единовременной денежной выплаты.

Поскольку, как указано выше, обеспечение права на справедливое вознаграждение военнослужащим за выполнение обязанностей военной службы является конституционной обязанностью Российской Федерации как социального правового государства, то при таких обстоятельствах ссылка в жалобе на отсутствие в ЕРЦ в настоящее время лимитов бюджетных обязательств, не является достаточным основанием для вывода о неправильности обжалуемого решения и об отсутствии у Ковалёва права на полученной оспоренной выплаты, бесспорно причитавшейся ему в случае, если бы он досрочно не увольнялся с военной службы незаконными приказами командира войсковой части N.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано выше и подтверждается материалами административного дела, в связи с обжалованием в суд незаконных действий воинских должностных лиц административный истец понес судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

Поскольку административный иск был удовлетворен, то с УФО, привлеченного по инициативе суда к участию в деле в качестве административного соответчика, на финансовое довольствие в которое зачислены войсковые части N и N, были взысканы указанные судебные расходы.

Обосновывая в этой части принятое решение, гарнизонный военный суд сослался на ст. 111 КАС РФ.

Разъясняя содержание данной нормы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Кроме того, в п. 17 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" указано, что при подготовке дел к судебному разбирательству по заявлениям военнослужащих об оспаривании размера и состава выплачиваемого денежного довольствия, иных выплат суд должен выяснять, какой орган на основании ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени органа военного управления или воинского должностного лица (например, ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", управление финансового обеспечения и др.).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 марта 2017 г. N 150 утверждён Порядок организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооружённых Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооружённых Сил Российской Федерации.

Согласно данному Порядку финансовое обеспечение воинских частей, не имеющих лицевых счётов в органах Федерального казначейства, осуществляется через управления финансового обеспечения. При этом управления финансового обеспечения обеспечивают исполнение в соответствии с требованиями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявленных к лицевым счетам управлений финансового обеспечения судебных актов, должниками по которым выступают воинские части.

Следовательно, исходя из содержания вышеприведённых норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, как установление факта нарушения прав административного истца ответчиком, так и определение органа, выступающего в суде по вопросу возмещения судебных расходов от имени воинского должностного лица, являлись по настоящему делу обстоятельствами, имеющими значение.

Из материалов административного дела следует, что какие-либо действия (бездействие) УФО предметом спорного правоотношения не являлись, нарушения прав административного истца со стороны данного административного ответчика судом первой инстанции не устанавливались, а взыскание с УФО в пользу Ковалёва судебных расходов обусловлено признанием незаконными действий командиров воинских частей, в первую очередь, командира войсковой части N.

При таких обстоятельствах и с учётом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" гарнизонному военному суду, исходя из особенностей сложившихся материальных правоотношений между УФО и зачисленными в него на финансовое довольствие воинскими частями, подлежащие возмещению административному истцу судебные расходы, следовало взыскать за счёт денежных средств войсковой части N через открытый ей в УФО соответствующий лицевой счёт.

На основании изложенного обжалуемое решение в части указания в абз.6 резолютивной части о взыскании с УФО в пользу Ковалёва судебных расходов в размере 300 руб. в связи нарушением норм материального и процессуального права следует изменить, указав на взыскание указанных расходов с войсковой части N через её лицевой счёт, открытый в УФО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 19 мая 2022 г. по административному иску Ковалёва ФИО8 в части указания в абз. 6 резолютивной части порядка возмещения административному истцу судебных расходов в связи нарушением норм материального и процессуального права изменить, изложив данный абзац в новой редакции.

Взыскать в пользу Ковалёва Р.А. судебные расходы в размере 300 руб. с войсковой части N через её лицевой счёт, открытый в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям".

В остальной части решение Брянского гарнизонного военного суда от 19 мая 2022 г. по административному иску Ковалёва Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи: