Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 33а-972/2022

Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 33а-972/2022

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Павленка С.В, судей: Ярмонова Р.В, Зинюшина Н.Н, при помощнике судьи Акулиничеве Г.В, с участием административного истца и его представителя Сычёва А.С, представителя Центральной жилищной комиссии Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ЦЖК, Росгвардия) Спирина Н.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-364/2022 по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 23 июня 2022 г, которым отказано в удовлетворении административного иска военнослужащего "данные изъяты" "данные изъяты" Гейко ФИО9 об оспаривании решения ЦЖК об отказе во включении в список на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н, объяснения административного истца и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, а также представителя административного ответчика, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, первый контракт о прохождении военной службы Гейко заключил до 1 января 1998 г. Военную службу он проходит в г. Москве.

В марте 2022 г. административный истец обратился в жилищный орган с рапортом о включении в список на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда, в удовлетворении которого решением ЦЖК от 30 марта 2022 г. отказано ввиду того, что не истёк предусмотренный ст. 53 ЖК РФ срок.

В качестве обстоятельств, послуживших основанием для этого решения, указано на то, что в 2010 г. Гейко на семью 2 чел. (он и супруга) по договору социального найма был обеспечен жилым помещением в г. Москве по адресу: "адрес", общей площадью 66, 6 кв.м. В январе 2019 г. он расторг брак, а в 2020 г, оставаясь зарегистрированным по адресу вышеуказанной квартиры, отказался от её приватизации в пользу бывшей супруги, в связи с чем это жилое помещение с 7 мая 2020 г. стала её собственностью. 12 ноября 2021 г. административный истец снялся с данного регистрационного учёта, чем ухудшил свои жилищные условия, в результате чего на основании ст. 53 ЖК РФ не подлежит включению в список на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда в течение 5 лет со дня их совершения.

Полагая свои права нарушенными, Гейко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение ЦЖК от 30 марта 2022 г, обязав жилищный орган включить его в список на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного иска отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы, приводя судебную практику Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 8 февраля и 15 марта 2011 г, а также Московского гарнизонного военного суда в решении от 16 апреля 2013 г, отмечает, что в этих судебных актах сделан вывод, что к правоотношениям по обеспечению граждан жилыми помещениями специализированного жилищного фонда не применяется ст. 53 ЖК РФ, устанавливающая последствия намеренного ухудшения гражданами жилищных условий в целях принятия их на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма.

Указывает, что согласно ч. 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения, к которым в силу ст. 92 этого же Кодекса относятся служебные жилые помещения, предоставляются по установленным данным Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населённом пункте, и этим требованиям он отвечает.

В заключение жалобы обращает внимание, что, вопреки выводу суда первой инстанции, его отказ от приватизации предоставленной по договору социального найма квартиры в пользу бывшей супруги не является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом, поскольку обусловлен был прекращением семейных отношений и созданием новой семьи.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" обеспечение военнослужащих жилыми помещениями осуществляется в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 15 этого же закона служебные жилые помещения предоставляются военнослужащим и членам их семей не позднее трёхмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы в населённых пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населённых пунктах - в других близлежащих населённых пунктах.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения, к которым относятся служебные жилые помещения, предоставляются по установленным названным Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населённом пункте.

Таким образом, правом на обеспечение жилыми помещениями специализированного жилищного фонда обладают военнослужащие, не обеспеченные жилыми помещениями в соответствующем населённом пункте, а поэтому обеспеченность военнослужащего жилым помещением, находящимся по месту прохождения военной службы, не порождает у него права на получение служебного жилого помещения.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, а в силу ч. 4 этой статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В то же время в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции и это подтверждается материалами административного дела, жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 66, 6 кв.м предоставлялось административному истцу в 2010 г. по договору социального найма.

Поскольку по адресу этого жилого помещения Гейко был зарегистрирован по месту жительства, то он, являясь его ответственным нанимателем и отказываясь в 2020 г. от приватизации в пользу бывшей супруги, имел равное с ней право пользования этим помещением.

Бессрочное право пользования указанным жилым помещением, но уже в качестве члена семьи его собственника сохранялось за административным истцом и после его приватизации бывшей супругой, однако он, выехав из него и снявшись с 12 ноября 2021 г. с регистрационного учёта по его адресу, данное право добровольно прекратил, чем, на что обоснованно указано в оспоренном решении ЦЖК, создал условия, при которых у жилищного органа возникла обязанность по обеспечению его по месту прохождения военной службы служебным жилым помещением.

Поскольку последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий при решении вопроса о принятии их на учёт нуждающихся в служебных жилых помещения не урегулированы главой 10 ЖК РФ, то при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что при разрешении возникшего спора в силу ст. 7 ЖК РФ следует применять жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения, в частности ст. 53 ЖК РФ, которой предусмотрены последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий при рассмотрении вопроса о принятии таких граждан на учёт нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма.

В этой связи, вопреки доводу автора жалобы, он в силу ст. 53 ЖК РФ не мог быть включён в список на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда ранее истечения пятилетнего срока с момента снятия с регистрационного учёта по адресу квартиры, расположенной по месту прохождения военной службы и принадлежащей на праве собственности его бывшей супруги, а поэтому суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что оспоренным решением ЦЖК Гейко обоснованно отказано во включении в указанный список, в связи чем правомерно отказал ему в удовлетворении административного иска.

Приведённые в жалобе судебные акты других судов, вопреки доводу жалобы, преюдициального значения для настоящего административного дела не имеют, а указание в обжалуемом решении о недобросовестном поведении административного истца и злоупотреблении им правом не является достаточным основанием для его отмены.

С учётом вышеприведённого судебная коллегия не находит оснований для отмены решения гарнизонного военного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 23 июня 2022 г. по административному иску Гейко ФИО9 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2022 г.

"Подписи"