Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33а-981/2022

Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33а-981/2022

Судья 2-го Западного окружного военного суда Павленок С.В., рассмотрев материалы N 9а-80/2022 по частной жалобе Е. на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании бездействия Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО МО РФ), выразившегося в неисполнении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

как усматривается из поступивших материалов Е. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия ДЖО МО РФ, выразившегося в неисполнении решения суда от 6 августа 1999 года.

Определением судьи от 14 июля 2022 года в принятии данного административного искового заявления Е. отказано, так как оспариваемые бездействие жилищного органа подлежит рассмотрению в порядке исполнительного производства.

В частной жалобе административный истец, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку оно препятствует реализации его жилищных прав.

Рассмотрев представленные материалы и изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6 ст. 218 КАС РФ).

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, и обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, усматривается, что правильное определение вида судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд, в связи с чем вид судопроизводства определяется судом.

Из п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ следует, что при наличии вступившего в законную силу решение суда спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается, а условия и порядок принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно представленным материалам решением Тверского гарнизонного военного суда от 6 августа 1999 года на командира войсковой части N возложена обязанность при решении вопроса о досрочном увольнении Е. с военной службы предоставить ему жилое помещение в соответствии с требованиями действующего законодательства. Определением Тверского гарнизонного военного от 17 августа 2021 года указанное воинской должностное лицо заменено правопреемниками, которым в настоящее время является ДЖО МО РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 128 КАС РФ. В п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ закреплено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

С учетом изложенного судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу, что поскольку в силу норм действующего законодательства вопросы исполнения решения суда разрешаются в рамках исполнительного производства, а не в порядке административного судопроизводства, то, вопреки доводам жалобы, административное исковое заявление Е. не подлежит рассмотрению в суде в таком порядке, в связи с чем обоснованно отказал в его принятии.

Судья верно учитывал, что Е. вправе обратиться в службу судебных приставов и потребовать принудительного исполнения судебного постановления, а в случае несогласия с решениями и действиями пристава-исполнителя обжаловать их в установленном действующем законодательством порядке.

Доводы автора жалобы об обратном основаны на неправильном понимании норм процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления и удовлетворении частной жалобы.

Руководствуясь ст. 311, 315 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, определил:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 14 июля 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления Е. оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья