Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33а-982/2022

Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33а-982/2022

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Попова В.В, судей: Ярмонова Р.В, Зинюшина Н.Н, при помощнике судьи Гавриловой О.В, с участием представителя административного ситца Приказчикова Е.П. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-40/2022 по апелляционной жалобе административного истца на решение Ивановского гарнизонного военного суда от 6 июня 2022 г, которым отказано в удовлетворении административного иска военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Пимборского ФИО10 об оспаривании действий начальника территориального отдела "Ивановский" филиала "Западный" ФГАУ "Росжилкомплекс" (далее - отдел) и заместителя начальника филиала "Западный" ФГАУ "Росжилкомплекс" (далее - филиал), связанных с предоставлением субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н, объяснения представителя административного истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, в августе 2019 г. Пимборский, заключивший первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 г. и достигший общей продолжительности военной службы 20 лет, принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, составом семьи из 2 чел. (он и сын ФИО11, 2012 г.р.).

Решением начальника отдела от 1 июля 2021 г. за административным истцом признано право на дополнительную общую площадь жилого помещения ввиду наличия у его сына заболевания, включённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 ноября 2012 г. N N в перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающими ими, право на дополнительную жилую площадь.

По заявлению Пимборского решением начальника отдела от 24 февраля 2022 г. ему изменена форма обеспечения жильём на предоставление субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (далее - субсидия), а также исключено его право на дополнительную общую площадь жилого помещения.

Решением заместителя начальника филиала от 10 марта 2022 г. административному истцу предоставлена субсидия исходя из установленного на семью из 2 чел. норматива общей площади жилого помещения в размере 42 кв.м. Данная субсидия ему перечислена 16 марта 2022 г, в связи с чем решением начальника отдела от 4 мая этого же года он снят с жилищного учёта.

Считая свои права нарушенными, Пимборский обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить решение начальника отдела от 24 февраля 2022 г. в части исключения из его учётных данных права на дополнительную общую площадь жилого помещения, а также решение заместителя начальника филиала от 10 марта 2022 г. о предоставлении субсидии без учёта этого права, возложив на административных ответчиков обязанность восстановить нарушенные права и рассмотреть вопрос о предоставлении субсидии с учётом права на дополнительную общую площадь жилого помещения.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного иска отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы, приводя собственный анализ п. 1 ст. 15, ст.15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", утверждает, что поскольку его сын, чьи жилищные права производны от его права, страдает заболеванием, включённым в перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающими ими, право на дополнительную жилую площадь, то при таких обстоятельствах это право подлежало реализации при предоставлении ему субсидии, согласие на которую он выразил в условиях отсутствия у жилищного органа возможности обеспечить его жилым помещением.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона государство гарантирует военнослужащим обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

В силу п. 16 ст. 15 Закона при предоставлении военнослужащим субсидии её размер определяется исходя из норматива общей площади жилого помещения, определённого в соответствии с п. 4 ст. 15.1. Закона, а порядок расчёта субсидии утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил расчёта субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим-гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" (далее - Правила), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 г. N 76, расчёт субсидии осуществляется по формуле: Р = Н х С х Кс, где, в частности, Н - норматив общей площади жилого помещения, определяемый в соответствии с пп. 3-6 Правил, который на семью из 2 чел. составляет 42 кв.м общей площади жилого помещения, а на основании п. 5 Правил указанный норматив увеличивается на 15 кв.м при наличии у военнослужащего права на дополнительную площадь жилого помещения, предусмотренного п. 2 ст. 15.1 Закона.

Положения Закона об установлении круга лиц, имеющих право на дополнительную жилую площадь в рамках данного Закона, неоднократно проверялись на предмет соответствия положениям Конституции Российской Федерации.

Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 50-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Восточно-Сибирского окружного военного суда о проверке конституционности п. 8 ст. 15 Закона суд, не усмотрев нарушений в невключении в расчёт размера субсидий, предоставляемых военнослужащим, права на дополнительную жилую площадь членов их семей, являющихся инвалидами, указал, что необходимость предоставления инвалидам - членам семей военнослужащих дополнительной жилой площади в рамках Закона связана с расширением круга получателей льгот, что относится к исключительной компетенции законодателя. В данном случае это не относится к компетенции суда.

Учитывая, что административный истец не относится ни к одной из категорий военнослужащих, указанных в п. 2 ст. 15.1 Закона, суд первой инстанции, верно применив к спорным отношениям вышеприведённые нормы материального права, пришёл к правильному выводу, что оспоренные решения должностных лиц жилищных органов являются законными и отмене не подлежат, поскольку ни Закон, ни Правила не предусматривают правовых оснований для обеспечения военнослужащего субсидией с учётом имеющегося у члена его семьи, страдающего заболеванием, включённым в соответствующий перечень, права на дополнительную площадь жилого помещения, так как данное право гарантированно иными нормативными правовыми актами именно гражданам-инвалидам только в случае обеспечения их жилым помещением по договору социального найма.

В связи с изложенным, независимо от причин, связанных с изменением Пимборским формы обеспечения жильём, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении административного иска.

С учётом вышеприведённого судебная коллегия не находит оснований для отмены решения гарнизонного военного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского гарнизонного военного суда от 6 июня 2022 г. по административному иску Пимборского ФИО10 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2022 г.

"Подписи"