Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 33а-985/2022

Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 33а-985/2022

Судья 2-го Западного окружного военного суда Павленок С.В., рассмотрев частную жалобу представителя начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области" на определение Нижегородского гарнизонного военного суда от 14 июля 2022 года, которым частично удовлетворено заявление административного истца о возмещении судебных расходов по административному делу N 2а-7/2022 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" В. об оспаривании действий командующего "данные изъяты", командиров войсковых частей N и N, связанных с увольнением с военной службы, исключением их списков личного состава воинской части, обеспечением денежным довольствием и непредоставлением дополнительных дней отдыха,

УСТАНОВИЛ:

как следует из определения суда и материалов дела, вступившим в законную силу решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 28 января 2022 года административный иск В. удовлетворен частично. При рассмотрении данного дела принимал участие представитель административного истца Данько.

7 июля 2022 года административный истец через своего представителя обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о взыскании с войсковых частей N и N за счет довольствующего финансового органа - федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области" судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 300 руб, а всего 40300 руб.

Определением от 14 июля 2022 года суд первой инстанции вышеуказанное заявление удовлетворил частично и взыскал с федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области" в пользу В. денежные средства с войсковой части N в сумме 8150 руб. и войсковой части N в сумме 8150 руб, а всего в сумме 16300 руб, в качестве возмещения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании в его пользу денежных средств в большем размере суд отказал.

В частной жалобе представитель начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области" с данным определением суда просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что гарнизонный военный суд при разрешении вопроса о размере взыскания в пользу административного истца денежных средств не в полной степени учел соотношение заявленных требований, объем удовлетворенных требований и сложность дела.

Полагает, что исходя из объема удовлетворенных требований, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. не отвечает критерию разумности и справедливости, и является чрезмерной с учетом всех обстоятельств дела.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 и ст. 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено ст. 114.1 КАС РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из содержания п. 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно материалам дела представитель административного истца Д. на основании заключенного 23 ноября 2021 года N В-1 с В. соглашения подготовил административное исковое заявление; 10 декабря 2021 года принимал участие в подготовке административного дела к судебному разбирательству; 28 декабря 2021 года ознакомился с материалами административного дела; 27 декабря 2021 года и 12 января 2022 года участвовал в предварительном судебном заседании, а 24, 26 и 28 января 2022 года участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению названного заявления.

Из материалов дела также видно, что В. своему представителю было выплачено 40000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что вступившим в законную силу решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 28 января 2022 г. административный иск В. удовлетворен частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что понесенные административным истцом судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о размере их компенсации, гарнизонный военный суд, учитывая принцип разумности, а также сложности предмета доказывания по административному делу и фактическое участие в нем представителя административного истца, пришел к правильному выводу, что требование об их возмещении подлежит удовлетворению частично, в размере 16000 руб, за услуги представителя, а также 300 руб. в счет уплаченной государственной пошлины, которые обоснованно взыскал с федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области" в пользу В..

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст... 308, 311 и ч. 1 ст. 316 КАС РФ, определил:

определение Нижегородского гарнизонного военного суда от 14 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу В. оставить без изменения, а частную жалобу представителя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области" - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья