Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33а-993/2022

Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33а-993/2022

Судья 2-го Западного окружного военного суда Зинюшин Н.Н., при помощнике судьи Гавриловой О.В., с участием представителя руководителя Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее - ГВСУ) "данные изъяты" юстиции Гарбузова Д.Л., представителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РВСН (далее - ВСУ) "данные изъяты" юстиции Смирнова В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-48/2022 по частной жалобе представителя административного истца Ливицина В.С. на определение Одинцовского гарнизонного военного суда от 15 июня 2022 г., которым частично прекращено производство по административному делу по административному иску бывшего военнослужащего ВСУ "данные изъяты" запаса Мясоеда ФИО9 об оспаривании действий руководителя и аттестационной комиссии ВСУ, а также руководителя ГВСУ, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава ВСУ,

УСТАНОВИЛ:

как видно из определения суда и материалов административного дела, в период прохождения военной службы Мясоед по результатам проведённых разбирательств по факту совершённых дисциплинарных проступков приказами руководителя ВСУ от 24 июля 2020 г. N N, от 15 февраля 2021 г. N N и от 6 июля 2021 г. N N был привлечён к дисциплинарной ответственности. Данные обстоятельства явились основанием для проведения в отношении административного истца 24 ноября 2021 г. внеочередной аттестационной комиссии ВСУ, по заключению которой он признан несоответствующим занимаемой воинской должности и подлежащим увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

27 декабря 2021 г. руководителем ВСУ Мясоед представлен к досрочному увольнению с военной службы по вышеуказанному основанию, в связи с чем приказом руководителя ГВСУ от 20 января 2022 г. N N он досрочно уволен с военной службы, а приказом руководителя ВСУ от 11 февраля 2022 г. N N исключён из списков личного состава ВСУ.

Считая свои права нарушенными, Мясоед через своего представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривая действия командования, связанные с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава ВСУ, просил признать незаконными и отменить заключения по результатам проведённых разбирательств и приказы руководителя ВСУ от 24 июля 2020 г. N N, от 15 февраля 2021 г. N N и от 6 июля 2021 г. N N о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Установив, что ранее в судебном порядке административный истец оспаривал заключение по результатам разбирательства от 2 июля 2021 г. и приказ руководителя ВСУ от 6 июля 2021 г. N N о привлечении к дисциплинарной ответственности и по данному административному спору имеется вступившее в законную силу решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2021 г, суд первой инстанции определением от 15 июня 2022 г. производство по административному делу в указанной части требований прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

В частной жалобе представитель административного истца просит отменить указанное определение суда.

В обоснование жалобы, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывает, что ранее Мясоед оспаривал заключение по результатам разбирательства от 2 июля 2021 г. и приказ руководителя ВСУ от 6 июля 2021 г. N N о привлечении его к дисциплинарной ответственности и в удовлетворении административного иска решением Одинцовского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2021 г. было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, то есть по основанию, при котором фактические обстоятельства административного дела не исследовались.

Считает, что поскольку новое обращение в суд связано с действиями командования по увольнению административного истца с военной службы, то есть с новым предметом, то при таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по административному делу в указанной выше части не имелось.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей административных ответчиков, возражавших против удовлетворения частной жалобы, исхожу из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, в том числе указанные в ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная норма, о чём верно указано в обжалуемом определении, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", наличие вступившего в законную силу решения суда по тождественному спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления или прекращения производства по административному делу.

Таким образом, поскольку ранее Мясоед оспаривал в судебном порядке заключение по результатам разбирательства от 2 июля 2021 г. и приказ руководителя ВСУ от 6 июля 2021 г. N N о привлечении к дисциплинарной ответственности и в удовлетворении его административного иска было отказано вступившим в законную силу решением Одинцовского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2021 г, то при таких обстоятельствах, вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции, верно применив нормы процессуального права, пришёл к правильному выводу о необходимости на основании п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ прекращения производства по административному делу в части признания незаконными вышеприведённых заключения и приказа.

При этом, вопреки доводу жалобы, процессуальные основания, по которым административному истцу ранее было отказано в удовлетворении вышеуказанного административного иска, не давали ему право на повторное обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании заключения от 2 июля 2021 г. и приказа руководителя ВСУ от 6 июля 2021 г. N N.

С учётом изложенного не усматриваю оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 308, 311, п. 1 ст. 316 КАС РФ, определил:

определение Одинцовского гарнизонного военного суда от 15 июня 2022г. о частичном прекращении производства по административному делу по административному иску Мясоеда ФИО9 оставить без изменения, а частную жалобу его представителя Ливицина В.С. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Подпись"