Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 октября 2022 г. по делу N 33-4133/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 октября 2022 г. по делу N 33-4133/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Шумилова А.А, судей Стародубцевой Л.И, Уряднова С.Н, при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя ответчиков Яковлева Е.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2022года по гражданскому делу по иску Михалкиной С.Н. к Савиновой А.П, Степановой М.П, Митюшкиной Г.П. о признании жилого дома не пригодным для проживания и подлежащим сносу, о прекращении в Едином государственном реестре недвижимости права общей долевой собственности на жилой дом, о признании надлежащим лицом для обращения с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета жилого дома.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И, судебная коллегия

установила:

Михалкина С.Н. обратилась в суд с иском к Савиновой А.П, СтепановойМ.П, Митюшкиной Г.П. о признании жилого дома не пригодным для проживания и подлежащим сносу, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 3900 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" а также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 22, 7 кв.м, находящийся на данном земельном участке. Собственниками другой 1/2 доли в праве на указанный дом являются ответчики Савинова А.П, Степанова М.П. и Митюшкина Г.П. Спорный жилой дом 1907 года постройки в связи с его физическим износом и повреждениями несущих конструкций является непригодным для проживания, создает угрозу для жизни и здоровья, однако ответчики не желают принимать участия в его сносе. На обращение истца в орган местного самоуправления для создания межведомственной комиссии в целях обследования жилого дома получен ответ, что в виду отсутствия заявления остальных участников общей долевой собственности заключение о непригодности жилого дома для проживания не может быть выдано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом неоднократных уточнений и дополнений в окончательной редакции иска просила признать указанный выше жилой дом непригодным для проживания и подлежащим сносу; прекратить в Едином государственном реестре недвижимости право общей долевой собственности ответчиков (по 1/6 доле в праве каждого) на данный жилой дом и признать ее (истца) надлежащим лицом для обращения в органы регистрации прав для снятия жилого дома с государственного кадастрового учета.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПавловаО.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Савинова А.П, Степанова М.П, Митюшкина Г.П, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в судебном заседании иск не признали, указывая, что не пользуются жилым домом в виду отсутствия ключей, а поскольку жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Михалкиной С.Н, до разрешения спора о правах на земельный участок они не могут вкладывать средства в поддержание и ремонт жилого дома.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении явку своих представителей в суд не обеспечили.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1февраля 2022 года постановлено:

"Иск Михалкиной С.Н. удовлетворить.

Признать жилой дом площадью 22, 7 кв. метров, 1907 года постройки, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости право собственности по 1/6 доле Савиновой А.П, Степановой М.П, Митюшкиной Г.П, право собственности на 1/2 долю Михалкиной С.Н. на жилой дом площадью 22, 7 кв. метров, 1907года постройки, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес".

Признать Михалкину С.Н. надлежащим лицом для обращения в органы регистрации прав для снятия с государственного кадастрового учета жилого дома площадью 22, 7 кв. метров, 1907 года постройки, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Яковлев Е.А. просит отменить принятое по делу решение по мотивам незаконности и необоснованности.

Указывает, что суд при рассмотрении спора не применил нормы права, регулирующие вопросы распоряжения, владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а также не учел особенности прекращения права собственности на объект недвижимости, и то, что снятие дома с кадастрового учета при не установлении факта его отсутствия и наличия зарегистрированного права на него за ответчиками не предусмотрено законом. Полагает, что прекращение права собственности на недвижимость в силу его гибели или уничтожении в отсутствие на то согласия иных собственников долевой собственности не предусмотрено. Отмечает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку признание жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу с прекращением права собственности на него в отсутствие соответствующего акта обследования невозможно. Считает, что администрация Чебоксарского района Чувашской Республики своим письмом обоснованно отказала истцу в признании жилого дома подлежащим сносу, невозможность использования жилого дома для постоянного проживания не исключает возможность пользования им в качестве нежилой постройки. Иск о признании права собственности ответчиков отсутствующим либо признании за истцом права собственности на принадлежащую ответчикам 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом или об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не заявлен, в этой связи полагает, что судом разрешен иск, не подлежащий рассмотрению в том виде, в котором он подан. По мнению заявителя, истец злоупотребил своим правом, обращаясь с заявленными требованиями, действовала недобросовестно, преследовала цель лишить ответчиков их права собственности на 1/2 долю в спорном домовладении в отсутствие каких-либо законных оснований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 мая 2022 года решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2022 года отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Михалкиной С.Н.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции указала, что суд апелляционной инстанции правомерно указал об отсутствии у суда права решать вопрос о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания, подменяя собой уполномоченный на это орган, которым решение по данному вопросу не принято и действия которого истцом не оспорены. Однако суд апелляционной инстанции не учел, что признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан не влечет автоматического прекращения права собственности на него в отсутствие установленных гражданским законодательством оснований. Суду апелляционной инстанции следовало установить, существует ли спорный объект в натуре, произошла ли его полная гибель (уничтожение), имеются ли основания для прекращения права собственности на спорный объект, в том числе в порядке, предусмотренном п.2 ст.235 ГК РФ.

При новом апелляционном рассмотрении дела ответчики Савинова А.П, Степанова М.П, Митюшкина Г.П. и их представитель Яковлев Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Михалкиной С.Н. - Павлова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N площадью 3900 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская "адрес" принадлежит на праве собственности истцу Михалкиной С.Н. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 4 июня 2010 года (л.д.8-9).

Также в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом площадью 22, 7 кв.м, 1907 года постройки, по указанному адресу: за истцом МихалкинойС.Н. - 1/2 доля в праве, за ответчиками Савиновой А.П, Степановой М.П, Митюшкиной Г.П. - по 1/6 доле в праве (л.д.10-15 т.1).

Вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 июня 2020 года, Савиновой А.П, Степановой М.П, Митюшкиной Г.П. отказано в удовлетворении иска к Михалкиной С.Н. о признании права собственности по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3900 кв. метров с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"

Согласно техническому паспорту расположенного по данному адресу жилого дома 1907 года постройки по состоянию на 26 ноября 2019 года дом имеет общую площадь 40, 4 кв. м, жилую - 23, 8 кв.м. В характеристике технического состояния жилого дома указано: фундамент - осадка здания, поражение гнилью; стены и наружная отделка, перегородка - трещины, поражение гнилью; перекрытия - полное разрушение; крыша - повреждения, поражение гнилью; полы- полное разрушение; проемы оконные, дверные - поражение гнилью; процент износа дома составляет 72% (л.д. 74-82 т.1).

Письмом администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 8июля 2019 года истцу отказано в проведении обследования спорного жилого дома на предмет его пригодности для проживания по мотиву непредставления заявления от всех собственников дома (л.д.31).

В ходе рассмотрения дела 26 ноября 2021 года межведомственной комиссией администрации Чебоксарского района Чувашской Республики проведено обследование помещения, расположенного по адресу: "адрес" по итогам которого составлено заключение о непригодности указанного жилого дома для проживания и его несоответствии требованиям, предъявляемым к жилому помещению (л.д.70-71).

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы ООО " "данные изъяты"" от 26 января 2021 года жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" не пригоден как для постоянного, так и для временного проживания. На момент обследования произошло обрушение перекрытия и пола жилого дома, нахождение людей в доме создает угрозу для жизни и здоровья в связи с неполным обрушением конструкций. Капитальный ремонт или реконструкция дома в целях использования его для постоянного проживания невозможно в связи с полным исчерпанием строительными конструкциями дома своих ресурсов и прочностных характеристик (л.д. 215-244 т.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая выводы указанной судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.288, п.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального Закона от 3 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о том, что указанный жилой дом, полностью утративший свою функциональную способность, нарушает права истца Михалкиной С.Н. как участника общей долевой собственности на данный объект и как собственника земельного участка, на котором расположен жилой дом, а потому при наличии объективной необходимости его сноса и отсутствии у истца такой возможности в силу регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и позиции ответчиков счел допустимым способом защиты права истца признание спорного жилого дома не пригодным для проживания и подлежащим сносу с прекращением права общей долевой собственности сторон на этот дом и признанием истца надлежащим лицом для обращения в органы кадастрового учета с соответствующим заявлением в целях исполнения решения суда.

Однако судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств согласиться не может по следующим основаниям.

Вещью является осязаемый, материальный предмет, представляющий имущественную ценность.

Согласно ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По смыслу изложенного, вещь продолжает являться объектом гражданских прав, объективно существуя в материальном выражении.

В силу п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" право собственности на 1/2 долю которого зарегистрировано за истцом, а другая 1/2 доля (по 1/6 доле) - за ответчиками, реально существует, хотя и находится в аварийном состоянии. Так, согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 26 ноября 2019 года износ дома составляет 72%.

Названные в заключении эксперта ООО " "данные изъяты"" обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный жилой дом не пригоден для проживания, утратил свое назначение, однако продолжает существовать как объект недвижимости, не пригодный для проживания, то есть факт полной утраты спорного имущества не установлен.

Поскольку спорный объект недвижимости реально существует, вывод суда первой инстанции о том, что он перестал существовать в качестве объекта права, противоречит действующему законодательству. Доказательств того, что объект права прекратил свое существование, истец не представил.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18августа 2022 года, судебной коллегией было предложено стороне истца представить дополнительные доказательства, подтверждающие отсутствие спорного объекта в натуре, а также сведения о его полной гибели (уничтожении).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Павлова О.В. ссылаясь на заключение эксперта и межведомственной комиссии указала об отсутствии других дополнительных доказательств в подтверждение полной гибели спорного жилого дома.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи, восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст.236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Удовлетворяя исковые требования Михалкиной С.Н. суд первой инстанции не указал, на основании каких положений действующего законодательства право собственности ответчиков на спорный объект недвижимости подлежало прекращению.

Нахождение объекта недвижимости в ветхом, аварийном состоянии не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим, по смыслу положений указанной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества.

Между тем в материалах дела доказательств отказа ответчиков от права собственности на объект недвижимости не имеется. При этом совокупность имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о полной гибели и уничтожении спорного жилого дома. Невозможность использования дома по назначению в настоящее время сама по себе не указывает на наличие оснований для прекращения права собственности на объект недвижимости в силу статей 235 и 236 ГК РФ. Ссылка на неучастие ответчиков в содержании спорного объекта сама по себе также не является подтверждением намерения ответчиков отказаться от права собственности.

Кроме того, в силу п.4 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с п.7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Согласно п.43 вышеуказанного Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом.

На основании п.47 данного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.

В соответствии с п.48 Положения по окончании работы комиссия составляет заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией.

С учетом изложенного суд не вправе решать вопрос о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания, подменяя собой уполномоченный на это орган, решение которого истцом Михалкиной С.Н. не оспорено.

Принимая во внимание, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований о признании жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт отказа ответчиков от права собственности на объект недвижимости, а также полной гибели спорного жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Михалкиной С.Н. удовлетворению не подлежат.

При таких данных, решение суда подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2022года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Михалкиной С.Н. к Савиновой А.П, Степановой М.П, Митюшкиной Г.П. о признании жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", непригодным для проживания и подлежащим сносу, прекращении права общей долевой собственности Михалкиной С.Н, Савиновой А.П, Степановой М.П, Митюшкиной Г.П. на указанный жилой дом, признании Михалкиной С.Н. надлежащим лицом для обращения в органы регистрации прав для снятия жилого дома с государственного кадастрового учета отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: А.А. Шумилов

Судьи: Л.И. Стародубцева

С.Н. Уряднов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2022года.