Апелляционное определение СК по административным делам Смоленского областного суда от 25 октября 2022 г. по делу N 33а-2956/2022

Апелляционное определение СК по административным делам Смоленского областного суда от 25 октября 2022 г. по делу N 33а-2956/2022

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.А, судей Савушкиной О.С, Холиковой Е.А, при помощнике судьи Смородиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по апелляционной жалобе Митрофанова Ю.В. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 28 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А, объяснения представителя административного ответчика Митрофанова Ю.В. - Ковалевой Ю.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Межрайонной ИФНС N6 по Смоленской области Андреева А.А, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС N6 по Смоленской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Митрофанову Ю.В. о взыскании штрафа в связи с привлечением Митрофанова Ю.В. к налоговой ответственности по ст.ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 30 667 рублей 50 копеек и 81 780 рублей соответственно, а всего 112447 рублей 50 копеек.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является плательщиком НДФЛ. Факт наличия недоимки и совершения им налоговых правонарушений установлен решением Межрайонной ИФНС N6 по Смоленской области от 1 ноября 2011 N 1010, которым определен размер обязательных платежей и санкций. Административному ответчику как налогоплательщику выставлено требование об уплате задолженности, которое не исполнено, задолженность по штрафам не погашена, вынесенный по заявлению Межрайонной ИФНС N6 по Смоленской области судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Межрайонной ИФНС N6 по Смоленской области Андреев А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик Митрофанов Ю.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании его представитель Ковалева Ю.А. заявленные требования не признала.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области заявленные требования Межрайонной ИФНС N6 по Смоленской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе Митрофанов Ю.В. просит изменить решение суда, снизить размер взыскиваемого штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со ст.112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Также указывает на то, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела: налоговое правонарушение совершено впервые; имеет место неумышленная форма вины; принятие мер по уплате задолженности в полном объеме, а также то, что в период с сентября 2020 года по апрель 2022 года в судебном порядке рассматривался вопрос о признании недействительной сделки купли-продажи объектов недвижимости, при этом ответчик не обладал информацией о необходимости подачи декларации и уплате налога в случае оспаривания сделки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный ответчик Митрофанов Ю.В, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный ответчик Митрофанов Ю.В. об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено право органов государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч. 1). Такое административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 207 и подп. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются, в том числе, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Налогообложению подлежат исходя из подп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Физические лица в силу подп. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 названного Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с п. 4 ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2016 г. минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в п. 3 ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае нахождения имущества в собственности налогоплательщика менее установленного срока владения таким имуществом образуется доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 228 и п. 1 ст.229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, получившие доход, при получении которого не был удержан налог налоговым агентом, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2020 году Митрофанов Ю.В. осуществил продажу объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу:.., которые находились в его собственности менее 5 лет. В связи с чем, являлся плательщиком налога на доходы физических лиц за 2020 год.

Митрофанов Ю.В. декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020 год в МИФНС России N 6 по Смоленской области не предоставил.

В силу п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3, 129.5 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Решением Межрайонной ИФНС N6 по Смоленской области от 1 ноября 2021 г. N1010 Митрофанов Ю.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неуплату НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, который составил 81 780 рублей (п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации), а также штрафа в размере 30 667, 50 рублей за непредставление в срок налоговой декларации (п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации). Этим же решением налогоплательщику также начислен НДФЛ в размере 408 898 рублей.

21 декабря 2021 г. в адрес налогоплательщика направлено требование от 14 декабря 2021 г. N 16549 об уплате задолженности по НДФЛ в размере 408 898 рублей, штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 81 780 рублей, штрафа по ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 30 667, 50 рублей в срок до 24 января 2022 г.

В установленный срок требование об уплате налога не исполнено.

15 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка N 44 в МО "Смоленский район" Смоленской области вынесен судебный приказ N о взыскании с Митрофанова Ю.В. недоимки по НДФЛ в размере 408 898 рублей, штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 81 780 рублей, штрафа по ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 30 667, 50 рублей, а также задолженности по имущественным налогам.

Определением мирового судьи судебного участка N44 в МО "Смоленский район" Смоленской области от 5 апреля 2022 г. данный судебный приказ отменен.

29 апреля 2022 Митрофановым Ю.В. произведена уплата налога на доходы физических лиц за 2020 год в размере 408 898 рублей.

С данным административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 01 июня 2022 г.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные указанной нормой закона, не были установлены при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные административным ответчиком обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, а потому не влекут снижение штрафных санкций за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122 и п. 1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также отклоняя данные доводы административного ответчика, суд первой инстанции указал на то, что оспаривание сделок в судебном порядке смягчающим ответственность обстоятельством, само по себе в данном случае не является.

Несмотря на то, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым, по смыслу закона он не может произвольно быть расширен правоприменителем.

Следовательно, к таким обстоятельствам могут быть отнесены только такие, которые находятся в правовом единстве с названными в законе, то есть свидетельствующие либо о наличии объективных причин, в силу которых исполнение налогоплательщиком конкретной налоговой обязанности было затруднительным, либо тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В данном случае совершение налогового правонарушения впервые не является обстоятельством, смягчающим ответственность, с учетом того, что на основании положений ч. 2 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации повторность аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность, в связи с чем отсутствие отягчающего обстоятельства само по себе не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Судом не принимается в качестве смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства и указание ответчика на принятие мер к погашению задолженности по налогу, поскольку надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях.

Принимая во внимание, что ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, наступает за сам факт неуплаты сумм налога, а по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, доводы жалобы об отсутствии у административного ответчика умысла на совершение правонарушения судом отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, приведенные административным ответчиком обстоятельства правильно оценены судом как не относящиеся к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика за совершенное налоговое правонарушение, так как данные обстоятельства сами по себе на наличие объективных причин, в силу которых нарушен срок подачи налоговой декларации и своевременное исполнение налогоплательщиком конкретной налоговой обязанности было затруднительным, не указывают.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, процессуальный закон применен правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе безусловную, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофанова Ю.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи