Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 33-3-10163/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 33-3-10163/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А, судей Муратовой Н.И, Шетогубовой О.П, при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедова Н.А. на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 11.08.2022 по исковому заявлению Магомедова Н.А. к администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А, судебная коллегия

установила:

Магомедов Н.А. обратился с иском к администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности (л.д. 4-11).

Обжалуемым решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 11.08.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Магомедова Н.А. к администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "... ", в силу приобретательной давности (л.д. 76-80).

В апелляционной жалобе ответчик Магомедов Н.А. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что договор купли-продажи им утрачен, имуществом он владеет открыто и добросовестно с 2003 г, несет бремя содержания, ни кто более в домовладении не проживал. Указывает на то, что не был ознакомлен с материалами дела и представленными ответчиком документами, в том числе фотографиями, которые сделаны без его присутствия (л.д. 85-91).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу глава Арзгирского муниципального округа Ставропольского края П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 104-106).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах данного дела отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети "Интернет". Истец Магомедов Н.А. представил заявление о рассмотрении делу без его участия. Об отложении дела стороны не просили. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как следует из материалов данного дела, спорный жилой дом площадью 48, 4 кв.м, расположенный по адресу: "... ", имеет кадастровый номер "... ". Сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют.

Земельный участок, площадью 2100 кв.м. расположенный по вышеуказанному адресу, имеет кадастровый номер "... ", относится к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.

Правообладателем данного земельного участка является З. (л.д. 34-37, 39, 40).

Обращаясь с данным иском, Магомедов Н.А. ссылался на то, что 20.12.2003 между ним и З. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, который им утерян.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 225, 234 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств того, что истец Магомедов Н.А. является добросовестным владельцем спорного недвижимого имущества. Отсутствие добросовестности владения является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания права. Истец в спорном жилом доме на постоянной основе не проживал и не проживает, квитанций об оплате коммунальных платежей, расходов на ремонт и содержание имущества за период с 2003 г. по настоящее время не представил. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии территориального отдела администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края в с. Новоромановском как ответчика является ошибочным, поскольку согласно п. 1.1. раздела 1 "Положения о территориальном отделе администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края в с. Новоромановском", утвержденным решением Совета депутатов Арзгирского муниципального округа Ставропольского края от 15.12.2020 N 69, территориальный отдел администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края в с. Новоромановском является территориальным органом администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края, входит в её структуру и осуществляет указанные в данном положении полномочия администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края на территории населенных пунктов: с. Новоромановское и пос. Степной Арзгирского района Ставропольского края.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, информационная справка, приобщенная к ходатайству администрации округа, приложена законно и не требовала привлечения территориального отдела в качестве соответчика при рассмотрении дела. Фотографии, которые являются приложением к информационной справке, сделаны 08.08.2022 специалистом территориального отдела. На территорию спорного домовладения специалист при фотографировании не заходил. Как видно по представленным фотографиям, домовладение заброшенно, не имеет забора, на дворовой территории находится мусор.

Приложенные к апелляционной жалобе фотографии не могут с достоверностью подтвердить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Магомедовым Н.А. спорным недвижимым имуществом, как своим собственным, в течение пятнадцати лет.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно информационной справке территориального отдела от 15.09.2022 N 146, активно осуществлять ремонт спорного домовладения Магомедов Н.А. начал после вынесения обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 11.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2022.

Председательствующий:

Судьи: