Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-2495/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-2495/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В, судей Морозовой Н.В, Соловова А.В, при секретаре Русановой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ефремова Алексея Васильевича к АО Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" в лице конкурсного управляющего Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Алимовой Надежды Александровны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки с апелляционной жалобой ответчика - АО Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" в лице конкурсного управляющего Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Алимовой Надежды Александровны на решение Московского районного суда г.Рязани от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ефремова Алексея Васильевича к Акционерному обществу Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" в лице конкурсного управляющего Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Алимовой Надежды Александровны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) сделки по передаче в собственность Акционерного общества Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 373, 2 кв.м по адресу: "адрес" земельного участка по адресу: "адрес" кадастровым номером N площадью 600 кв.м, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, оформленное заявлением Акционерного общества Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" об оставлении имущества за взыскателем от 21 декабря 2017 года и постановлением N от 15.01.2018 года судебного пристава исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Соловьева Романа Юрьевича.

Признать право собственности и восстановить государственную регистрацию права собственности Ефремова Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 373, 2 кв.м по адресу: "адрес" земельного участка по адресу: "адрес" кадастровым номером N площадью 600 кв.м, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ефремову Алексею Васильевичу отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В, объяснения истца Ефремова А.В. и его представителя Паленова Э.А, представителя ответчика АО МФК "Городская Сберкасса" - Конновой О.А, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Истец Ефремов А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" в лице конкурсного управляющего Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Алимовой Н.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что решением Московского районного суда г.Рязани от 08.02.2016 года с истца в пользу АО "Городская сберегательная касса" была взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на предмет залога в виде единственного жилья - жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 373, 2 кв.м. по адресу: "адрес" на земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером 62:29:0060015:42 площадью 600 кв.м, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома. При этом суд исходил из того, что кредитный долг обеспечен ипотекой (залогом спорной недвижимости).

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Рязани от 26.06.2020 года признано незаконным и отменено постановление N от 15.01.2018 года судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, принятое по исполнительному производству N о передаче нереализованного имущества в виде указанного жилого дома и земельного участка взыскателю - АО "Городская сберегательная касса".

Согласно данному решению АО "Городская сберегательная касса" в установленный законом месячный срок после признания повторных торгов несостоявшимися не воспользовалось правом оставить спорные жилой дом и земельный участок за собой. Вследствие данного обстоятельства и в силу п.5 ст. 58 Закона об ипотеке ипотека в этом случае прекращается в силу прямого указания закона. При этом, на основании п.13 ст.78 Закона об исполнительном производстве не поступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

На основании указанного незаконного постановления N от 15.01.2018 года и акта о передаче спорного имущества ответчику от 15.01.2018 года, ответчик успел зарегистрировать за собой 23.07.2018 года в ЕГРН право собственности на спорные жилой дом (запись регистрации N) и земельный участок (запись регистрации N).

В настоящее время в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело N о признании несостоятельным (банкротом) АО Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса", в рамках которого конкурсным управляющим ответчика Алимовой Н.А. устанавливается состав конкурсной массы и предпринимаются меры к ее реализации на торгах. Поскольку спорное имущество по сведениям ЕГРН является собственностью АО Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса", оно было включено в конкурсную массу и готовится к реализации в порядке процедуры банкротства.

Спорный жилой дом и земельный участок у истца никто никогда не изымал и он по настоящее время владеет и пользуется указанным имуществом, а также сохраняет в указанном доме регистрацию с 2008 года.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы по делу N от 12.05.2021 года истец обращался в данный суд с отдельным заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы со ссылкой на решение Московского районного суда г.Рязани от 26.06.2020 года по делу N. Однако, заявление было арбитражным судом возвращено истцу, в связи с тем, что он не является лицом, обладающим правом на обжалование действий конкурсного управляющего, выразившихся в неправомерном включении в конкурсную массу имущества, не принадлежащего должнику. При этом арбитражным судом было разъяснено, что судебная защита вещных прав, в частности, путем признания права собственности, виндикации, негаторного иска осуществляется вне рамок дела о банкротстве.

Действия ответчика, не связанные с лишением владения, состоят в том, что не взирая на факт вступления в законную силу решения Московского районного суда г.Рязани от 26.06.2020 года по делу N, которым признаны незаконными правовые основания для регистрации права собственности на спорные дом и земельный участок за АО Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" (постановление судебного пристава исполнителя о передаче имущества ответчику), пользуясь титулом номинального собственника, ответчик в лице конкурсного управляющего продолжает предпринимать действия, направленные на отчуждение спорного имущества в собственность иных лиц, игнорируя и нарушая таким образом права истца - собственника и законного владельца спорной недвижимости. При этом добросовестным поведением ответчика в рассматриваемой ситуации, истец полагает, должны были быть совершенно иные действия, а именно - прекращение государственной регистрации на спорную недвижимости в ЕГРН в силу утраты законных правовых оснований для возникновения и сохранения такой регистрации.

В данном случае таким основанием возникновения права являлось постановление N от 15.01.2018 года судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области.

Поскольку указанное постановление признано судом незаконным и отменено, устранены и законные основания для дальнейшего существования права собственности ответчика на спорное имущество, по которым некогда была осуществлена государственная регистрация его прав в ЕГРН.

Также 28.02.2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, была произведена государственная регистрация ипотеки сроком на 24 месяца в пользу Марфутиной Марии Ивановны, номер государственной регистрации N на основании договора ипотеки N от 28.12.2018 года. Далее 28.02.2018 года была произведена государственная регистрация ипотеки сроком на 48 месяцев в пользу Марфутиной М.И. номер государственной регистрации N на основании договора ипотеки N от 28.12.2018 года.

В отношении дома с кадастровым номером N произведены государственная регистрация N от 28.02.2019 года сроком с 28.02.2019 года на 28 месяцев в пользу Марфутиной М.И. на основании договора ипотеки N, выдан 28.12.2018 года; N N от 28.02.2019 года сроком с 28.02.2019 года на 24 месяца в пользу Марфутиной М.И. на основании договора ипотеки N, выдан 28.12.2018 года.

До настоящего времени право собственности на дом и земельный участок продолжает быть зарегистрированным за ответчиком, что как полагает истец незаконно.

В связи с чем истец полагает, что с учетом решения Московского районного суда г.Рязани от 26.06.2020 года регистрация права собственности на спорный дом и земельный участок за ответчиком должны быть признаны недействительными и должна быть восстановлена регистрация прав истца Ефремова А.В. на вышеуказанные объекты, применены последствия недействительной сделки.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд признать недействительными сделки по передаче в собственность Акционерного общества Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 373, 2 кв.м по адресу: "адрес" земельного участка по адресу: "адрес" кадастровым номером N площадью 600 кв.м, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, оформленное заявлением Акционерного общества Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" об оставлении имущества за взыскателем от 21 декабря 2017 года и постановлением N от 15.01.2018 года судебного пристава исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Соловьева Р.Ю.

Применить последствия недействительности указанных сделок путем исключения из ЕГРН записей N от 23.07.2018 года, N от 23.07.2018 года о государственной регистрации права собственности АО Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" на указанный жилой дом и земельный участок.

Признать право собственности и восстановить государственную регистрацию права собственности Ефремова А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 373, 2 кв.м по адресу: "адрес" земельного участка по адресу: "адрес" кадастровым номером N площадью 600 кв.м, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома.

Суд, постановив обжалуемое решение, частично удовлетворил исковые требования Ефремова А.В.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО МФК "Городская Сберкасса" - Алимова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается, что суд неправомерно признал недействительными совокупность действий ответчиков, направленных на передачу в собственность АО МФК "Городская Сберкасса" спорного недвижимого имущества. Указывает, что суд неправомерно привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Соловьева Р.Ю. в качестве соответчика и признал недействительным постановление N от 15.01.2018г. Считает, что постановление N от 15.01.2018г. судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Соловьева Р.Ю. должно признаваться недействительным по правилам, установленным КАС РФ. Полагает, что суд при разрешении настоящего спора не определил, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Кроме того, суд удовлетворил взаимоисключающие требования истца о признании за Ефремовым А.В. права собственности на спорное недвижимое имущество и восстановлении за Ефремовым А.В. права собственности, а также не указал законы и иные нормативные акты которыми руководствовался при разрешении этих требований. Указывает, что суд первой инстанции не уточнил у истца предмет заявленных требований, не определилпредмет доказывания по делу, правовую природу спорных отношений, нормы права, регулирующие такие отношения, не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку доводам сторон спора относительно заявленных требований и представленным доказательствам в обоснование этих требований, а также доводам и возражениям ответчика, не исследовал надлежащим образом вопрос о составе лиц, участвующих в деле, их процессуальном положении, правах и обязанностях.

Считает, что, суд, признавая ничтожными сделки по передаче в собственность ответчика спорного недвижимого имущества и применяя последствия недействительности сделок в виде отсутствия зарегистрированного права не учел, что такие последствия уже были применены Рязанским областным судом в апелляционном определении от 19.05.2022г. Также указывает, что суд в решении не указал, какие именно положения действующего законодательства нарушает заявление ответчика об оставлении имущества за взыскателем, что позволило бы сделать вывод о его ничтожности. Ссылается, что судом не было рассмотрено заявление ответчика АО МФК "Городская Сберкасса" о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделки. Апеллятор полагает, что суд при вынесении оспариваемого решения не учел, что согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также признание недействительными заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой не приведет к восстановлению прав истца.

В письменных возражениях Ефремов А.В. просит решение Московского районного суда г. Рязани от 30 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО МФК "Городская Сберкасса" - Коннова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец Ефремов А.В. и его представитель Паленов Э.А, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, для суда обязательны, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г.Рязани 08 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования АО "Городская Сберегательная касса" к Ефремову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество? с Ефремова А.В. в пользу АО "Городская Сберегательная касса" взыскана задолженность по кредитному договору N от 23 января 2014 года по состоянию на 30 октября 2015 года включительно в размере 3 248 652 рубля 98 копеек? из которых: 2 324 450 рублей 62 копейки - задолженность по основному долгу? 489 474 рубля 64 копейки - задолженность по начисленным процентам? 434 727 рублей 72 копейки - неустойка; обращено взыскание на предметы залога? принадлежащие Ефремову А.В. на праве собственности: жилой дом? назначение - жилое? 3-х этажный общей площадью 373?2 кв.м? расположенный по адресу: "адрес" земельный участок? категория земель - земли населенных пунктов? разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома? общей площадью 600 кв.м? расположенный по адресу: "адрес"; принято решение реализовать имущество посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 220 000 рублей? из которых 6 818 000 рублей - залоговая стоимость жилого дома? 402 000 рублей - залоговая стоимость земельного участка? с направлением денежных сумм? полученных от реализации залогового имущества? в счет погашения задолженности Ефремова А.В. по кредитному договору NЗВ-10-2014 от 23 января 2014 года. с Ефремова А.В. в пользу АО "Городская Сберегательная касса" взысканы также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 443 рубля.

Решение вступило в законную силу 01 июня 2016 года и был выдан исполнительный лист серии N.

20 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП возбуждено исполнительное производство N в отношении Ефремова А.В.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику заказным письмом с уведомлением 10 августа 2016 года? и возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения? что подтверждается копией конверта.

03 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Соловьевым Р.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника N? 05 мая 2017 года в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением от 02 июня 2017 года N судебным приставом-исполнителем осуществлена оценка арестованного имущества? постановлением от 02 июня 2017 года N арестованное имущество передано на торги. В тот же день судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги арестованного имущества N. 25 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Поскольку заложенное имущество не было реализовано в месячный срок? 28 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление N о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Из сообщения МТУ Росимущество в Тульской? Рязанской и Орловской областях следует? что извещения о проведении торгов были опубликованы в областной газете "Рязанские ведомости" N (5426) от 03 августа 2017 года? на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru N от 03 августа 2017 года? в областной газете "Рязанские ведомости" N (5450) от 14 сентября 2017 года? на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru N от 14 сентября 2017 года, сведения об участии залогодержателя (взыскателя) отсутствуют.

Как следует из протокола N о результатах торгов от 03 октября 2017 года? вторичные торги в отношении указанного имущества признаны несостоявшимися.

16 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

15 января 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю N и о снятии ареста с имущества N.

В тот же день указанное имущество передано взыскателю? о чем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

11 апреля 2018 года? в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа? судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело N о признании несостоятельным (банкротом) АО Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса", в рамках которого конкурсными управляющим ответчика Алимовой Н.А. устанавливается состав конкурсной массы и предпринимаются меры к ее реализации на торгах. Поскольку спорное имущество по сведениям ЕГРН является собственностью АО Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса", оно было включено в конкурсную массу и готовится к реализации в порядке процедуры банкротства.

29 января 2020 года на основании решения Арбитражного суда г.Москвы конкурсным управляющим назначена Алимова Н.А, полномочия которой продлены до декабря 2022 года.

Решением Московского районного суда г.Рязани 26 июня 2020 года, по административному делу по административному иску Ефремова А.В. к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Соловьеву Р.Ю.? Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области? УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю постановлено: Восстановить срок Ефремову А.В. на подачу административного искового заявления.

Административные исковые требования Ефремова А.В. к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Соловьеву Р.Ю.? Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области? УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю удовлетворены.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Соловьева Р.Ю.? принятое по исполнительному производству N о передаче нереализованного имущества взыскателю N от 15 января 2018 года.

Отменено постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Соловьева Р.Ю.? принятое по исполнительному производству N о передаче нереализованного имущества взыскателю N от 15 января 2018 года.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Соловьева Р.Ю. об окончании исполнительного производства N.

Отменено постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Соловьева Р.Ю. об окончании исполнительного производства N".

Указанное решение суда вступило в законную силу 07 августа 2021 года.

АО "Городская сберегательная касса" по данному административному делу было привлечено в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, указанные обстоятельства имеют, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, судом установлено, что 28.02.2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, была произведена государственная регистрация ипотеки сроком на 24 месяца в пользу Марфутиной М.И, номер государственной регистрации N на основании договора ипотеки N от 28.12.2018 года. Далее 28.02.2018 года была произведена государственная регистрация ипотеки сроком на 48 месяцев в пользу Марфутиной М.И. номер государственной регистрации N на основании договора ипотеки N от 28.12.2018 года.

В отношении дома с кадастровым номером N произведены государственная регистрация N от 28.02.2019 года сроком с 28.02.2019 года на 28 месяцев в пользу Марфутиной М.И. на основании договора ипотеки N, выдан 28.12.2018; N N от 28.02.2019 года сроком с 28.02.2019 года на 24 месяца в пользу Марфутиной М.И. на основании договора ипотеки N, выдан 28.12.2018 года.

Согласно определению Арбитражного суда г.Москвы по делу N от 04.10.2020 года по заявлению конкурсного управляющего Алимовой НА. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО МФК "Городская Сберкасса" к Марфутиной М.И. признаны недействительными договоры ипотеки N и N заключенные между Марфутиной М.И. и АО МФК "Городская Сберкасса". Применены последствия недействительности сделок: Прекращено право залога Марфутиной Марии Ивановны по договорам ипотеки N от 28.1.22018 года и N от 28.12.2018 года на следующее имущество: жилой дом, назначение жилое, 3-х этажный общей площадью 373 кв.м. инв N.Лит А, кадастровый (условный) N по адресу: "адрес" на земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома.

Также судом было установлено и не оспаривается сторонами, что согласно Выпискам из ЕГРН от 08.06.2022 года право собственности с 23 июля 2018 года по настоящее время на спорные объекты зарегистрировано за АО "Городская Сберегательная касса".

Между тем, истец Ефремов А.В. в настоящее время продолжает проживать в спорном помещении и сохраняет регистрацию в нем.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 23 марта 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 19 мая 2022 года, отменено решение Московского районного суда г. Рязани от 13 декабря 2021 года по делу по иску Ефремова А.В. к АО Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" в лице Конкурсного управляющего Алимовой Н.А. о защите прав собственника и признании права отсутствующим, которым в удовлетворении исковых требований Ефремову А.В. было отказано.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Ефремова А.В. к АО Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" в лице Конкурсного управляющего Алимовой Н.А. о защите прав собственника и признании права отсутствующим удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности АО Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 373.2 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м. разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, расположенные по адресу: "адрес", Исключены из ЕГРН записи о регистрации прав ответчика на указанные объекты недвижимости N от 23.07.2018 г, N от 23.07.2018 года.

При этом судом апелляционной инстанции вопрос о признании недействительными (ничтожными) сделок по передаче в собственность Акционерного общества Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 373, 2 кв.м по адресу: "адрес" земельного участка по адресу: "адрес" кадастровым номером N площадью 600 кв.м, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, оформленное заявлением Акционерного общества Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" об оставлении имущества за взыскателем от 21 декабря 2017 года и постановлением N от 15.01.2018 года судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Соловьева Р.Ю, не разрешался в связи с тем, что не был заявлен истцом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что решением Московского районного суда г.Рязани 26 июня 2020 года, вступившим в законную силу 07 августа 2020 года признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Соловьева Р.Ю.? принятое по исполнительному производству N, суд исходил из того, что заявление залогодержателя в данном случае АО Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке). Согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ефремова А.В. о признании недействительными (ничтожными) сделок по передаче в собственность Акционерного общества Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 373, 2 кв.м по адресу: "адрес" земельного участка по адресу: "адрес" кадастровым номером N площадью 600 кв.м, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, а также правомерно удовлетворил требования о признании права собственности и восстановлении государственной регистрации права собственности Ефремова А.В, в отношении спорного имущества. Также рассматривая требования истца Ефремова А.В. о применении последствий недействительности (ничтожных сделок) пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделки, судебной коллегией были определены по делу дополнительные юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно на истца Ефремова А.В. возложена обязанность доказать: что срок исковой давности не пропущен, либо пропущен по уважительной причине; на ответчика возложена обязанность доказать: факт пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В подтверждение вышеназванных юридически значимых обстоятельств ответчиком представлена письменная позиция по делу, из которой следует, что о данной сделке истец узнал до обращения в Московский районный суд г. Рязани с административным исковым заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Соловьева Р.Ю, принятое по исполнительному производству N о передаче нереализованного имущества взыскателю N от 15.01.2018г. и о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N. Согласно информации с сайта суда о движении дела N регистрация указанного административного искового заявления судом была произведена 13.09.2019г. Считает, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям пропущен.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Паленов Э.А. пояснил, что согласно позиции вышестоящих судов, необходимо руководствоваться трехлетним сроком исковой давности. Даже если исходить из годичного срока, то он тоже не пропущен, поскольку истец узнал о том, что он не является собственником только в сентябре 2019 году, заказал выписку из ЕГРН, в которой указано основание государственной регистрации права собственности за ответчиком, постановление судебного пристава. После этого в десятидневный срок истец обжаловал данное постановление. Решение по данному спору судом постановлено 26.06.2020 года. Таким образом, истец полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с июня 2020 года.

В представленной письменной позиции ответчик конкурсный управляющий АО МФК "Городская Сберкасса" - Алимова Н.А. ссылаясь на п.2 ст.181 ГК РФ, полагает, что годичный срок исковой давности истцом по заявленным требованиям пропущен, поскольку у истца имелась возможность оспаривать сделки и обращаться с данными исковыми требованиями с 13.09.2019 года, когда он обратился с заявлением в суд о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы относительно применения срока исковой давности к данным правоотношениям, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Статьями 195 и 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено началом исполнения такой сделки.

Истец просит признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок.

Переход права собственности на недвижимость, в том числе и по односторонней сделке, имевшей место в данном споре, подлежит государственной регистрации в силу закона.

Сделка, подлежащая государственной регистрации, считается заключенной (исполненной) с момента ее регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, исполнение односторонней сделки, направленной на возникновение у взыскателя права собственности на недвижимое имущество должника начинается с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Согласно материалам дела, государственная регистрации перехода права собственности на спорный жилой дом и земельный участок на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Соловьева Р.Ю.? принятого по исполнительному производству N о передаче нереализованного имущества взыскателю от 15.01.2018 г, состоялась 23.07.2018 года, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.09.2020 г. (т.1 л.д.28), то есть сделка исполнена 23.07.2018 года.

С вышеуказанным иском Ефремов А.В. обратился в суд 30.12.2020 г, что следует из почтового конверта (т.1 л.д.37), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, является необоснованным довод жалобы, что срок исковой давности на основании п.2 ст.181 ГК.РФ по данному требованию составляет один год.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности по заявленным требованиям истца не пропущен, в том числе и исчисляя его с момента исполнения сделки, а не с момента, когда истец узнал о нарушенном своем праве в отношении спорного недвижимого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, признавая ничтожными сделки по передаче в собственность ответчика спорного недвижимого имущества и применяя последствий недействительности (ничтожных) сделок в виде отсутствия зарегистрированного права не учел, что такие последствия уже были применены Рязанским областным судом в апелляционном определении от 19.05.2022г, является ошибочным, поскольку в удовлетворении в данной части указанных требований судом первой инстанции, истцу было отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 30 июня 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - АО Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" в лице конкурсного управляющего Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Алимовой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи