Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 33-2509/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 33-2509/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В, судей Масловой О.В, Рогозиной Н.И, при секретаре Макаровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Советского районного суда г. Рязани от 24 июня 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 июля 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Масловой О.В, объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО12, представителя истца ФИО1 - ФИО13, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Рязани с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации. Требования мотивированы тем, что истец является автором проекта "Бизнес с Китаем", в рамках которого он посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" представляет на обозрение различные товары, продающиеся на рынках Китая, рассказывает об их характеристиках, ценах, выступает посредником между покупателями из России и продавцами из Китая. Ответчиком ФИО2, действующим под творческим псевдонимом "Пограничник", были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца посредством высказываний, содержащихся видеоролике под названием "РАЗВОД на 25000$\ ФИО1\БИЗНЕС "адрес"", размещенном на сайте видеохостинга Ютуб. В данном видеоролике содержатся утверждения о совершении истцом нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении при осуществлении предпринимательской деятельности. Размещенная информация носит негативный характер, не соответствуют действительности, умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истца. Просил суд, с учетом уточнения иска, признать сведения, распространенные ответчиком посредством высказываний и элементов видеоряда, содержащихся в видеоролике, размещенном по электронному адресу "адрес"

- "А сегодня у нас ролик об одном новом бизнес-тренере, который жестко кидает своих клиентов и работает в очень популярном нынче направлении";

- "И цены, кстати, у этого молодого инфоцыгана ого-го какие";

- "Вообще, чтобы не попасть на удочку вот таких вот мошенников, достаточно посмотреть видео самого же ФИО1";

- "Вот такой вот у нас ФИО1 - разводила"

несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1; обязать ФИО3 в течение 5 календарных дней, следующих после дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, опровергнуть несоответствующие действительности сведения, распространенные о ФИО1, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию посредством размещения на видеоблоге YouTube (Ютуб) "Пограничник" соответствующего видеоролика с названием "Опровержение несоответствующих действительности сведений о ФИО1", содержащего опровержения в виде зачитанного ФИО2 лично текста резолютивной части решения суда по настоящему делу. При этом ФИО2 должен находиться в кадре на протяжении всего видеоролика с открытым лицом, его голос не должен быть изменен посредством использования специальных программ для ЭВМ. Обязать ФИО3 не удалять видеоролик с опровержением в течение 3 (трех) лет с момента публикации; обязать ФИО3 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить видеоролик, размещенный на сайте видеохостинга YouTube на канале "Пограничник" по электронному адресу: "адрес"; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 24 июня 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, с учетом определения об исправлении описки от 18 июля 2022 года, удовлетворены. Суд постановил:

"Иск ФИО1 (паспорт иностранного гражданина серии N, дата выдачи: 23.12.1990г, орган, выдавший документ: Центральное РУВД "адрес") к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии N, выдан 14.10.2010г. МО УФМС России по "адрес" в "адрес", код подразделения N) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 в отношении ФИО1 в видеоролике под названием "РАЗВОД на 25000$\ ФИО1\БИЗНЕС "адрес"", размещенным в сети Интернет на сайте видеохостинга YouYube по электронному адресу "адрес" содержащему утверждения о том, что:

- "А сегодня у нас ролик об одном новом бизнес-тренере, который жестко кидает своих клиентов и работает в очень популярном нынче направлении";

- "И цены, кстати, у этого молодого инфоцыгана ого-го какие";

- "Вообще, чтобы не попасть на удочку вот таких вот мошенников, достаточно посмотреть видео самого же ФИО1";

- "Вот такой вот у нас ФИО1 - разводила".

Обязать ФИО3 удалить в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу видеоролик "РАЗВОД на 25000$\ ФИО1\БИЗНЕС "адрес"", размещенный на сайте видеохостинга YouTube на канале "Пограничник" по электронному адресу: "адрес".

Обязать ФИО3 в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить на сайте видеохостинга YouTube на канале "Пограничник" видеоролик с названием "Опровержение несоответствующих действительности сведений о ФИО1", содержащего сообщение о несоответствии действительности вышеуказанных сведений, а также зачитывании текста решения суда по настоящему делу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.".

Ответчик ФИО2, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 24 июня 2022 года и отказать в удовлетворении иска. Считает, что судом не установлено, что высказывания ответчика являлись утверждениями о фактах или событиях. Указывает, что в основу решения суда положено "заключение специалиста", которое не является заключением и выполнено не специалистом с точки зрения ГПК РФ, а иных доказательств позиции истца в материалах дела не имеется, а данное заключение не могло быть принято в качестве доказательства по делу. Полагает, что бремя доказывания порочащего характера сведений, подлежащих проверке по ст. 152 ГК ПФ возложено на сторону истца, а не на сторону ответчика, судом указано, что ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, однако, в условиях порочности "заключения специалиста" ответчик и не должен "спонсировать экспертизу" - это бремя доказывания истца. Считает, что спорные высказывания являются оценочными суждениями ответчика, спорные фразы не содержат оскорбительной информации, отражают личное видение ответчика о деятельности истца. Кроме того указывает, что права истца могут быть восстановлены, если они нарушены, путем удаления конкретной части ролика, обязание удалить весь ролик является несоразмерным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО12, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО13, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 мая 2019 года в сети Интернет на канале "Пограничник" на странице по адресу: "адрес" была размещена видеозапись под названием "РАЗВОД на 25000$\ ФИО1\БИЗНЕС "адрес"". Пользователем сети Интернет, разместившим данную видеозапись, является ФИО2, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.

Указанная видеозапись воспроизводит, в частности, следующие высказывания ФИО4 в отношении истца ФИО1:

- "А сегодня у нас ролик об одном новом бизнес-тренере, который жестко кидает своих клиентов и работает в очень популярном нынче направлении";

- "И цены, кстати, у этого молодого инфоцыгана ого-го какие";

- "Вообще, чтобы не попасть на удочку вот таких вот мошенников, достаточно посмотреть видео самого же ФИО1";

- "Вот такой вот у нас ФИО1 - разводила".

Истец, в качестве доказательства, подтверждающего факт распространения в отношении него не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений, представил заключение специалиста АНО ЭПЦ "Прометей" ФИО16 от 29 апреля 2020 года N, которая имеет высшее образование магистра филологии по направлению "Филология".

Из заключения специалиста ФИО16 от 29 апреля 2020 года N следует, что в приведенном фрагменте: "А сегодня у нас ролик об одном новом бизнес-тренере, который жестко кидает своих клиентов и работает в очень популярном нынче направлении" содержится информация о том, что ФИО1 кидает, т.е. обманывает своих клиентов, совершает нечестные поступки, ведет себя неправильно, неэтично. Данная информация является негативной и представлена в форме утверждения.

В фрагменте видеоролика: "И цены, кстати, у этого молодого инфоцыгана ого-го какие" ФИО1 назван инфоцыганом. В семантике существительного инфоцыган преобладают негативные коннотации "обман", "мошенничество", подчеркивается, что с ним не стоит иметь дела. Информация о том, что ФИО1 является инфоцыганом, т.е. осуществляет обман, совершает нечестные поступки, является негативной и представлена в форме имплицитного утверждения.

В фрагменте видеоролика: "Вообще, чтобы не попасть на удочку вот таких вот мошенников, достаточно посмотреть видео самого же ФИО1" ФИО1 назван мошенником. Информация о том, что ФИО1 - мошенник, является негативной, поскольку лексема мошенник относится к семантическому полю "обман". Данная информация представлена в форме имплицитного утверждения.

В фрагменте видеоролика: "Вот такой вот у нас Русланчик - разводила", ФИО1 назван разводилой, т.е. обманщиком, лгуном. Данная информация, распространенная в отношении ФИО1 является негативной и представлена в форме утверждения.

Заключение специалиста АНО ЭПЦ "Прометей" ФИО16 от 29 апреля 2020 года N суд первой инстанции признал в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Разрешая требования истца, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1, 5 - 6, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт распространения сведений об истце, как лице, не исполняющем взятых на себя обязательств (кидала, инфоцыган, мошенник, разводила, т.е. человек осуществляющий обман и неисполнение взятых на себя обязательств). Суд также указал, что смысловой компонент вышеназванных фраз, которые допустил ответчик в адрес истца, может быть проверен на предмет соответствия действительности, поскольку могут быть установлены факты обмана со стороны ФИО1 и неисполнение указанным лицом взятых на себя обязательств. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих действительность распространенных об истце сведений, в судебное заседание ответчиком представлено не было. В связи с чем, районный суд удовлетворил требования истца, обязал ФИО3 в течение 5 календарных дней, следующих после дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, разместить на видеоблоге YouTube (Ютуб) "Пограничник" видеоролик с названием "Опровержение несоответствующих действительности сведений о ФИО1", содержащего сообщение о несоответствии действительности распространенных сведений, а также зачитывании текста решения суда по настоящему делу. Обязать ФИО3 удалить в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу видеоролик "РАЗВОД на 25000$\ ФИО1\БИЗНЕС С КИТАЕМ", размещенный на сайте видеохостинга YouTube на канале "Пограничник" по электронному адресу: "адрес".

Руководствуясь положениями ст. 151, 152 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий и степень вины причинителя вреда, выразившихся в распространении сведений о ФИО1, как о нечестном человеке, и с учетом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиненный ФИО1 моральный вред подлежит возмещению ответчиком ФИО2 в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу п. 1, 5 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п. 4 ст. 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Из положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда положено заключение специалиста, которое не отвечает требованиям относимости и допустимости и не могло быть принято в качестве доказательства по делу, а иных доказательств позиции истца в материалах дела не имеется, судебная коллегия находит не состоятельными.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции признал заключение специалиста АНО ЭПЦ "Прометей" ФИО16 от 29 апреля 2020 года N в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт ФИО16 имеет необходимое образование в области филологии, с 2014 года проводит лингвистические экспертизы, основания сомневаться в правильности её заключения отсутствуют. Районным судом также было указано, что сторона ответчика имела возможность при рассмотрении данного дела заявить ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы, однако на предложение суда ответил отказом. Также суд первой инстанции указал, что сам факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Судебная коллегия также полагает, что заключение специалиста АНО ЭПЦ "Прометей" отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, ответчиком не предоставлено достоверных и объективных доказательств, опровергающих выводы специалиста, в установленном законом порядке заключение не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, возражения сводятся к несогласию с указанными выводами, что не может свидетельствовать о недостоверности заключения специалиста.

Довод апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания порочащего характера сведений, подлежащих проверке по ст. 152 ГК РФ возложено на сторону истца, а не на сторону ответчика, а также судом указано, что ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, однако, в условиях порочности "заключения специалиста" ответчик и не должен "спонсировать экспертизу" - это бремя доказывания истца, поскольку именно истец обязан доказать порочащий характер этих сведений, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норма права.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.152 ГК РФ исходил из того, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства факта распространения порочащих его сведений ответчиком, в том числе заключение специалиста, принятое судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства, выводы которого ответчиком не оспорены, при том, что ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности допущенных высказываний.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, что высказывания ответчика являлись утверждениями о фактах или событиях, а также содержат оскорбительную информацию, являются ошибочными и основаны на субъективной оценке доказательств, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил соответствующую правовую оценку и не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Районный суд указал, что высказывания ответчика в отношении истца о том, что он является кидалой, инфоцыганом, мошенником, разводилой порочат честь и деловую репутацию истца, так как содержат утверждения об истце как лице, которое обманывает других людей, получая выгоду за счет других, т.е. о его недобросовестности и нарушении деловой этики. Судебная коллегия соглашается с данным обоснованием исходя из установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что права истца могут быть восстановлены путем удаления конкретной части ролика, а обязание удалить весь ролик является несоразмерным, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как состоятельные, поскольку избранный истцом способ защиты направлен на устранение негативных последствий нарушения его прав, отвечает задачам защиты нарушенного неимущественного права и не противоречит требованиям ст. 152 ГК РФ.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки и надлежащей оценки суда первой инстанций, они не указывают на обстоятельства, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 24 июня 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 июля 2022 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2022 года.