Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. по делу N 33-18655/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. по делу N 33-18655/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д, судей Абдрахмановой Э.Я, Фахрисламовой Г.З, с участием прокурора Сафина А.Р, при секретаре Ахмедьяновой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионовой Л.Н. к ФГБОУВО "Уфимский государственный авиационный технический университет" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, обязании работодателя предоставить работу в должности заведующего кафедрой финансов, денежного обращения и экономической безопасности, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, по апелляционной жалобе Родионовой Л.Н. а на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Родионова Л.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Уфимский государственный авиационный технический - университет" (далее - ФГБОУВО "УГАТУ") о признании незаконным и отмене приказа N N... от дата о ее увольнении в связи с сокращением штата, восстановлении в должности заведующего кафедрой финансов, денежного обращения и экономической безопасности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 229 441, 52 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований Родионова Л.Н. указала на то, что дата она была ознакомлена с приказом N N... от дата о прекращении трудового договора N N... от дата на основании сокращения численности и штата работников. Полагает, что увольнение произведено с существенными нарушениями, поскольку в установленном порядке о предстоящем сокращении она не была уведомлена, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель не предложил ей другую имеющуюся работу.

Одновременно Родионова Л.Н. обратилась в суд с иском к ФГБОУВО "УГАТУ" об обязании предоставить работу в должности заведующего кафедрой финансов, денежного обращения и экономической безопасности, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, также указав, что согласно приказу от дата с дата в организационную структуру ФГБОУВО УГАТУ внесены следующие изменения: кафедра финансов, денежного обращения и экономической безопасности присоединена к кафедре экономики предпринимательства Института экономики и управления, при этом, на указанную кафедру передана учебная нагрузка, штатные единицы. Обращает внимание, что по состоянию на дата изменения в трудовой договор с ней не внесены, в то же время выполнение фактических должностных обязанностей ввиду присоединения кафедры невозможно.

Определением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата оба гражданских дела соединены в одно производство.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Родионовой Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Родионовой Л.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом неверно истолкована часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Также судом не учтено, что у работодателя в период с дата по дата имелись вакантные должности, частности преподавателей, которые ей не предлагались. Полагает свидетели ФИО2 и ФИО1 дали суду ложные показания. Несмотря на то, что судом установлено, что начиная с дата ей не предоставлялась работа в должности заведующей кафедрой финансов, денежного обращения и экономической безопасности на основании трудового договора, необоснованно оставлены без удовлетворения ее требования в части компенсации морального вреда.

ФГБОУВО "УГАТУ" не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представило свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, выслушав Родионову Л.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФГБОУВО "УГАТУ" - Манукян Н.Г, полагавшую решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Сафина А.Р, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

При рассмотрении дел данной категории юридически значимым, помимо проверки соблюдения процедуры увольнения, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации, является установление следующих обстоятельств: имелись ли в учреждении как на момент уведомления работника о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой должности, по день его увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие, должности имелись, то предлагались ли они работодателем работнику.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ГБОУВО "УГАТУ" (работодатель) и Родионовой Л.Н. (преподаватель) заключен трудовой договор, по условиям которого преподаватель принимается на должность профессора кафедры финансов, денежного обращения и экономической безопасности.

Аналогичные договоры заключены между сторонами дата, дата.

дата между ФГБОУВО "УГАТУ" (работодатель) и Родионова Л.Н. (преподаватель) заключен трудовой договор N N.., по условиям которого преподаватель принимается на должность заведующего кафедрой финансовой, денежного обращения и экономической безопасности.

Аналогичный трудовой договор заключен между сторонами дата, к которому заключены дополнительные соглашения N N... от дата, от дата.

Приказом работодателя от дата N N... с дата постановлено внести изменения в организационные структуры Института экономики и управления и факультета информатики и робототехники и реорганизовать, в том числе, кафедры финансов, денежного обращения и экономической безопасности факультета информатики и робототехники путем присоединения к кафедре экономики предпринимательства Института экономики и управления.

дата работодателем в адрес председателя первичной профсоюзной организации работников ФГБОУВО "УГАТУ" направлено уведомление о возможном расторжении трудового договора с работниками в связи с сокращением численности штата работников, с приложением копии приказа от дата N N... "Об организационно-штатных мероприятиях".

дата работодателем в адрес истца направлено уведомление о том, что по истечении двухмесячного срока ознакомления с настоящим уведомлением, ей предлагается должность профессора кафедры экономики предпринимательства Института экономики и управления по основному месту работы (1, 0 ставка) в рамках трудового договора от дата N N.., заключенного по результатам конкурсного отбора. В случае несогласия работать в новых условиях, будет предложена другая имеющаяся у работодателя вакантная должность или работа, соответствующая ее квалификации, или нижестоящая должность, или нижеоплачиваемая работа, которую она может выполнять с учетом состояния здоровья.

Данное уведомление получено адресатом дата путем вручения почтового отправления.

Из акта ФГБОУВО "УГАТУ" от дата усматривается, что в указанный день в 11.10 часов Родионова Л.Н. явилась в отдел по работе с профессорско-преподавательским составом Управления по работе с персоналом (кабинет 1-120) и попросила для ознакомления документы по реорганизации кафедры. Ей представлены приказ от дата N N... "Об организационно-штатных мероприятиях" и уведомление, с которыми она ознакомилась в присутствии работников указанного отдела: ФИО1 и ФИО2 Приказ и уведомление Родионова Л.Н. сфотографировала на телефон, от подписи данных документов отказалась.

Согласно акту ФГБОУВО "УГАТУ" от дата в указанный день в 11.10 часов Родионова Л.Н. были представлены: приказ от дата N N... "Об организационно-штатных мероприятиях", уведомление, список вакансий по состоянию на дата. С приказом и уведомлением ФИО1 ознакомилась в присутствии работников отдела по работе с профессорско-преподавательским составом: ФИО1 и ФИО2

Согласно акту работодателя от дата в адрес Родионовой Л.Н. был осуществлен телефонный звонок в целях уточнения ее решения, относительно уведомления от дата N N.., однако в ходе телефонного разговора от ФИО1 был получен отрицательный ответ.

Из уведомления о наличии вакантных должностей от дата усматривается, что по состоянию на указанный день она не выразила свое согласие или несогласие работать в предложенной ей должности профессора кафедры экономики предпринимательства Института экономики и управления по основному месту работы. В приложении к данному уведомлению указаны: вакантные должности, относящиеся к профессорско-преподавательскому составу на 12-ти листах, вакантные должности по подразделениям университета на 31-м листе.

С указанным уведомлением Родионова Л.Н. ознакомилась дата.

Актом работодателя от дата установлено, что Родионовой Л.Н. были вручены уведомление от дата N N... о реорганизации кафедры финансов, денежного обращения и экономической безопасности факультета информатики и робототехники (повторно), уведомление от дата о наличии вакантных должностей в ФГБОУВО "УГАТУ" с приложениями N N... и N N.., от подписания данного акта она отказалась.

Актом работодателя от дата Родионовой Л.Н. вручены уведомление от дата N N... о реорганизации кафедры финансов, денежного обращения и экономической безопасности факультета информатики и робототехники, уведомление от дата о наличии вакантных должностей в ФГБОУВО "УГАТУ", список вакантных должностей в данной организации по состоянию на дата. Родионовой Л.Н. разъяснено, что в случае отказа от предложенных в уведомлениях и списке вакансий должностей, она будет уволена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Акт зачитан вслух, от вакансий Родионова Л.Н. устно и письменно отказалась, от подписания акта отказалась.

Приказом ФГБОУВО "УГАТУ" от дата N N... прекращено действие трудового договора от дата N N.., Родионова Л.Н. уволена дата с должности заведующей кафедрой финансов, денежного обращения и экономической безопасности в связи с сокращением численности и штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Р, профессора кафедры финансов, денежного обращения и экономической безопасности факультета информатики и робототехники (по совместительству), считать работающей в указанной должности.

С указанным приказом Родионова Л.Н. ознакомлена дата.

Из акта работодателя от дата усматривается, что в указанный день Родионовой Л.Н. был предложен список вакантных должностей, получив от нее отрицательный ответ, ее ознакомили с приказом от дата N N... прекращении действия трудового договора от дата N N...

Согласно справке работодателя N N... Родионовой Л.Н. за октябрь 2021 года выплачена заработная плата в размере 13 924, 19 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении - 151 572, 85 рублей, выходное пособие при сокращении штата - 110 623, 59 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме исходил из того, что процедура увольнения в связи с сокращением штата согласовывалась с первичной профсоюзной организацией, что подтверждается уведомлением N N... от дата на имя председателя, первичной профсоюзной организации работников ФГБОУ ВО "УГАТУ", сокращение должности, ранее занимаемой истцом, фактически произошло, процедура увольнения в связи с сокращением штата проведена ответчиком в соответствии с требованиями законодательства, ответчиком права истца при данном увольнении не нарушены, следовательно оснований для восстановления Родионовой Л.Н. на работе и удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Поскольку процедура реорганизации кафедры путем ее присоединения к другой кафедре имела место, порядок увольнения был соблюден, при этом принятие решения об организационно-штатных мероприятиях, реорганизации кафедр, изменения структуры, штатного расписания, численного состава работников организации является исключительной прерогативой работодателя, то суд также не нашел оснований для удовлетворения отдельных требований истца об обязании предоставить работу в должности заведующего кафедрой финансов, денежного обращения и экономической безопасности, взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Родионовой Л.Н. в части указания на то, что ей не были все вакантные должности, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Анализ представленных в материалы дела письменных доказательств позволяет сделать вывод о том, что все имеющиеся вакантные должности соответствующие квалификации работника истцу работодателем были предложены.

При этом, должности специалиста по учебно-методической работе второй категории кафедры биомедицинской инженерии и заместителя директора Центра коллективного пользования научным и технологическим оборудованием "Нанотех" не были предложены Родионовой Л.Н, поскольку последняя не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к указанным должностям, не могла выполнять данную работу, в связи с чем у работодателя не возникло обязанности предложить истцу указанные должности.

Так, в соответствии с должностной инструкцией специалиста по учебно-методической работе кафедры биомедицинской инженерии, утвержденной дата, лицо для занятия данной должности должно иметь высшее профессиональное образование по направлению подготовки дата "Биотехнические системы и технологии", что обусловлено следующими должностными обязанностями: участие в проведении исследований в области анализа и обработки биомедицинских сигналов и изображений; в разработке программно-аппаратных комплексов сбора и обработки физиологической информации, в разработке фотометрических приборов, внешних дефибрилляторов, сильноточных генераторов тока с цифровым управлением; проведение подготовки к работе и настройка диагностической и терапевтической техники; обработка биомедицинских изображений в формате DICOM с использованием англоязычной версии специального программного обеспечения.

Согласно должностной инструкции заместителя директора Центра коллективного пользования научным и технологическим оборудованием "Нанотех", утвержденной дата, лицо для занятия данной должности должно иметь высшее профессиональное образование в области нефтегазового дела или химической технологии и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления, менеджмента и экономики, и стаж работы не менее трех лет, что обусловлено следующими должностными обязанностями:обеспечение сохранности, исправности и готовности к работе оборудования ЦКП "Нанотех", в т. ч. участие в проведении текущих осмотров и профилактических ремонтов оборудования; организация работ по обновлению и ремонту оборудования ЦКП "Нанотех", замена комплектующих частей и расходных материалов на оборудовании; организация и участие в работе лаборатории ЦКП "Нанотех" по направлениям ее деятельности; участие в деятельности лаборатории ЦКП "Нанотех" в области исследования перспективных буровых растворов, тампонажных, блокирующих и других химических составов (в т. ч. на основе полимеров) для задач нефтегазовой отрасли; проведение лабораторных испытаний по измерению вязкости, определению химического состава, проведение трибологических испытаний с применением оборудования лаборатории ЦКП "Нанотех"; контроль за работой оборудования, проведение сложных опытов и измерений, выполнение необходимых замеров и расчетов по направлениям деятельности лаборатории ЦКП "Нанотех"; внесение предложений по усовершенствованию методов лабораторныхиспытаний и исследований, применяемых в лаборатории ЦКП "Нанотех".

Истица имеет квалификацию инженер-экономист по специальности Экономика и организация машиностроительной промышленности, следовательно вышеуказанным квалификационным требованиям по должностям специалиста по учебно-методической работе кафедры биомедицинской инженерии и заместителя директора Центра коллективного пользования научным и технологическим оборудованием "Нанотех" она не отвечает.

Доказательств квалификации, позволяющей истцу выполнять трудовые обязанности, предусмотренные указанными должностями, материалы дела не содержат.

Родионова Л.Н, утверждая о наличии вакантных должностей, которые ей не были предложены работодателем, не указала какие конкретно должности ей не были предложены.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N... и N.., от дата N... и от дата N...).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение штата работников предприятия действительно имело место.

Суд первой инстанции, оценив письменные доказательства и руководствуясь статьями 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца в связи с сокращением штата работников является правомерным.

Поскольку при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец подвергся дискриминации в сфере труда или что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, при этом процедура увольнения истца ответчиком осуществлена в соответствии с действующим законодательством, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Родионовой Л.Н.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для восстановления истца на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

Суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д.Вахитова

Судьи Э.Я.Абдрахманова

Г.З.Фахрисламова

...