Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-14755/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-14755/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В, судей

Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Петерс О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филоненко Наталии Михайловны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-8286/2022 по иску Филоненко Наталии Михайловны к Петровой Екатерине Владимировне о признании действий акцептом, признании договора заключенным.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения истца Филоненко Н.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Петровой Е.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Филоненко Н.М. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петровой Е.В. признании действий, совершенных Филоненко Н.М. по выполнению условий договора, указанных в оферте ответчика N78 АВ 0621945 от 19.07.2021, направленном Филоненко Н.М. акцептом, признании договора купли-продажи "... " доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу "... ", за 1 500 000 рублей, заключенным между истцом и ответчиком с 29.08.2021.

В обоснование иска указано, что 21.07.2021 истцом Филоненко Н.М. была получена нотариально заверенная оферта ответчика Петровой Е.В. N78 АВ 0621945 от 13.07.2021 с намерением продать "... " долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "... ", за 1 500 000 рублей, со сроком акцепта один месяц до 21.08.2021. 27.07.2021 истец обратилась в отделение Сбербанка по ипотечному кредитованию, и получила одобрение на ипотечное кредитование для покупки указанного объекта. 29.07.2021 был направлен нотариально заверенный акцепт N78 АВ 0622783 от 29.07.2021 с полным и безоговорочным принятием условий оферты о покупке "... " доли в праве собственности на квартиру находящуюся по адресу: "... ", за 1 500 000 рублей, со сроком акцепта до 21.08.2021. 02.08.2021 истец обратилась в сертифицированный центр недвижимости ООО "Авангард", для оценки объекта по требованию Сбербанка. 12.08.2021 был выставлен счет ООО "Авангард" за оценку продаваемой доли в квартире и оплачен Филоненко Н.М. 17.08.2021 была произведена оценка специалистом-оценшиком компании ООО "Авангард". Каких-либо ограничений, установленных законом, иными правовыми актами и офертой, по признанию совершенных истцом действий акцептом не имеется. Однако, вопреки положениям направленной оферты, ответчик Петрова Е.В. уклоняется от исполнения указанных в ней условий договора. На звонки и смс-сообщения ответчик не отвечает, от заключения договора Петрова Е.В. уклоняется, ее представитель искажает информацию, затягивает предоставление необходимого комплекта документов представителям компании оценки, оказывает психологическое давление, и грубо себя ведет. Последняя выгрузка документов в базу данных от продавца была произведена 24.08.2021. Отсутствие своевременных действий продавца нарушают сроки оферты и делают невозможным соблюдение предложенных условий в указанные сроки.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Филоненко Н.М. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Филоненко Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Филоненко Н.М. является собственником 180/301 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "... " на основании договора купли-продажи квартиры от 27.03.2018.

Ответчик Петрова Е.В. является собственником "... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру "... ".

Истец Филоненко Н.М. зарегистрирована в указанной квартире с 24.04.2018, ответчик Петрова Е.В. с 29.11.1994.

21.07.2021 истцом Филоненко Н.М. была получена нотариально заверенная оферта ответчика Петровой Е.В. N78 АВ 0621945 от 13.07.2021 с намерением продать "... " долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу "... " за 1 500 000 рублей, со сроком акцепта один месяц до 21.08.2021 (л.д.9-11).

29.07.2021 истцом в адрес ответчика был направлен нотариально заверенный акцепт N78 АВ 0622783 от 29.07.2021 года с полным и безоговорочным принятием условий оферты о покупке "... " доли в праве собственности на квартиру находящуюся по адресу "... " за 1 500 000 рублей, со сроком акцепта до 21.08.2021 (л.д.12).

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке ООО "Авангард оценочная компания" NН-52125/21 рыночной стоимости объекта оценки, жилой комнаты N2 общей площадью 12.10 кв.м. (что соответствует 1\7 и 78/301 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "... "), согласно которому рыночная стоимость составляет 1 870 239 рублей (л.д.17-44).

Как указывает истец, ответчик Петрова Е.В. уклоняется от исполнения указанных в оферте условий договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 250, 433, ч.4 ст. 434, 434.1, 435, 438, 445, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценил представленные доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что направление извещения о намерении продать свою долю не обязывает участника долевой собственности к заключению договора, не препятствует ему отказаться от намерения реализовать свою долю, в связи с чем оснований для определения судом условий договора купли-продажи в порядке ст.445 ГК РФ, и для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, оспариваемое решение суда содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд принял решение.Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу устанавливает для остальных участников долевой собственности преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1) и одновременно возлагает на продавца доли обязанность известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2). Иных обязанностей Гражданский кодекс Российской Федерации на участников долевой собственности при продаже одним из них своей доли не возлагает.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям и обстоятельствам дела, у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи недвижимости при отказе собственника от ранее выраженного намерения отчуждать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости даже после направления уведомления о намерении продать долю в собственности.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Письменного договора в виде одного документа, подписанного сторонами, между сторонами составлено не было.

Судом обоснованно указано, что извещение о реализации доли и соответствующее согласие офертой и акцептом (т.е. в совокупности - договором купли-продажи) в понимании статьи 433, пункта 4 статьи 434, статьи 435, статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Направление извещения о намерении продать свою долю не обязывает участника долевой собственности к заключению договора, не препятствует ему отказаться от намерений по реализации доли. Правовым последствием направленного уведомления является невозможность заключения ответчиком договора купли-продажи с иным лицом ранее установленного в уведомлении срока реализации преимущественного права покупки истцом, а также продажи на менее выгодных для приобретателя по преимущественному праву покупки условиях. Изменение намерения ответчика, отсутствие воли к отчуждению спорной доли в праве собственности, в том числе, по указанной цене, не влечет возникновения у истца права на понуждение ответчика к заключению договора.

При этом истцом заявлены исковые требования о признании договора купли-продажи заключенным. Однако письменный договор в виде одного документа сторонами подписан не был.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Обстоятельств злоупотребления правом в действиях ответчика не усматривается.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

То обстоятельство, что ответчик выражала намерение продать свою долю, а впоследствии от такого намерения отказалась, не может расцениваться как злоупотребление ответчиком правом, поскольку сделка купли-продажи доли недвижимого имущества не является договором, заключение которого после направления извещения о намерении продать свою долю для ответчика является в соответствии с гражданским законодательством обязательным.

Доводы жалобы о том, что судом были разрешены не все требования истца, подлежат отклонению, поскольку согласно решения судом рассматривались исковые требования о признании действий, совершенных истцом по выполнению условий договора, указанных в оферте ответчика, акцептом, и о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру заключенным, в удовлетворении данных исковых требований истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, выразившееся в том, что судом в судебном заседании не исследованы доказательства, а также не представлено истцу право дать объяснения подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие материалам дела. Так, согласно протокола судебного заседания от 14 декабря 2021 года, в котором было принято обжалуемое решение, сторонам была предоставлена возможность реализовать принадлежащие им процессуальные права, в том числе, заявлять ходатайства, давать объяснения по делу, истец данными правами воспользовалась, кроме того, в судебном заседании исследовались материалы дела. Замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

Истец также принимала участие в предварительном судебном заседании 28 октября 2021 года, в ходе которого также давала объяснения, заявляла ходатайства, имела возможность задавать вопросы другим участком процесса, представлять доказательства.

Таким образом, истец не была лишена возможности реализовать принадлежащие ей процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филоненко Наталии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2022 года