Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2022 г. по делу N 33-3848/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2022 г. по делу N 33-3848/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Удаловой Л.В, судей Федоровой Г.А, Местниковой С.А, при секретаре Семеновой Л.А, рассмотрела путем видеоконференцсвязи с Оймяконским районным судом в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дубовой Е.Т. к Васильевой И.Ю. и Молодид Н.А. об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, возложении обязанности возвратить объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А, объяснения истца Дубовой Е.В, ответчика Васильевой И.Ю, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дубова Е.Т. обратилась в суд с иском к Васильевой И.Ю, Молодид Н.А. об истребовании имущества в виде квартиры N.., расположенной по адресу:.., принадлежавшей на праве собственности ее погибшему супругу Д. из незаконного владения приобретателя, возложении обязанности на ответчика возвратить объект недвижимости, взыскании судебных расходов, указывая на то, что решением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от _______ года ее супруг Д. признан безвестно отсутствующим. Решением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от _______ года Д. объявлен умершим, дата смерти определена _______ года. Между тем, на основании сделок, совершенных после смерти супруга, наследство в виде этой квартиры по договору дарения от 4 декабря 2018 года, заключенного действующим от имени Д. - М. на основании выданной им при жизни доверенности от 5 апреля 2016 года, перешло к его матери Молодид Н.А, а впоследствии на основании договора купли-продажи перешло к Васильевой И.Ю.

Истец полагает, что при наличии законных наследников Д. - его супруги Дубовой Е.Т. и несовершеннолетнего ребенка К, М. незаконно на основании доверенности, утратившей силу после смерти доверителя, распорядился наследственным имуществом.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что суд первой инстанции указал о недоказанности принадлежности спорной квартиры истцу, однако при рассмотрении дела нотариусу не направлен запрос о наличии, либо отсутствии наследников. Судом установлено, что договор дарения и договор купли-продажи заключены после смерти Д, на основании доверенности от 05 апреля 2016 года, в связи с чем у М. отсутствовали полномочия на подписание договора дарения, договор дарения не содержит воли дарителя, является незаключенным и не порождает правовых последствий. Судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Вопрос о наличии воли наследников на отчуждение квартиры судом не исследовался.

Ответчик Молодид Н.А, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Дубова Е.Т. состояла в зарегистрированном браке с Д, признанным безвестно отсутствующим решением суда от _______ года, затем объявленным умершим _______ года решением суда от _______ года.

Д. являлся собственником квартиры N.., расположенной по адресу:...

При жизни 05 апреля 2016 года Д. выдал М. нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой он уполномочил доверяемого управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно ни заключалось, в том числе, подарить его матери Молодид Н.А.

На основании этой доверенности 4 декабря 2018 года между М. и Молодид Н.А. заключен договор дарения квартиры N.., расположенной по адресу:.., принадлежавшей на праве собственности Д.

25 февраля 2019 года между Молодид Н.А. и Васильевой И.Ю. (Бабичук) заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Истец, мотивируя тем, что данная квартира, как наследственное имущество принадлежит ей и несовершеннолетнему ребенку Д, просит истребовать имущество из владения приобретателя.

Судом в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что истец не является собственником спорного имущества, имущество находится у ответчика на законных основаниях.

Судебная коллегия считает правильным согласиться с решением суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы принятия наследства определены статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 данной статьи установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу действующего законодательства иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По настоящему делу решением суда от 14 февраля 2022 года иск Дубовой Е.Т. к Молодид Н.А, Васильевой И.Ю. о признании сделок купли-продажи квартиры N.., расположенной по адресу:.., и транспортного средства марки " ********", 1988 года выпуска, недействительными, удовлетворен частично в части сделки, связанной с куплей-продажей транспортного средства.

Данное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2022 года оставлено без изменения.

Из указанного обстоятельства следует, что истец не является собственником спорного имущества, наследственное право на имущество в виде квартиры N.., расположенной по улице.., N... в поселке.., не приобретено в силу выбытия имущества из обладания наследодателя на основании сделок, признанных законными вступившими в законную силу судебными актами.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец, будучи не собственником спорного имущества, не вправе требовать это имущество от его законного владельца, которым является Васильева И.Ю.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 10 ноября 2022 года.