Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-10698/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-10698/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Братчиковой Л.Г, Быковой И.В.

при секретаре Сониной Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "08" ноября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Степанова А.Н. на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 26 июля 2022 года по иску Степанова Андрея Николаевича к Ермолаевой Надежде Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.Н. обратился в суд с иском к Ермолаевой Н.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что ответчик Ермолаева Н.Н. является пользователем сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" в социальной сети "Вконтакте" по адресу: httrs//vk. сom\ermalaeva1961. Будучи пользователем социальной сети, указанное лицо размещает информацию, порочащую честь, достоинство, деловую репутацию Степанова А.Н. Так, ответчиком на своей странице в социальной сети "Вконтакте" размещены видеофайлы, содержащие в кадрах надпись "Беспредельщики", из которых транслируются негативные сведения о Степанове А.Н... Размещением видеозаписей у себя на странице ответчик по существу распространил об истце сведения, порочащие его честь и достоинство. Указанные видеозаписи с надписями формируют у увидевших негативное мнение об истце, как о "беспредельщике", умаляют его честь и достоинство. В связи с распространением несоответствующих действительности сведений опорочено доброе имя истца. Будучи главой города Чулыма Чулымского района Новосибирской области, истец вынужден объясняться в связи с размещенными видеозаписями. Окружающие его знакомые, друзья, семьи ежедневно задают вопросы по поводу видео, а истец находятся в положении, когда вынужден оправдываться и страдать. Из-за указанной публикации истец переживают, видеозаписи с содержащимися ложными данными вредят его репутации как депутата, общественного деятеля. Поскольку неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, принципа разумности и справедливости, просит взыскать с Ермолаевой Н.Н. в пользу Степанова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей (л.д. 7-8 т.1).

В ходе судебного рассмотрения спора представитель истца исковые требования уточнил, просил: признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Степанова А.Н. сведения, содержащиеся в видеозаписях и распространенные в сети "Интернет" выразившиеся в размещении в видеозаписи фотоизображения истца, на которое наложен рисунок в виде заграждения из переплетающихся планок, имитирующее решетку, звуковом сопровождении с обвинениями истца в воровстве, названия видео "Беспредельщики". Обязать Ермолаеву Н.Н. опубликовать опровержение сведениям, порочащим честь и достоинство Степанова А.Н. в информационно- телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" в социальной сети "Вконтакте" по адресу : httrs// vk. сom\ ermalaeva1961, а также на странице "Доска объявлений. Чулым" с формулировкой "Информация о Степанове Андрее Николаевиче, опубликованная мной не соответствует действительности. Степанов Андрей Николаевич беспредельщиком не является, не ворует, ни в какой доле не состоит". Взыскать с Ермолаевой Н.Н. в пользу Степанова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 руб. (л.д. 59-61 том 1, 206-208 том 1, л.д. 20-22 том 2).

В последующем представитель истца просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Степанова А.Н. сведения, содержащиеся в видеозаписях и распространенные ответчиком в сети "Интернет" на странице httrs//vk.сom\ermalaeva1961: в видеозаписи video_2661981820358.mp4 о том, что истец является членом ОПГ (во фразе: "эту ОПГ не победить"); истец создает препятствия в оформлении говорящим неких разрешительных документов (во фразе "Как я её оформлю, пока вы там сидите? Лет через двадцать, когда не будет Степанова, Кудрявцевой"). В видеозаписи VID-20210628-WA0006.mp4 истец обманывает население (во фразе "каждый раз (нецензурная брань) люду; обещали вы нам льготы - что-то нету их давно"); истец совершает хищения (во фразе "лучше мэру воровать и брать налоги; хватит деньги воровать"). Обязать Ермолаеву Н.Н. опубликовать опровержение сведениям, порочащим честь и достоинство Степанова А.Н. в сети общего пользования "Интернет" в социальной сети "Вконтакте" по адресу : httrs// vk. сom\ ermalaeva1961, а также на странице "Доска объявлений.Чулым" с формулировкой "Информация о Степанове Андрее Николаевиче, опубликованная и распространенная мной не соответствует действительности. Степанов Андрей Николаевич не является членом ОПГ, препятствий в оформлении каких-либо разрешительных документов не создает, население г. Чулыма не обманывает, хищения не совершает". Взыскать с Ермолаевой Н.Н. в пользу Степанова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей (л.д. 130- 131, т. 2).

Решением Чулымского районного суду Новосибирской области от 26.07.2022 постановлено:

Исковые требования Степанова Андрея Николаевича к Ермолаевой Надежде Николаевне о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

С постановленным решением не согласился истец Степанов А.Н, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суду апелляционной инстанции необходимо повторно рассмотреть дело в судебном заседании по правилам суда первой инстанции.

Указывает, что из протокола осмотра доказательств от 16 июля 2021 года, следует, что на сайте в "Вконтакте" на странице пользователя Надежда Ермолаева принадлежащей ответчику осмотрены 4 видео, открыты для просмотра имеющие на момент размещения неограниченный доступ неопределенного количества и круга лиц, что свидетельствует об их распространении. Указанное обстоятельство свидетельствует о распространении ответчиком видеороликов, содержащих порочащие истца сведения, а также привлечении ответчиком внимания общественности.

В ходе рассмотрения дела истцом было доказано, что после распространения ответчиком видеороликов, содержащих порочащие истца сведения, на истца было обращено пристальное внимание общественности, он был вынужден объясняться в связи с размещенными видеозаписями. Информация видеороликов стала предметом частных вопросов и негативных шуток. Апеллянт полагает, что факт распространения ответчиком порочащих честь и достоинство доказан.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, согласно протоколу осмотра доказательств от 16.07.2021, на сайте httrs//vk.сom\ на странице пользователя Надежда Ермолаева по ссылке https://vk.com/ermalaeva1961 осмотрены данные о пользователе, записаны 4 видео, в том числе от 05.07.2021 года video_2661981820358.mp4; от 28.06. 2021 года VID-20210628- WA0006. mp4. Произведены записи видео. (л.д. 23-35 т.1).

Согласно выписки из ЕГРН, ООО "Техническая площадка" включено в реестр юридических лиц по состоянию на 23.09.2021. Генеральный директор - А. сведения об участниках\учредителях юридического лица - Б... Сведения о видах деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, сведения о дополнительных видах деятельности - сбор отходов, обработка, утилизация отходов (л.д. 62-64, т.1).

Согласно выписки из ЕГРН, ООО "Спец-Транс" зарегистрировано в реестре юридических лиц по состоянию на 23.09.2021. Генеральный директор - Б, сведения об участниках\учредителях юридического лица - А. Сведения о видах деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, сведения о дополнительных видах деятельности - сбор отходов, обработка, утилизация отходов и т.д. (л.д. 65-70, т. 1).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 18.04.2016 года следует, что ООО "Спец-Транс" является собственником подъездных путей к накопителям для временного хранения ЖБО, назначения: сооружения дорожного транспорта. Доп. Описание : площадь застройки 3180 кв.м. (л.д. 116, т.1).

Постановлением администрации Чулымского района Новосибирской области от 23.03.2015 года N 275, ООО "Спец-Транс" в аренду предоставлен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из земель "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", местоположение: Новосибирская область, Чулымский район, МО г. Чулым, для размещения накопителей для временного хранения ЖБО, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 22 180 кв.м, на срок 10 лет (л.д. 124-128, т.1).

По делу судом была проведена лингвистическая экспертиза ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 152 ГК РФ, постановлением Пленум ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив в совокупности собранные доказательства по делу, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что сохраняя видеоролики на своей странице "Вконтакте" Ермолаева Н.Н. действовала не с целью распространения сведений об истце, создания о нем негативного представления, либо нанести вред чести и достоинству истца, автор роликов истцу был известен и им не является ответчик, избранный истцом в части признания распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, способ защиты является неверным, не доказан факт распространения ответчиком вышеуказанных сведений, пришел к выводу, что требования истца к ответчику Ермолаевой Н.Н, как и требования о возмещении компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с законностью принятого решения, так как по существу является правильным, не усматривая оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч.1).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.2).

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п.2).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п.5)..

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами (абзац четвертый преамбулы).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ, в представленном на исследование файле "video_2661981820358.тр4" содержится негативная информация о истце: о препятствует неким образом говорящему оформить некие разрешительные документы (05:07 Как я ее оформлю, пока вы там сидите? Лет через двадцать, когда не будет Степанова, К.); является членом ОПГ (эту ОПГ не победить), при условии, что среди действующих лиц имеется Истец.

Источником данной негативной информации является оператор, ведущий видеосъемку.

В исследуемой видеозаписи, зафиксированной в файле "VID-20210628- WA0006.mp4", имеется негативная информация о мэре Чулыма, имеется информация о совершении им нечестного поступка, информация о незаконном расходовании денежных средств(воровстве):

мэр Чулыма ведет себя нагло (приборзели, а точнее (нецензурная брань);

мэр Чулыма обманывает население (каждый раз "данные изъяты" (нецензурная брань) люду; обещали вы нам льготы - что-то нету их давно);

мэр не имеет намерения менять облик города (ведь у вас же нету цели изменить, улучшить город);

информация о том, что мэр Чулыма совершает хищения (лучше мэру воровать и брать налоги; хватит деньги воровать).

Негативная информация выражена: в форме мнения: информация о том, что мэр Чулыма ведет себя нагло; информация о том, что мэр Чулыма не имеет намерения менять облик города; информация о том, что истец является членом ОПГ;

в форме утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности: информация о том, что истец препятствует неким образом Говорящему оформить некие разрешительные документы;

информация о том, что мэр Чулыма обманывает население; о том, что мэр Чулыма совершает хищение.

Не представляется возможным установить контекст функционирования фраз содержат ли фразы в видеозаписи, о том, что истец " состоит в доле", " все знают, что свалка на троих (А.) два (Степнов А.Н.) и К." (отдельно и (или) в контексте и (или) в совокупности с видеорядом) негативную информацию об истце и (или) его деятельности и (или) о личных моральных качествах, о нарушении истцом законом РФ, моральных норм и принципов. При этом экспертом отмечено, что в видеозаписи, зафиксированной в файле VID -20210630- WА0019.mр4 на промежутке от 00 мин. 00 сек. До 07 мин. 16 сек. отсутствуют фразы, указанные в вопросе. С отметки 07 мин. 16 сек. Аудиальное содержание отсутствует. В видеозаписи, зафиксированной в файле video2661981820358. mр4, отсутствуют фразы, указанные в вопросе. В видеозаписи, зафиксированной в файле VID-20210628- WA0006. mp4, отсутствуют фразы, указанные в вопросе.

Исследовав материалы дела и заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, исходя из смысловой конструкции оспариваемых фраз, контекста, в котором они употреблены, при том, что ответчик не является их автором, а истец является должностным лицом, т.е публичной личностью, сведения, изложенные в видеороликах являются оценочным суждением.

Размещение видеороликов в сети Интернет на открытой странице в социальной сети, в общедоступном формате для неопределенного круга людей, истец расценивает, как не отвечающее принципам распространения данной информации.

Между тем, ст. 29 Конституции РФ каждому гарантирует свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, даже при доказанности оскорбительного характера оценочных суждений, имеющих характер субъективного мнения, на ответчика Ермолаеву Н.Н. не может быть возложена обязанность по их опровержению.

Из разъяснений, содержащихся в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что публичными фигурами являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

В Обзор практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г, отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст. ст. 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей (п. 8).

Европейский Суд, в частности в постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11.02.2010 г, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Степанов А.Н, являясь публичной фигурой, занимающим должность мэра, должен был учитывать публичный характер сферы своей деятельности, поскольку, являясь должностным лицом, согласился стать объектом общественной дискуссии и критики, при этом предел допустимой критики в отношении него не исключает более пристальное внимание, чем в отношении обычных граждан.

Пределы допустимой критики шире в отношении правительства, чем простого лица или даже политика. При демократическом режиме действия и бездействие правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, доминирующее положение, которое оно занимает, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос об уголовном преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны его противников.

Как следует из правовой позиции, приведенной в п.8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Принимая во внимание публичность должности истца, а также то обстоятельство, что ответчик автором видеороликов не является, часть спорных фраз, согласно экспертному заключении не имеет места быть в представленных для исследования видеозаписях, сохраняя видеоролики у себя на странице распространенные в сети "Интернет", ответчик интересовалась событиями происходящими в городе, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, заявленных к ответчику Ермолаевой Н.Н.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 26 июля 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи