Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г. по делу N 33-14696/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г. по делу N 33-14696/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

Председательствующего И.В. Назаровой, судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной, при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. Сорокиной на решение Приволжского районного суда города Казани от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление С.А. Сорокиной к Е.В. Громовой о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Е.В. Громовой, "дата", в пользу С.А. Сорокиной, "дата", компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

С.А. Сорокина обратилась в суд с иском к Е.В. Громовой о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Е.В. Громова совершила незаконное распространение сведений о частной жизни С.А. Сорокиной, составляющих ее личную тайну, без ее согласия. Е.В. Громова в период времени с 1 января до 12 марта 2021 года, находясь в "адрес", обнаружив в мобильном телефоне ФИО1 фотографии С.А. Сорокиной "данные изъяты", с целью незаконного распространения сведений о ее частной жизни, составляющих ее личную тайну, из личных неприязненных отношений, опубликовала фотографии в сети Интернет в социальной сети Instagram под именем "данные изъяты". В результате противоправных действий Е.В. Громовой фотографии стали доступными неограниченному кругу лиц.

Помимо этого, Е.В. Громова отправила личные сообщения ФИО2 и ФИО3 с фотографиями С.А. Сорокиной (изображения по заключению экспертов N 111/07-2021 от 24 июля 2021 года признаны "данные изъяты"), причинив С.А. Сорокиной моральный вред и нравственные страдания.

Кроме того, как указывает С.А. Сорокина, о том, что в сети были распространены "данные изъяты" фотографии стало известно ее несовершеннолетнему сыну, одноклассникам сына, а также бывшим коллегам и родителям, так как Е.В. Громова подписала на аккаунт "данные изъяты" всех подписчиков ее (С.А. Сорокиной) в социальной сети.

По утверждению С.А. Сорокиной Е.В. Громова до настоящего времени не удалила информацию с аккаунта, а только переименовала его, совершая и дальше противоправные действия в отношении неё.

С.А. Сорокина просила суд взыскать с Е.В. Громовой компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 27 000 руб.

С.А. Сорокина в судебном заседании не явилась, её представитель Л.Ю. Ладнушкина исковые требования поддержала.

Е.В. Громова в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом первой инстанции иск удовлетворен частично, принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе С.А. Сорокина просит отменить решение суда, оспаривая при этом размер компенсации морального вреда, присужденного судом, поскольку, по её мнению, компенсация морального вреда, исходя из тяжести её нравственных переживаний, которые она испытала в связи с распространением фотографий, должна была быть взыскана в полном объеме. Также выражает несогласие с размером судебных расходов на юридические услуги, считая их заниженными.

В судебном заседании апелляционной инстанции С.А. Сорокина и ее представитель Л.Ю. Ладнушкина просили решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции Е.В. Громова просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ее пунктом 2 по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

По смыслу части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств при причинении морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Важнейшим критерием при определении размера компенсации являются требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация, по мнению суда, должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Статьёй 56 (частью 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Приволжского районного суда города Казани от 15 декабря 2021 года, вступившим в законную силу, Е.В. Громова признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" "данные изъяты"

Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц условно, с испытательным сроком на два года.

Указанным приговором суда установлено, что Е.В. Громова в период с 1 января до 25 марта 2021 года, более точное время и дата не установлены, находясь в "адрес", обнаружила в мобильном телефоне, принадлежащем её сожителю ФИО1, "данные изъяты" фотографии С.А. Сорокиной.

В указанный период времени, в том же месте, в сети Интернет, используя мобильный телефон Xiaomi с выходом в Интернет, имея доступ к электронному хранилищу ФИО1 ("облаку"), обнаружив "данные изъяты" фото С.А. Сорокиной, создала персональную страницу в социальной сети Instagram под именем "данные изъяты" разместила на указанной странице фотоматериал "данные изъяты" характера с изображением С.А. Сорокиной, сделала фотоматериал доступным для неопределенного круга лиц.

Кроме того, Е.В. Громова в тот же период времени через свой мобильный телефон с использованием сети Интернет с ранее созданной страницы "данные изъяты" в социальной сети Instagram личным сообщением отправила ФИО2 и ФИО3 фотографию "данные изъяты" характера с изображением С.А. Сорокиной, признанную заключением экспертизы "данные изъяты".

Помимо этого, в приговоре суда зафиксированы признания Е.В. Громовой, которая подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, указав, что в 2020 году при осмотре телефона ФИО1 обнаружила фото и видеоматериалы незнакомой женщины в "данные изъяты". Впоследствии она узнала, что это "данные изъяты" фото С.А. Сорокиной, с которой у нее в социальных сетях происходил конфликт. С целью повлиять на С.А. Сорокину она в январе 2021 года, находясь у себя "адрес", используя свой телефон Xiaomi, имея доступ к облаку хранения данных ФИО1, создала в Instagram страничку "данные изъяты", на которой опубликовала несколько "данные изъяты" фото, принадлежащих С.А. Сорокиной; в настоящее время страница заблокирована. Зимой 2021 года она, будучи возмущенной действиями С.А. Сорокиной, которая продолжала оскорблять её в социальных сетях, используя вышеуказанную страницу в Instagram, отправила личным сообщением подписчикам С.А. Сорокиной, а именно ФИО3 и ФИО2, "данные изъяты" фотографию С.А. Сорокиной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав установленным факт причинения С.А. Сорокиной морального вреда в виде нравственных страданий от стыда, унижения, переживаний, затрагивающих её эмоциональное состояние, психологической травмы от совершенного в отношении нее преступления, пришёл к выводу, что требования С.А. Сорокиной о взыскании с Е.В. Громовой денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Установив факт нарушения неимущественных прав истца, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что закрепленная в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность приговора означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельства дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных С.А. Сорокиной нарушением личных неимущественных прав, требования разумности и справедливости, посчитал обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Однако данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, не соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия, рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, действуя в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения, полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда.

Частная жизнь - это собственное пространство личности, то, что касается конкретного человека и не должно контролироваться обществом и государством, если нет нарушения закона.

У каждого человека есть право на неприкосновенность частной жизни. Каждый имеет право на уважение его личной жизни.

Право на частную жизнь, не имея исчерпывающего определения, охватывает физическую и психологическую неприкосновенность личности, в том числе право жить уединенно, не привлекая к себе нежелательного внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Также при разрешении требований о компенсации морального вреда, причиненных незаконным распространением сведений о частной жизни истца, незаконным распространением её фотографий, которые носят не только "данные изъяты" характер, но и согласно экспертному заключения являются "данные изъяты", были распространены с использованием средств массовой информации, то есть информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", необходимо учитывать, что поскольку индивидуальный облик идентифицирует гражданина в обществе, и каждый гражданин вправе формировать свою внешность по собственному усмотрению, сохранять и изменять ее, фиксировать в определенный момент времени путем фотографирования или видеосъемки, то само по себе изображение представляет собой часть сведений о личности человека, может составлять его личную тайну, в связи с чем его любое использование и дальнейшая демонстрация допускаются только с согласия изображенного лица.

Как установлено по настоящему делу, Е.В. Громова опубликовала в социальной сети с использованием сотового телефона изображения С.А. Сорокиной, в том числе отнесенные к числу "данные изъяты", в результате чего они стали доступны для просмотра иных лиц, посредством отправки личных сообщений направила их ФИО3 и ФИО2, которые были ими просмотрены.

Данное обстоятельство, очевидно влечет переживание, состояние эмоционального расстройства и нравственных страданий истца, причинение нравственных страданий очевидно и связано с общечеловеческими представлениями о чести и достоинстве личности, тайне "данные изъяты" жизни каждого человека.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда за нарушение права на неприкосновенность частной жизни и личную тайну, судебная коллегия принимает во внимание непозволительность вмешательства в частную жизнь, включающую и охрану изображения гражданина, недопустимость нарушения конституционных прав, индивидуальные особенности истца, характер и степень его нравственных страданий, и конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для увеличения размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с 50 000 руб. до 100 000 руб.

При этом следует отметить, что обстоятельства, о которых утверждает Е.В. Громова, объясняя свой поступок, оскорбления ее со стороны истца в социальных сетях, ее возмущение такими действиями, не оправдывает ее незаконные действия в отношении С.А. Сорокиной. При наличии такого факта и его подтверждении ответчик не лишен был действовать в соответствии с требованиями закона, в том числе обратиться в правоохранительные органы, в суд.

На основании изложенного решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

Также истцом обжалуется решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по-справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательств несения заявленных судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг (л.д. 15-16) и акт приема-передачи от 11 февраля 2022 года (л.д. 17), расписка от 11 февраля 2022 года на сумму 27 000 руб. (л.д. 18).

Принимая во внимание объем оказанных истцу представителем юридических услуг, в том числе количество судебных заседаний с его участием (одно судебное заседание общей продолжительностью 40 минут с учетом нахождения судьи в совещательной комнате), отсутствием необходимости в собирании доказательств по делу, установлением значимых обстоятельств, отраженных в исковом заявлении, приговором суда, исход рассмотрения спора с учетом результата апелляционного рассмотрения, а также применяя принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об увеличении взысканной судом в пользу истца суммы в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) также подлежит изменению.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 14 июня 2022 года по данному делу изменить.

Взыскать с Е.В. Громовой (паспорт "данные изъяты") в пользу С.А. Сорокиной (паспорт "данные изъяты") в счет компенсации морального вреда 100 000 руб, расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 10 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи