Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-3764/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-3764/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М, судей Миркиной Е.И, Черных О.Г, при секретаре Волкове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1590/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Хохлачеву Дмитрию Вячеславовичу о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Соколовой Яны Станиславовны на решение Томского районного суда Томской области от 16 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Миркиной Е.И, установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Хохлачеву Д.В. о признании недействительным соглашения N 0018640053 от 30.08.2021, заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и Хохлачевым Д.В, о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.08.2021 между ПАО СК "Росгосстрах" и Хохлачевым Д.В. заключено соглашение N 18640053 в целях урегулирования вопроса по возмещению ущерба потерпевшему Хохлачеву Д.В. при повреждении его автомобиля "Nissan", государственный регистрационный номер /__/, в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), имевшем место 18.08.2021. При заключении соглашения ответчик предоставил недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП, автомобиль "Nissan", государственный регистрационный номер /__/, был поврежден при иных обстоятельствах. Из экспертного заключения по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений N0018640053-2 от 06.09.2021 следует, что не все повреждения автомобиля были получены в результате ДТП от 18.08.2021. Изложенное свидетельствует, что при обращении в страховую компанию Хохлачев Д.В. предоставил страховщику недостоверные сведения. Механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле "Nissan", государственный регистрационный номер /__/, частично не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.08.2021, то есть оснований для выплаты в размере по соглашению не имелось. В случае, если бы у истца до момента выплаты страхового возмещения была информация о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, выплата страхового возмещения была бы произведена в меньшем размере.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчика Хохлачева Д.В.

Обжалуемым решением исковое заявление ООО СК "Росгосстрах" к ХохлачевуД.В. о признании недействительным соглашения N 0018640053 от 30.08.2021, заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и Хохлачевым Д.В. о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" СоколоваЯ.С. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что 30.08.2021 Хохлачев Д.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль Ниссан, государственный регистрационный номер /__/. получил повреждения в ДТП 18.08.2021. В соответствии с условиями договора страхования 31.08.2021 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Хохлачеву Д.В. страховое возмещение в размере 393 000 руб, однако впоследствии на основании заключения специалиста ООО "ТК Сервис" N 18640053-2 от 06.09.2021 страховщиком установлено, что заявленные повреждения транспортного средства Хохлачева Д.В. частично не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 18.08.2022. Кроме того, в соглашении от 30.08.2021 отсутствует указание на то, что стороны согласны с тем, что весь объем повреждений автомобиля был получен в результате ДТП от 18.08.2021. Таким образом, при заключении соглашения ответчик предоставил недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП, автомобиль частично был поврежден при иных обстоятельствах. При осуществлении выплаты ответчику страхового возмещения истец добросовестно заблуждался относительно квалификации события ДТП в качестве страхового случая и не знал, что перечисление денежных средств осуществлено в отсутствие правовых оснований. В связи с изложенным ответчик обязан возвратить необоснованно полученные денежные средства, которые являются его неосновательным обогащением.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчика Хохлачева Д.В, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931, ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что Хохлачев Д.В. является собственником транспортного средства "Nissan Presage", год выпуска 2003, государственный регистрационный номер /__/.

18.08.2021 по адресу: /__/, произошло ДТП с участием автомобиля "Nissan Presage", государственный регистрационный знак /__/, под управлением П, и автомобиля "Scania R400", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Л.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810070200009654986 от 23.08.2021 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Л.

В связи с тем, что на момент ДТП автогражданская ответственность ХохлачеваД.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", 30.08.2021 ответчик обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба, причинённого в связи с повреждением транспортного средства "Nissan Presage", государственный регистрационный знак /__/, указав место ДТП, повреждения и представил план-схему ДТП.

30.08.2021 страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство "Nissan Presage", о чем составлен акт осмотра ООО "ТК Сервис М" N 18640053 от 30.08.2021 с указанием перечня, характера и объема установленных повреждений и выявленных дефектов эксплуатации и повреждений, не относящихся к заявленному случаю, повреждений, находящихся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляется возможным.

Согласно акту о страховом случае N 0018640053 от 30.08.2021 размер страхового возмещения публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" потерпевшему Хохлачеву Д.В. составил 393000 рублей.

В тот же день 30.08.2021 между потерпевшим Хохлачевым Д.В. и страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" заключено соглашение о размере страхового возмещения - договор страхования серия /__/, дата события (ДТП) 18.08.2021, марка, модель ТС "Nissan Presage", государственный регистрационный знак /__/

Соглашение заключено сторонами для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба ТС, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба ТС по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства (п. 2). Стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК "Росгосстрах" общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 393000 рублей (п. 4).

Из платежного поручения N 442 от 31.08.2021 следует, что публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" Хохлачеву Д.В. переведены денежные средства в размере 393000 рулей по страховому акту N 0018640053-001 от 30.08.2021.

Обращаясь в суд с данным иском ПАО СК "Росгосстрах" просило признать указанное соглашение о размере страхового возмещения от 30.08.2021 недействительным на основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенное под влиянием обмана.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришёл к выводу о недоказанности доводов истца о заключении указанного соглашения под влиянием обмана и принял решение об отказе в иске.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Сама по себе небрежность при совершении сделки и заключение ее на невыгодных условиях не могут рассматриваться судом в качества достаточных оснований для признания сделки недействительной по правилам ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая Хохлачев Д.В. обманул сотрудников ПАО СК "Росгосстрах", скрыв, что на застрахованном автомобиле имеются повреждения от другого ДТП.

В качестве доказательства, что не все повреждения, за которые ответчиком получено страховое возмещение на основании оспариваемого соглашения, находятся в причинной связи с ДТП от 18.08.2021, ПАО СК "Росгосстрах" представлено заключение транспортно-трасологической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис М" N 0018640053-2 от 06.09.2021, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле "Nissan Presage", государственный регистрационный знак /__/, не противоречит заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.08.2021, за исключением повреждений: крыла переднего левого, бампера переднего, фары передней левой, бампера заднего (2 группы следов в виде деформации с образованием вытяжки и разрывов, локализованных в скрытой зоне, в месте крепления облицовки к переднему крылу; 3 группы следов, локализованных в задней правой части в виде деформации с образованием вытяжки и разрывов); левого наружного зеркала заднего вида (включая опорную ножку, корпус и повторитель указателя поворота); задней левой двери.

Однако, как верно указано судом, достоверных доказательств умышленного обмана ХохлачевымД.В. сотрудников ПАО СК "Росгосстрах" при заключении оспариваемого соглашения не представлено.

Перечень документов, которые прилагаются к заявлению о страховой выплате, указан в п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П), среди данных документов сведения об участии автомобиля в ДТП до рассматриваемого случая не указаны.

В бланке заявления о страховой выплате такая графа также отсутствует, указан общий перечень повреждений автомобиля.

Законом не предусмотрена обязанность потерпевшего предоставлять страховой компании сведения об участии автомобиля в ДТП до страхового случая.

Кроме того, из акта осмотра транспортного средства (л.д. 17?18) и текста соглашения от 30.08.2021 (л.д. 9) следует, что перед подписанием оспариваемого соглашения автомобиль был осмотрен специалистами ПАО СК "Росгосстрах", о чем составлен акт осмотра ООО "ТК Сервис М" N 18640053 от 30.08.2021. В данном акте указано повреждение, не относящееся к заявленному случаю, полученное до заявленного события - крыло переднее левое. Также указаны повреждения, находящиеся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляется возможным: бампер передний, бампер задний, блок фара передняя левая, крыло переднее левое.

С данным актом Хохлачев Д.В. ознакомлен.

Таким образом, специалистами истца до подписания оспариваемого соглашения все повреждения (кроме левого наружного зеркала заднего вида), указанные заключении транспортно-трасологической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис М" N 0018640053-2 от 06.09.2021 как не относящиеся к рассматриваемому ДТП, были установлены и зафиксированы, о чём Хохлачев Д.В. был проинформирован.

Следовательно истец, на момент принятия решения о заключении соглашения знал о том, что часть повреждений автомобиля ответчика получена не в заявленном ДТП, и принял решение его заключить на указанных выше условиях. А Хохлачев Д.В, в свою очередь, знал, что перечисленные выше повреждения установлены в ходе осмотра его автомобиля.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы истца об обмане со стороны Хохлачева Д.В, злонамеренном сокрытии каких-то фактов и заключении ПАО СК "Росгосстрах" соглашения под влиянием этого обмана и под влиянием отсутствия всей необходимой информации.

При этом, как верно указано судом, решение заключить соглашение принято истцом добровольно, в день обращения ответчиком за страховой выплатой, хотя у истца в силу закона (п... 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") имелось 20 дней на рассмотрение заявления Хохлачева Д.В, при этом заключение соглашения не предполагает проведение независимой технической экспертизы.

В данном случае страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования, экономически более сильной стороной договора страхования, имея у себя все необходимые ресурсы для оценки обстоятельств страхового случая, взвешивания и просчёта рисков, обладая информацией, указанной в акте от 30.08.2021, приняла решение о заключении соглашения без проведения независимой технической экспертизы, в связи с чем ссылки ПАО СК "Росгосстрах" на заключение спорного соглашения под влиянием обмана со стороны Хохлачева Д.В. несостоятельны.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении иска о признании соглашения недействительным является правильным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Соколовой Яны Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи