Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 33-4826/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 33-4826/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л., судей Костицыной О.М., Маркина В.А., при секретаре Страбыкине Д.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 ноября 2022 года дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Котельничского районного суда Кировской области от 02 сентября 2022 года, которым постановлено: иск Старцева НД удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор N, заключенный 29 июня 2022 года между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество), ИНН7702070139, и Старцевым НД применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Сотниковой ДА в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), ИНН7702070139, денежную сумму в размере 990000 рублей.

Взыскать со Старцева НД в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), ИНН7702070139, денежную сумму в размере 859 рублей.

В иске к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) отказать.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старцев Н.Д. обратился в суд с иском к Сотниковой Д.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 29.06.2022 на его телефонный номер поступил звонок с неизвестного номера, где в ходе разговора женщина, представившаяся сотрудником Банка ВТБ, сообщила о том, что на его имя оформлен кредит, который можно погасить только путем оформления нового кредита. Находясь под влиянием заблуждения, истец выполнил следующие требования, как ему казалось, сотрудника банка: зашел в приложение "ВТБ-Онлайн", подал заявку на оформление кредита на максимальную сумму, установилприложение "Aweray Remont", в котором ввел данные, продиктованные сотрудником банка, и после одобрения кредита перевел денежную сумму в размере 990000 руб. на указанный звонившим счет N. Звонившая женщина подтвердила, что операция прошла успешно, после чего разговор был прерван, а приложение "ВТБ-онлайн" заблокировано. Впоследствии истец открыл чек по данной операции и обнаружил, что денежные средства перечислены на счет, открытый в ПАО Сбербанк г.Кемерово, в связи с чем, он сразу обратился в службу безопасности ПАО Сбербанк, сотрудниками которой денежные средства в размере 990000 руб. были заблокированы. Далее, истец обратился в правоохранительные органы, где в рамках уголовного дела было установлено, что он стал жертвой мошенников, переведенные им денежные средства находятся на банковском счете, открытом в ПАО Сбербанк г. Кемерово, на имя Сотниковой Д.А, которую он не знает, и перед которой никаких обязательств не имеет.

С учетом дополнений и уточнений исковых требований, Старцев Н.Д. просил взыскать с Сотниковой Д.А. неосновательное обогащение в размере 990000 руб, обязать ПАО Сбербанк перечислить на его счет в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства в указанной сумме, признать недействительным кредитный договор N от 29.06.2022, заключенный между ним и Банком ВТБ (ПАО).

Котельничским районным судом Кировской области 02.09.2022 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) Перминов М.А. просит решение суда отменить в части признания недействительным кредитного договора N от 29.06.2022 и применения последствий недействительности сделки, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый кредитный договор может быть квалифицирован как сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения, а также под влиянием обмана. Отмечает, что заключению кредитного договора предшествовали факты подачи истцом заявки на кредит и самостоятельное подтверждение им заключения кредитного договора на согласованных с банком условиях; при заключении договора вопросов и возражений у клиента не имелось, кредитные денежные средства в полном объеме получены заемщиком, и он распорядился ими по своему усмотрению, в связи с чем, описанная в иске ситуация о воздействии на истца постороннего лица, убедившего его в необходимости оформления кредита, не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной. Доводы о воздействии мошенников с достоверностью не свидетельствуют о формировании у истца заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку из обстоятельств дела и письменных объяснений самого истца следует, что фактически он заблуждался исключительно в мотивах совершаемой сделки, полагая, что оказывает помощь в пресечении попытки получения кредита иным лицом на его имя. Между тем, заблуждение относительно мотива сделки, как императивно установлено п. 3 ст. 178 ГК РФ, не имеет достаточного существенного значения и не влечет недействительность сделки.

Наличие возбужденного уголовного дела также не свидетельствует об указанном пороке воли при заключении сделки, поскольку предварительное следствие приостановлено, факт преступления и обстоятельства его совершения не установлены. Других доказательств формирования существенного заблуждения истцом не представлено. Доказательства, подтверждающие, что именно ответчик в лице своих сотрудников совершал обман либо знал или должен был знать о таких действиях в отношении истца, в материалах дела отсутствуют. В то же время материалами дела достоверно подтверждается факт самостоятельных действий истца по дистанционному заключению кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) посредством технологии безбумажный офис системы "ВТБ-Онлайн"; материалами дела также подтверждается, что операции, как по получению кредитных средств, так и последующие переводы в пользу третьих лиц совершены клиентом путем ввода действительных средств подтверждения, принадлежащих истцу, после его авторизации и успешной идентификации; кроме того, сам истец подтверждает факт получения на свой счет в банке всей денежной суммы по заключенному кредитному договору, а также факт самостоятельного последующего перевода денежных средств на счета третьих лиц.

В заявлении, поданном в суд апелляционной инстанции, Старцев Н.Д. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) Перминов М.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Старцев Н.Д. просил рассмотреть дело без его участия, о чем представлено заявление. Другие участники процесса причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя Банка ВТБ (ПАО) Перминова М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.06.2022 между Старцевым Н.Д. и Банком ВТБ (ПАО) через систему "ВТБ-Онлайн" заключен кредитный договор, в соответствии с которым Старцеву Н.Д. был предоставлен кредит в размере 1481283 руб. сроком на 84 месяца по 29.06.2029 (включительно) с уплатой процентов в размере 13, 90% годовых путем перечисления денежных средств на банковский счет N, открытый у кредитора.

На момент выдачи кредита истец являлся клиентом Банка ВТБ (ПАО), возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена Условиями комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Истец посредством дистанционных операций в своем личном кабинете системы "ВТБ-Онлайн" совершил ряд действий по подаче заявки в Банк ВТБ (ПАО), заключению кредитного договора и получению кредитных денежных средств. Помимо этого, истец уведомил Банк о необходимости перечисления денежных средств в размере 373283 руб. с его счета в пользу страховой компании "данные изъяты" в счет оплаты страховой премии в соответствии с условиями кредитного договора. Далее, истец совершил перевод денежных средств в размере 990000 руб. со своего счета на счет N4274279020174638, принадлежащий иному лицу.

Из искового заявления и пояснений истца в суде первой инстанции следует, что 29.06.2022 на его телефонный номер поступил звонок с неизвестного номера, где в ходе разговора женщина, представившаяся сотрудником банка ВТБ, сообщила о том, что на его имя оформлен кредит, который можно погасить только путем оформления нового кредита. Находясь под влиянием заблуждения, и, выполняя требования, как ему казалось, сотрудника банка, он зашел в приложение "ВТБ-Онлайн", подал заявку на оформление кредита на максимальную сумму, установилприложение "Aweray Remont", в котором ввел данные, продиктованные сотрудником банка, и после одобрения кредита перевел денежную сумму в размере 990000 руб. на указанный счет N. Звонившая женщина подтвердила, что операция прошла успешно, после чего разговор был прерван, а приложение "ВТБ-Онлайн" заблокировано. Впоследствии истец обнаружил, что денежные средства перечислены на счет, открытый в ПАО Сбербанк г.Кемерово, после чего он обратился в ПАО Сбербанк, службой безопасности которого денежные средства в размере 990000 руб. были заблокированы.

По заявлению истца 29.06.2022 СО МВД России "Котельничский" было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которое на момент рассмотрения дела не окончено. Старцев Н.Д. признан потерпевшим по уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что счет, на который истец перечислил денежные средства в размере 990000 руб. принадлежит Сотниковой Д.А.

Опрошенная органами предварительного следствия Сотникова Д.А. пояснила, что по просьбе малознакомого мужчины за плату оформляла банковские карты в Банке ВТБ (ПАО), по просьбе этого же мужчины в период с 20.06.2022 по 20.07.2022 ходила в банк и пыталась снять денежные средства в размере 990000 руб. с одной из карт. Деньги ей не выдали, причины не пояснили. Старцева Н.Д. она не знает, денежные средства в размере 990000 руб, находящиеся на счете ей не принадлежат.

30.06.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования (полис N от 29.06.2022) и возращении страховой премии в размере 373 283 руб.

Согласно выписке по счету N АО "СОГАЗ" 30.06.2022 вернул страховую премию в размере 373 283 руб. на счет Старцева Н.Д, 01.07.2022 истец внес в счет погашения кредита сумму в размере 490424 руб.

Оспаривая кредитный договор от 29.06.2022, Старцев Н.Д. полагал его недействительным по мотиву совершения сделки под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленного лица, представившегося сотрудником банка.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции руководствовался статьями 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, заключая кредитный договор, истец полагал, что совершает действия для предотвращения мошеннических действий по оформлению на его имя кредита, то есть совершил сделку под влиянием заблуждения в отношении природы сделки; осознав, что данные денежные средства являются кредитными, а не его собственными, истец предпринял меры для воспрепятствования мошенникам в получении этих средств (обратился в службу безопасности банка и в полицию), написал заявление о расторжении договора страхования, и все оставшиеся у него кредитные денежные средства вернул кредитору, что, по мнению суда, подтверждает тот факт, что заблуждение, под влиянием которого истец заключил с Банком ВТБ (ПАО) сделку было настолько существенным, что он, разумно и объективно оценивая ситуацию, не заключил бы кредитный договор, если бы знал о действительном положении, в связи с чем, пришел к выводу о признании кредитного договора N от 29.06.2022 недействительным.

Установив, что у ответчика Сотниковой Д.А. не имелось установленных законом, иными правовыми актами или какой-либо сделкой оснований для получения от истца денежных средств в размере 990000 руб, суд пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 990000 руб.

При этом, суд, счел возможным взыскать названые денежные средства с Сотниковой Д.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО), полагая, что данный порядок будет способствовать наиболее скорому применению последствий недействительности сделки и защите интересов кредитора, не усмотрев оснований для возложения на ПАО Сбербанк обязанности перечислить 990000 руб. со счета Сотниковой Д.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Применяя последствия недействительности сделки, суд также возложил на истца обязанность вернуть в Банк ВТБ (ПАО) 859 руб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая несогласие с решением суда, Банк ВТБ (ПАО) приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение оспариваемой сделки под влиянием существенного заблуждения, а описанная истцом ситуация о воздействии постороннего лица, убедившего истца в необходимости оформления кредита, не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

При оспаривании сделки по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом, учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявить разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из материалов дела, заключая оспариваемый договор с Банком, истец согласился с его индивидуальными и общими условиями, графиком платежей, содержание которых не допускают неоднозначного толкования; добровольно выразил согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья, просил перечислить денежные средства со своего счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО) в счет оплаты страховой премии по договору страхования в пользу страховой компании "данные изъяты" При этом, кредитный договор содержит все обязательные условия, предусмотренные для включения в такого рода договор требованиями закона, в том числе, условия о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей.

Таким образом, до истца были доведены все существенные условия договора, которые сторонами согласованы. Истец самостоятельно принял решение о заключении кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО), согласился с его условиями, принял на себя обязательства по договору, порядок исполнения которых определен договором, что не оспаривалось и самим истцом.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергают выводы суда о заблуждении истца относительно природы договора, поскольку заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания полагать, что истец намеревался заключить какую-либо иную сделке, нежели кредитный договор, поскольку все существенные условия оспариваемого договора были доведены до истца, и он имел возможность ознакомиться с ними. При этом, условия оспариваемого договора сформулированы определенно, не содержат каких-либо формулировок, которые могли бы вести истца в заблуждение относительно их природы, и доказательств обратного истцом не представлено.

Обстоятельства же, на которые ссылается истец в обоснование требований, а именно, заключение оспариваемого договора после звонка неизвестного лица, представившегося сотрудником банка, суд апелляционной инстанции расценивает как свидетельствующие лишь о заблуждении истца относительно мотивов сделки, что, в силу прямого указания пункта 3 статьи 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что истец самостоятельно и добровольно распорядился полученными по кредитному договору денежными средствами, перечислив их на счет неизвестного ему лица. Однако распоряжение заемными денежными средствами под влиянием заблуждения также не может служить основанием для признания недействительным кредитного договора, поскольку не влияет на осознание истцом природы кредитного договора.

При этом, истцом не представлено доказательств совершения каких-либо противоправных действий при заключении оспариваемого договора именно ответчиком (сотрудниками Банка ВТБ), в ходе расследования уголовного дела такие обстоятельства не установлены. Также истцом не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников Банка сомнения в волеизъявлении истца. Сведений о том, что он сообщил Банку об истинных причинах, по которым совершает сделку по оформлению кредита, истец суду не представил. Одобрение кредита Банком ВТБ (ПАО) по заявлению истца обманом со стороны ответчика не является.

Между тем, материалами дела достоверно подтверждается факт самостоятельных действий истца по дистанционному заключению кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) посредством технологии безбумажный офис системы "ВТБ-Онлайн". Вход в личный кабинет системы "ВТБ-Онлайн" Старцева Н.Д. произведен после успешной идентификации, посредством ввода самим истцом конфиденциальных данных (идентификатора, пароля и SMS/Push-кода, направленного Банком на телефон истца); операции, как по получению денежных средств, так и последующий перевод в пользу третьих лиц, совершены истцом путем ввода действительных средств подтверждения, принадлежащих только ему, после его авторизации и успешной идентификации; денежные средства по заключенному кредитному договору поступили на счет истца в Банке, и он распорядился ими по своему усмотрению.

Судебная коллегия считает, что в сложившейся ситуации, истец при должной степени заботливости и осмотрительности не был лишен возможности принять меры к выяснению всех обстоятельств дела и необходимости заключения оспариваемого кредитного договора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу том, что правовых оснований для признания кредитного договора N, заключенного 29.06.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и Старцевым Н.Д, и применения последствий недействительности сделки по основаниям, изложенным в иске, у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о его существенном заблуждении, в том числе относительно природы сделки, что при заключении договора он преследовал иные цели, а также доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения, обмана или в том состоянии, которое не позволило ему правильно оценить последствия заключаемого договора, в связи с чем, решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным по основанию введения в заблуждение и применении последствий недействительности сделки.

В остальной части решение суда никем не обжалуется и проверке в апелляционном порядке не подлежит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверке судебного постановления в полном объеме не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в иной редакции, указав на взыскание денежных средств в размере 990000 руб. с Сотниковой Д.А. в пользу самого истца Старцева Н.Д.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 02 сентября 2022 года отменить в части признания недействительным кредитного договора N, заключенного 29 июня 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и Старцевым НД, и применения последствий недействительности сделки, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Исковые требования Старцева НД удовлетворить частично.

Взыскать с Сотниковой ДА в пользу Старцева НД) денежную сумму в размере 990000 рублей.

В иске к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) отказать".

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.11.2022г.