Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2022 г. по делу N 33-6638/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2022 г. по делу N 33-6638/2022

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Подобедовой М.И.

судей Басараба Д.В.

Белоусовой В.В.

при секретаре Смоляр Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко Елены Александровны к Ремесло Александру Александровичу, Прошутинской Ольге Михайловне, Варел Тамер, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Аксенова Илона Владимировна, Кадейкин Илья Сергеевич, о признании недействительным доверенности, отмене записи к ЕГРН, истребовании имущества из незаконного владения, по встречному исковому заявлению Ремесло Александра Александровича к Сидоренко Елене Александровне, третьи лица - Прошутинская Ольга Михайловна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Аксенова Илона Владимировна, о признании недействительным и отмене договора купли-продажи, признании покупателем, возложении обязанности совершить определенные действия, УСТАНОВИЛА:

истец Сидоренко Е.А. обратилась в суд с иском к Ремесло А.А, Прошутинской О.М, Варел Т, с учетом уточнений к иску от 25.05.2021 года, в котором просила:

- признать доверенность, удостоверенную 06.11.2013 года по реестру N 1386 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Луцкой Е.А. согласно которой Сидоренко Елена Александровна уполномочила Ремесло Александра Александровича продать принадлежащую Сидоренко Елене Александровне квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" - недействительной в силу ее ничтожности.

- истребовать из незаконного владения Ремесло Александра Александровича в собственность Сидоренко Елены Александровны квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", кадастровый номер N и обязать его передать ключи от входной двери в квартиру.

- установить, что решение суда по настоящему иску является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи N N от 08.10.2019 года о регистрации за Прошутинской Ольгой Михайловной права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", кадастровый N N, произведенную на основании договора купли - продажи квартиры от 04.10.2019 г.

- установить, что решение суда по настоящему иску является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи N N от 22.10.2019 г. о регистрации за Ремесло А.А. права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", кадастровый номер N, произведенную на основании договора купли - продажи квартиры от 14.10.2019 года.

- обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности за Сидоренко Еленой Александровной на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", кадастровый N N.

- истребовать из незаконного владения Ремесло А.А, обязав его передать в собственность Сидоренко Е.А. нижеперечисленное имущество: шкаф-купе серый, с зеркалами, с подсветкой, длина 3 м; кровать двуспальная, с ящиком для одежды; туалетный стол с зеркалом из дерева коричневого цвета; тумбочки прикроватные из дерева; люстра с плафоном желтого цвета; люстра с матовым плафоном; люстра с белыми матовыми плафонами виде шаров на 10 лампочек; люстра с 4 плафонами в виде белых цветов коричневого цвета - 2 шт.; комплект мягкой мебели с обивкой серого цвета (2 дивана углом +софа); стулья металлические темно-бежевого цвета - 6 шт.; столик журнальный, квадратный, со стеклом; пуфики из кожзаменителя черного цвета - 4 шт.; тумбочка под телевизор, темно-коричневого цвета; тумбочка 2-х дверная, из дерева бежевого цвета; кухонная стенка с навесными шкафами, молочного цвета, встроенная, с подсветкой; стол обеденный, коричневого цвета, на металлических ножках; табуретки кухонные, деревянные - 2 шт.; барные стулья - 2 шт.; барная стойка серого цвета; шкаф для одежды трехстворчатый, из дерева светлого цвета; тумбочка прихожей, из дерева светлого цвета; шкаф прихожей встроенный, с зеркальными дверями на роликах; шкаф 2-хдверный навесной светлого цвета; шкаф ванной, белого цвета; набор для ванной комнаты металлический хромированный (вешалка для полотенец, подставка под стакан, подставка для мыла, подставка для туалетной бумаги); карниз в ванной для шторки; шторка для ванной; зеркало с полочкой и с 2-мя плафонами для ванной; шкаф высокий, узкий светлого цвета на лоджии; полочки декоративные светло-коричневого цвета на лоджии - 5 шт.; держатель-труба металлическая 2 м с крючками для кухонного стола; подставка деревянная для ванной; сушилка для белья металлическая, белая с красными вставками; ковер бежевых тонов, рисунок цветы в квадратах, размер примерно 3x2 м.; ковёр бежевых тонов 1, 8x1 м.; коврик круглый, серого цвета с цветами диаметром 1 м; жалюзи 9 шт.; жалюзи рулонные 1 шт.; карниз

металлический на окне кухни длиной 1.5; бра с белым матовым плафоном в виде шара; люстра из белого металла, длинной 70 см, с 3 плафонами; холодильник-морозильник LG ElectronicsInc модель GR432S4F cepийный N 509KRVQ00031, белого цвета; встроенная духовка ARISTON модель FD52.2(CH) S/N603214103-03290950100; Встроенная поверхность ARISTON (газовая плита) модель ТО140Е5 N601233330; вытяжка электрическая ARISTON; телевизор VITELTV 3210N10053137; комнатный кондиционер системы Сплит Samsung модель SH09ZS8X серийный NР21 W303380W; домашний кинотеатр SonyDAV-DZ500 F=(МРЕС-4) проигрыватель, колонки; вертикальные - 4 шт, горизонтальная 1 шт, сабвуфер); водонагреватель бытовой автоматический Тhermex модель ЕВАД 80/1.6 TermalF, заводской N 0606574347 белого цвета; сейф электронный модель ЕА; стиральная машина Веко белого цвета; посудомоечная машина Веко белого цвета; планшет AcerlconiaTab; компрессорный ингалятор (небулайзер) AND; ирригатор полости рта стационарный Silonit (Израиль); Швейная машина марки "Подольск" на станине "Зингер"; спутниковая антенна - 2 шт.; комнатная антенна для ТВ - 1шт.; Сейф электронный; замок входной двери MUL-T- LOCKSecuredby 7x7; набор покрывал бежевых тонов с рисунком "павлины", для мягкого уголка; покрывало темного цвета для кровати; портьеры спальни бежевого цвета (2 шт.); ложка для супа из нержавеющей стали с рисунком розы 2шт.; Ложка десертная из нержавеющей стали 2шт.; металлические подставки под горячее в виде рыбки и тюльпана 2шт.; кастрюля из нержавеющей стали 3 л.; миска алюминиевая 5 л.; ковш из нержавейки объемом 1 л.; карниз пластиковый, в гостиной, длина 3 м.; карниз пластиковый в спальне, длина 3 м.; карниз пластиковый на лоджии длина 3 м.; коллекция лимитированных монет СССР и России; ваза из стекла коричневого цвета, конической формы 2 шт.; статуэтки: гармонист с плясуньями 4 шт. фарфор, винтаж (1961 г..); набор домино; магниты на холодильнике 27 шт.; пазл размером 30 см х40 см; шахматы; декоративное панно из дерева "Снегири", ручная

работа; банки стеклянные для домашней консервации 3 л (частично с компотом из фруктов) 32 шт.; банки стеклянные для домашней консервации 1 л (частично с вареньем из фруктов) 40 шт.; банки стеклянные для домашней консервации 1.5 л - 10 шт.; вывеска из пластика "Юридические услуги", размер 1.2 м х 0.7 м.; матрас надувной Intex ClassiсDownyBedKing 2 м. х 1.8 м синего цвета; насос ручной Bestway 36 см.; Кружка пластмассовая, мерная, голубого цвета, объемом 1.5 л.; сеты 4 шт.; Полотенца кухонные новые - 7 шт.; противень металлический 4 шт.; Разделочная доска из дерева 2 шт.; весы - Кантор; стиральный порошок гель-концентрат 1, 5 литра; веник из сорго; совок для мусора зеленого цвета; набор для унитаза белого цвета (с ершиком); ведро для мусора с крышкой Meliconi; мрамор черного цвета; контейнер для мусора, белый, для ванной; мешки для мусора; мешки для пылесоса Самсунг; вантуз оранжевого цвета; ведро пластмассовое. 10 л. синего цвета; швабра металлическая с устройством зажима тряпки; подсвечник металлический, декоративный, в виде бабочки; пальма, высотой 1.6 м. в светло-зеленом горшке; фикус Бенджамина, высотой 1, 6 м в белом горшке; подушки из пера птицы. 40см х40см. 6 шт.

Требования мотивированы тем, что Сидоренко Е.А. на праве собственности, на основании договора купли-продажи квартиры от 22.04.2008 года, принадлежит квартира, расположенная по адресу: г "адрес". В октябре 2019 г. истец узнала, что вышеуказанная квартира перешла в собственность А.А. на основании договора купли-продажи от 14.10.2019 г, право собственности зарегистрировано 22.10.2019 г. Истец ничего не знала о данном договоре купли-продажи квартиры, не имела намерений продавать квартиру, не выдавала доверенностей на отчуждение квартиры на Ремесло А.А. Оригинал правоустанавливающего документа на квартиру, ни копию паспорта, ни СНИЛСа, не передавала ни Ремесло А.А, ни иным лицам. Как следует из договора купли-продажи квартиры, 04.10.2019 г. Ремесло А.А, действуя от имени Сидоренко Е.А. по доверенности, выданной 06.11.2013 года нотариусом Киевского городского нотариального округа Луцкой Е.А. (Украина), продал Прошутинской О.М. квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Однако, истец не выезжала в г. Киев в 2013 году, не подписывала и не выдавала данную доверенность. Ремесло А.А, используя поддельную доверенность, действуя от имени истца, 04.10.2019 г. продал принадлежащую Сидоренко Е.А. квартиру Прошутинской О.М. После регистрации права на квартиру в Госкомрегистре РК за Прошутинской (через 10 дней), 14.10.2019 года она продала квартиру Ремесло А.А, который зарегистрировал право собственности на квартиру на свое имя в Госкомрегистре РК 22.10.2019 г.

24.12.2019 г. Ремесло А.А. вскрыл замок двери спорной квартиры, заменил личинку замка и пустил проживать в неё квартиранта. В связи с чем, истец и ее дочь 24.12.2019 г. остались на улице, а всё имущество осталось в квартире, в которую они лишены доступа, в которой проживает квартирант Ремесло. Ремесло А.А. лишил истца доступа в квартиру, открыто завладел ее имуществом и имуществом ее дочери, находящимся в квартире. Без согласия истца, без присутствия Ремесло А.А. вынес и вывез имущество из квартиры, где истец с дочерью прописаны и проживали.

Ответчик Ремесло А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Сидоренко Е.А, в котором с учетом уточнений от 14.10.2021 года просил:

- признать недействительным договор купли-продажи кв.N N в доме N N по "адрес", заключенный 22.04.2008 года между Варел Т. и Сидоренко Е.А.;

- при наличии предусмотренных законом оснований, признать Ремесло А.А. покупателем квартиры N N в доме N N по "адрес" на основании сделки, фактически заключенной 22.04.2008 года между Ремесло А.А. и Варел Т.;

- взыскать с Сидоренко Е.А. в пользу государственного бюджета судебные расходы по первоначальному иску в виде госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления о признании права собственности на квартиру (исходя из стоимости квартиры), госпошлину подлежащую уплате при подаче искового заявления об увеличении исковых требований - истребовании имущества из чужого незаконного владения, исходя из стоимости истребуемого имущества, указанной в перечне имущества, поданного в суд Киевского района г. Симферополя Республики Крым по делу N2-1451/2020, а также взыскать в пользу Ремесло А.А. государственную пошлину при подаче встречного искового заявления, расходы по оплате экспертиз, другие судебные расходы по делу, в том числе почтовые.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что весной 2008 года он с целью приобретения квартиры заключил письменный договор с риелтором Черной И.В, оплатил ее услуги в размере 2 000 долларов США, которая подобрала для него квартиру, продавцом которой являлся Варел Т. Ремесло А.А. заключил с Варел Т. письменный договор задатка о покупке квартиры за 103 000 долларов США, передал покупателю задаток в сумме 5 000 долларов США, о чем покупатель написал расписку на договоре задатка. 22.04.2008 года встретились у нотариуса, куда прибыли продавец квартиры Варел Т. с супругой Варел Е, Сидоренко Е.А, риелтор Черная И.В. В присутствии вышеперечисленных лиц Ремесло А.А. уплатил продавцу квартиры - Варел Т. собственные денежные средства в сумме 98 000 долларов США, с учетом ранее уплаченного задатка в сумме 5 000 долларов США. В момент заключения сделки, были допущены существенные нарушения закона: стоимость имущества, указанная в договоре - 118 000 грн, не соответствовала фактической стоимости квартиры - 520 150 грн. (эквивалент 103 000 долларам США); фактическим покупателем квартиры являлся Ремесло А.А, а не Сидоренко Е.А. В договоре было указано о том, что квартира передана покупателю по договору Сидоренко Е.А. по акту приема-передачи, что также не соответствует действительности, поскольку между Варел Тамер и Сидоренко Е.А. акт приема-передачи квартиры не составляли. На протяжении длительного времени - с 2008 года по 2019 год Сидоренко Е.А. не отрицала факт приобретения Ремесло А.А. квартиры у Варел Т, неоднократно обязалась вернуть Ремесло А.А. деньги или квартиру.

Не имея средств, в подтверждение намерений выполнить свои обязательства по возмещению ущерба, денег, за которые Ремесло А.А. приобрел квартиру, в 2013 году Сидоренко Е.А. передала ему: нотариально удостоверенную доверенность на право продажи квартиры, находившуюся в реестре нотариальных действий; расписку о приобретении квартиры за денежные средства Ремесло А.А, подпись Сидоренко Е.А, подлинность печати адвоката Сидоренко Е.А, в которой установлены проведенной по делу экспертизой; нотариально заверенную копию паспорта на имя Сидоренко Е.А. Используя договор купли-продажи от 22.04.2008 года, Сидоренко пытается лишить собственности, на приобретение которой в 2008 году Ремесло А.А. было потрачено 103 000 долларов США, что нарушает его имущественные права, которые подлежат судебной защите путем отмены незаконной сделки от 22.04.2008 года.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2022 года исковые требования Сидоренко Е.А. удовлетворены частично.

Признана недействительной доверенность от 06.11.2013 года по реестру N1386, удостоверенная и выданная частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Луцкой Еленой Анатольевной, согласно которой Сидоренко Елена Александровна уполномочила Ремесло Александра Александровича продать принадлежащую Сидоренко Елене Александровне квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 04.10.2019, находящейся по адресу: "адрес", кадастровый номер N, заключенный между Ремесло Александром Александровичем (на основании доверенности от имени Сидоренко Елены Александровны) и Прошутинской Ольгой Михайловной.

Погашена в Едином государственном реестре недвижимости запись N N от 08.10.2019 года запись о регистрации за Прошутинской ФИО26 права собственности на квартиру, находящуюся по адресу "адрес", кадастровый номер N, произведенная на основании договора купли - продажи квартиры от 04.10.2019 г.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 14.10.2019, находящейся по адресу: "адрес", кадастровым номером N, заключенный между Прошутинской Ольгой Михайловной и Ремесло Александром Александровичем.

Погашена в Едином государственном реестре недвижимости запись N N от 22.10.2019 г. запись о регистрации за Ремесло Александром Александровичем права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", кадастровый номер N, произведенная на основании договора купли - продажи квартиры от 14.10.2019 года.

Истребована из незаконного владения Ремесло Александра Александровича квартира, находящаяся по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащая на праве собственности Сидоренко Елене Александровне. Ремесло Александра Александровича обязали передать Сидоренко Елене Александровне ключи от входной двери квартиры.

Указано, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения записи в ЕГРН о регистрации права собственности Сидоренко Елены Александровны на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, на основании договора купли-продажи от 22.04.2008 года, заключенного между Варел Тамер и Сидоренко Еленой Александровной, зарегистрированного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым Яновой Светланой Сергеевной, в реестре под N 1323, а также внесения в ЕРГН договора купли-продажи от 22.04.2008 года, как документа-основания подтверждающего возникновение права собственности Сидоренко Елены Александровны на вышеуказанную квартиру.

Истребовано из незаконного владения Ремесло Александра Александровича в пользу Сидоренко Елены Александровны следующее имущество:

-Холодильник-морозильник LG Electronics Inc модель GR432S4F серийный N509KRVQ00031

-Встроенная духовка ARISTON модель FD52.2(CH) S/N603214103-03290950100

-Встроенная поверхность ARISTON (газовая плита) модель ТО140Е5 N601233330

-Вытяжка электрическая ARISTON

-Телевизор VITEL TV 3210 N10053137

-Комнатный кондиционер системы Сплит Samsung модель SH09ZS8X серийный NP21W303380W

-Домашний кинотеатр Sony DAV -DZ500F

-Водонагреватель бытовой автоматический модель ЕВ АД 80/1, 6 Termal F, заводской N 0606574347.

В удовлетворении остальной части исковых требования Сидоренко Елены Александровны отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Ремесло Александра Александровича к Сидоренко Елене Александровне - отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Ремесло А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Ремесло А.А. в полном объеме. Указывает на то, что судом не дана оценка его заявления о подложности доказательства, суд вышел за пределы заявленных требований, не указал законы и иные нормативные акты, которым руководствовался при принятии решения об истребовании имущества у собственника.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - Кадейкин Илья Сергеевич.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

29 сентября 2022 года судебной коллегией по гражданским делам приняты уточнения встречного искового заявления Ремесло А.А, согласно которым Ремесло А.А. просит признать недействительным договор купли-продажи кв. N N в доме N N по "адрес", заключенный 22.04.2008 года между Варел Т. и Сидоренко Е.А.; признать Ремесло А.А. покупателем квартиры N N в доме N N по пр "адрес" на основании сделки, фактически заключенной 22.04.2008 года между Ремесло А.А. и Варел Т, по которой Ремесло А.А. уплатил Варел Т. в счет покупки квартиры 103 000 долларов США; взыскать с Сидоренко Е.А. в пользу государственного бюджета судебные расходы по первоначальному иску в виде госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления о признании права собственности на квартиру (исходя из стоимости квартиры), госпошлину подлежащую уплате при подаче искового заявления об увеличении исковых требований - истребовании имущества из чужого незаконного владения, исходя из стоимости истребуемого имущества, указанной в перечне имущества, поданного в суд Киевского района г. Симферополя Республики Крым по делу N2-1451/2020, а также взыскать в пользу Ремесло А.А. государственную пошлину при подаче встречного искового заявления, расходы по оплате экспертиз, другие судебные расходы по делу, в том числе почтовые.

В судебном заседании Сидоренко Е.А. исковые требования подержала в полном объеме, встречные исковые требования Ремесло А.А. посчитала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети "Интернет", иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Ответчик - истец Ремесло А.А. через канцелярию Верховного суда Республики Крым подал заявление об отложении слушанья дела, в качестве причины указав на то, что его ребенку Ремесло Р.А, 2007 года рождения выдано направление на госпитализацию с диагнозом "бронхит" в дневной стационар ГБУЗ РК "Симферопольская городская детская клиническая больница" с 21.10.2022 года, приемным отделением ГБУЗ РК СГДКБ назначено лечение ребенка родителем по месту жительства, ГБУЗ РК Симферопольская РДКБ 24.10.2022 года родителю ребенка - Ремесло А.А. открыт больничный лист по уходу за больным ребенком.

Отклоняя ходатайство Ремесло А.А. об отложении рассмотрения дела, суд исходил из того, что лечение ребенка 2007 года рождения по месту жительства, на которое ссылается Ремесло А.А. в обоснование ходатайства об отложении слушания по делу, не подразумевает необходимости круглосуточного медицинского наблюдения и лечения, кроме того, данное ходатайство было сдано в канцелярию Верховного суда РК лично Ремесло А.А. 25.10.2022 года, также судебная коллегия учитывает, что больничный лист Ремесло А.А. открыт не в связи с его болезнью. В целом представленные заявителем доказательства, не свидетельствуют с достоверностью о наличие уважительных причин препятствующих Ремесло А.А. явиться в судебное заседание.

В соответствии с частью статьи 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Вместе с тем, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности. При этом, отсутствие возможности принять участие в судебном заседании не лишает сторону возможности воспользоваться услугами представителя.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И, выслушав пояснения истца Сидоренко Е.А, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении частично заявленных исковых требований Сидоренко Е.А, отказе в удовлетворении иска Ремесло А.А, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что между Ремесло А.А. и Кадейкиным И.С. 02.02.2022 года заключен договор найма, в соответствии с которым ответчик передал в срочное пользование спорную квартиру, расположенную по адресу "адрес" для проживания, срок действия договора - 11 месяцев, однако Кадейкин И.С. к участию в деле привлечен не был, что послужило причиной для принятия судебной коллегией определения от 26 июля 2022 года о привлечении указанного лица к участию в деле, и рассмотрении этого дела по правилам суда первой инстанции, без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п.4 ст.330 ГПК РФ, рассмотрение дела без участия кого-либо из лиц, на чьи права и интересы может повлиять решение суда, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Разрешая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установиласледующее.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как установлено статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные (пункт 2 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются положения параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац 1 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных выше положений гражданского законодательства следует, что признание недействительной доверенности, на основании которой представителем от имени другого лица (представляемого) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, влечет за собой признание недействительными гражданско-правовых последствий, созданных таким договором.

Юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому спору, т.е. подлежащими доказыванию, являются факты, свидетельствующие о наличии либо отсутствии у Сидоренко Е.А. намерения (воли) уполномочить Ремесло А.А. на продажу квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Как указано в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Истец, предъявивший требование о виндикации, должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество, обладание ответчиком спорной вещью в отсутствие на то правовых оснований либо по порочному основанию приобретения. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество. Для целей состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Как следует из материалов регистрационного дела на квартиру, на основании договора купли-продажи квартиры от 22.04.2008 года в реестре под номером N 1323, заверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым в Украине Яновой С.В, Варел Т. продал, а Сидоренко Е.А. приобрела квартиру под N N в доме под N N по "адрес". Согласно пункту 3 договора, стоимость квартиры составила 118 000 гривен, которые Сидоренко Е.А. оплатила продавцу Варел Т. полностью до нотариального удостоверения данного договора. Продавец Варел Т. указал, что свою подписью в данном договоре подтверждает, что сторона покупателя полностью рассчиталась за проданную квартиру и за отсутствие к ней претензий финансового характера (т. 2 л.д. 34-35).

Вопреки доводам ответчика Ремесло А.А. о том, что квартира стоит 103 000 долларов США, что на момент заключения сделки составляло 520 150 гривен, в пункте 4 вышеуказанного договора купли-продажи указано, что балансовая стоимость отчуждаемой квартиры с учетом стоимости объектов жилого фонда и износа на момент отчуждения, согласно ведомостям, изложенным в Извлечении с Реестра прав собственности на недвижимое имущество от 11.04.2008 года, составляет - 117 731, 02 гривен.

В соответствии с извлечением с Реестра прав собственности на недвижимое имущество от 05.06.2008 года право собственности на квартиру N N в доме под N N по "адрес" зарегистрировано за Сидоренко Е.А. (т. 2 л.д. 38).

Согласно выписке из ЕГРН от 21.07.2017 года, право собственности на квартиру N N в доме под N N по "адрес", под кадастровым номером N, зарегистрировано за Сидоренко Е.А. на основании договора купли-продажи квартиры серии ВКК N 122791 от 22.04.2008 года (т. 2 л.д. 10-11).

Нотариусом нотариальной палаты Республики Крым Аксеновой И.В. предоставлены заверенная копия договора купли-продажи квартиры от 22.04.2008, заключенного между Сидоренко Е.А. и Варел Т, удостоверенного С.В. Яновой, частным нотариусом Симферопольского городского нотариального городского нотариального округа под реестровым номером 1323 (т. 3 л.д. л.д. 13-29).

Как следует из доверенности от 06.11.2013 года, зарегистрированной в реестре N 1386, заверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Луцкой Е.А, Сидоренко Е.А. уполномочила Ремесло А.А. продать по цене и на условиях ему известных принадлежащую Сидоренко Е.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес". (т. 2 л.д. 27, 28).

На основании данной доверенности Ремесло А.А. 04.10.2019 года продал спорную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Прошутинской Ольге Михайловне за 2 000 000 рублей, о чем был составлен в простой письменной форме договор купли-продажи (т. 2 л.д. 30-31).

В свою очередь, 14.10.2019 года Прошутинская О.М. продала за 2 000 000 рублей Ремесло А.А. спорную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", о чем также в простой письменной форме был составлен договор купли-продажи (т. 2 л.д. 17).

Вместе с тем, согласно письму, предоставленному истцом суду, частного нотариуса Киевского городского нотариального округа Луцкой Е.А, 06.11.2013 года по реестровому номеру 1386, на бланке ВТМ N 319974, ею доверенность от имени Сидоренко Е.А. на имя Ремесло А.А. не удостоверялась и вообще от имени Сидоренко Е.А. какая-либо доверенность 06.11.2013 года не удостоверялась. На бланке ВТМ N 319974 действительно 06.11.2013 года была удостоверена доверенность, но с участием других лиц, в подтверждение данной информации нотариусом предоставлены извлечения из Единого реестра доверенностей, свидетельство о занятии нотариальной деятельностью, регистрационное удостоверение (т. 5 л.д. 122, 123, 124-133, 136, 137, 138-141).

Ответчиком Ремесло А.А, в судебном заседании 18 марта 2021 года приобщено полное извлечение из единого реестра доверенностей N 53435178, содержащей информацию о том, что 06.10.2013 года за N 1386, бланк ВТМ 319974 приватный нотариус Луцкая Е.А. удостоверила доверенность от имени Сидоренко Е.А. на Ремесло А.А. с правом продажи квартиры, находящейся в городе Симферополе. (т. 4, л.д. 163-164).

Однако, согласно письму частного нотариуса Киевского городского нотариального округа Луцкой Е.А, относительно выдачи Полной выписки N 53435178 из Единого реестра доверенностей от 20.10.2020 года с параметрами запроса серия и номер бланка ВТМ 319974, а также с параметрами запроса серия и номер бланка ВНМ N 319974, нотариусом не формировались и не выдавались вышеуказанные выписки и доверенность перевода их нотариусом не свидетельствовались (т. 5 л.д. 155, 156).

Вместе с тем, Ремесло А.А. 22.10.2019 года зарегистрировал в ЕГРН право собственности на квартиру на свое имя (т. 2 л.д. 2-5).

Как указывает истец Сидоренко Е.А, спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", никому ею не продавалась, доверенность на совершение сделки по отчуждению данного объекта недвижимости истцом ответчику Ремесло А.А. и никому другому не выдавалась.

Истец указал, что 24.12.2020 ответчик, воспользовавшись ее отъездом в другой город, сменил в замке входной двери квартиры замки, произвел силовой незаконный захват вышеназванной квартиры и до настоящего времени используют спорное имущество по-своему усмотрению.

24.12.2019 года истец Сидоренко Е.А. обратилась в полицию с заявлением по факту неправомерного завладения спорным объектом недвижимости со стороны ее брата Ремесло А.А. (т. 2 л.д. 119-120).

В ходе проверки было установлено, что поскольку на момент принятия решения документы на поврежденный входной замок в адрес ОП N2 "Киевский" предоставлены не были, не представляется возможным дать юридическую оценку действиям Ремесло А.А, в связи с чем, УУП ОП N 2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю капитаном полиции Вихаревым Р.А, рассмотрев материалы проверки КУСП N 29008 22.01.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ремесло А.А. по ч. 1 ст. 330, ст. 1567 УК РФ (т. 2 л.д. 119-120).

Вместе с тем, 18.02.2021 года дознавателем ОД ОП N2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю старшим лейтенантом полиции Мужлабаевой А.А. вынесено постановление о возобновлении предварительного расследования в форме дознания и принятии уголовного дела к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по заявлению Сидоренко Е.А. в отношении Ремесло А.А. (т. 5 л.д. 16).

Для проверки доводов истца и ответчика, определением суда первой инстанции от 31.05.2021 г, по ходатайству стороны истца и ответчика, по делу была назначена судебная комплексная почерковедческая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Крымэкспертиза".

Согласно выводам эксперта N188/2021 от 10.09.2021 года, составленного Яровиковым И.В, обладающим специальными познаниями для ответа на поставленные судом вопросы:

- изображение подписи после слова "ПОДПИСЬ" в копии доверенности от 06 ноября 2013 года, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Е.А. Луцкой, согласно которой Сидоренко Елена Александровна уполномочила Ремесло Александра Александровича продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес", выполнено не Сидоренко Еленой Александровной, а другим лицом с подражанием её подлинной подписи;

- изображение рукописной записи "Сидоренко Елена Александровна" в копии доверенности от 06 ноября 2013 года, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Е.А. Луцкой, согласно которой Сидоренко Е.А. уполномочила Ремесло А.А. продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес", выполнено не Сидоренко Е.А, а другим лицом;

- подпись в расписке Сидоренко Е.А. от 12.11.2013 года о получении от Ремесло А.А. денежных средств в размере 108 000 долларов США, вероятно выполнена самой Сидоренко Е.А.

- решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам: подпись выполнена простыми движениями, частовстречаемыми в почерках многих лиц и ограниченности графического материала.

- оттиск круглой печати адвоката Сидоренко Е.А. в расписке Сидоренко Е.А. от 12.11.2013 года о получении от Ремесло А.А. денежных средств в размере 108 000 долларов США нанесен рельефной удостоверительной печатной формой (клише) круглой печати адвоката Сидоренко Елены Александровны, образцы которой были представлены (т. 6 л.д. 50-77).

Кроме того, экспертом-оценщиком Трубчиковым А.П. дано сообщение о невозможности дать заключение на поставленный судом вопрос об определении стоимости всего движимого имущества, указанного истцом Сидоренко Е.А. в заявлении об уточнении исковых требований от 25.05.2021 года, по причине необеспечения ответчиком Ремесло А.А. возможности экспертного осмотра движимого имущества, подлежащего оценке (т. 6 л.д. 49).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы ООО "Крымэкспертиза" N188/2021 от 10.09.2021 года, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство является допустимым, поскольку эксперты, выполнившие данную экспертизу имеют необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются мотивированными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

Для проведения дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия не находит оснований.

В соответствии с п. п. 2, 4, ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия не принимает как допустимое и достоверное доказательство выдачи Сидоренко Е.А. доверенности на имя Ремесло А.А. 06.10.2013 года на бланке ВТМ 319974 полное извлечение из единого реестра доверенностей, приобщенное Ремесло А.А, поскольку информация, содержащаяся в нем, не согласуется и противоречит ответам нотариуса Луцкой Е.А. и заключению комплексной почерковедческой и товароведческой экспертизы.

Таким образом, судом по результатам исследования представленных доказательств установлено, что доверенность от 06.11.2013 года по реестру N1386, удостоверенная и выданная частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Луцкой Е.А, согласно которой Сидоренко Е.А. уполномочила Ремесло А.А. продать принадлежащую Сидоренко Елене Александровне квартиру, расположенную по адресу: "адрес", не выдавалась и не подписывалась истцом Сидоренко Е.А. Следовательно, истец не уполномочивал Ремесло А.А. и иных лиц на распоряжение своим имуществом, в том числе на распоряжение спорной квартирой с правом заключать, подписывать договора купли-продажи, получать следуемые денежные средства, регистрировать договор и переход права собственности в органах обязательной государственной регистрации.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, судебная коллегия приходит к выводу, что доверенность, выданная 06.11.2013 года по реестру N1386, удостоверенная частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Луцкой Е.А, согласно которой Сидоренко Е.А, которой уполномочила Ремесло А.А. продать принадлежащую Сидоренко Е.А. квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр. Победы, 208А, кв. 62, является недействительной (ничтожной), поскольку указанная доверенность истцом не выдавалась, нотариусом не удостоверялась.

Последующие договора, заключенные между Ремесло А.А. (на основании доверенности от имени Сидоренко Е.А.) и Прошутинской О.М. и Ремесло А.А. также являются недействительными, так как имущество отчуждено неправомочными лицами.

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Сидоренко Е.А, квартира выбыла из её владения помимо её воли, Сидоренко Е.А. своего согласия на продажу квартиры не давала.

Согласно п.35 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ NN10/22 от 29.04.10 г, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В рассматриваемом случае сделки с недвижимостью совершены с грубым нарушением закона и повлекли выбытие имущества из владения истца помимо его воли. О недействительности (ничтожности) по основаниям ст.168 ГК РФ совершённых сделок изложено выше: сделки, не соответствующие требованиям закона, ничтожны в силу прямого указания об этом в названном законе и не требуют признания их недействительности по суду, (оспоримость либо иные последствия недействительности для таких сделок с чужим имуществом специальным законом не установлены) - ч.1 ст.166 ГК РФ. Поэтому, а также в силу приведённого п.35 пленарного разъяснения высших судов РФ, защита нарушенных прав суд осуществляет не путём признания сделок недействительными и реституции, а путём истребования имущества из чужого незаконного владения (виндикации) по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования Сидоренко Е.А. в части истребования имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и обязании Ремесло А.А. передать Сидоренко Е.А. ключи от входной двери квартиры подлежат удовлетворению.

Требования об аннулировании регистрационных записей и обязании Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости удовлетворению не подлежат, поскольку истребование спорного имущества в пользу истца является основанием для прекращения права собственности Ремесло А.А. на квартиру и перехода права собственности к истцу, с внесением соответствующих записей в ЕГРН.

Требования Сидоренко Е.А. к Прошутинской О.М, Варел Т. удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо материально-правовых требований к ним не заявлено.

Рассматривая требования Сидоренко Е.А. об истребовании движимого имущества, суд считает возможным частично удовлетворить требования Сидоренко Е.А. об истребования у ответчика имущества лишь в той части, которое нашло свое подтверждение в индивидуализации и идентификации, а также путем подтверждения наличия документов на него. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части истребования у Ремесло А.А. следующего имущества: Холодильника-морозильника LG Electronics Inc модель GR432S4F серийный N 509KRVQ00031, встроенной духовки ARISTON модель FD52.2(CH) S/N603214103-03290950100, встраиваемой поверхности ARISTON (газовая плита) модель ТО140Е5 N 601233330, вытяжки электрической ARISTON, телевизора VITEL TV 3210 N 10053137, комнатного кондиционера системы Сплит Samsung модель SH09ZS8X серийный NP21W303380W, домашний кинотеатр Sony DAV-DZ500F, водонагревателя бытовой автоматический модель ЕВ АД 80/1, 6 Termal F, заводской N 0606574347.

В соответствии с положениями статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из доказанности стороной истца факта наличия у него права на спорное имущество, а также нахождения данного имущества у ответчика в отсутствие на то законных оснований.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств обратного.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для истребования из владения Ремесло А.А. спорного движимого имущества, непредставлении стороной истцом доказательств нахождения всего спорного движимого имущества в пользовании ответчика, своего подтверждения не нашли, в связи с чем, признаются несостоятельными. Вместе с тем, судом принимаются во внимание пояснения, как стороны истца, так и стороны ответчика, о том, что часть имущества движимого вывезена и находится в п. Нижнегорский, у родителей истца и ответчика.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств нахождения большей части истребуемого имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, на законных основаниях у ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично в части подтвержденного документально (товарными чеками и квитанциями) имущества.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в акте приема-передачи помещения и имущества к договору найма спорной квартиры от 02.02.2022 года, заключенного между Ремесло А.А. и Кадейкиным И.С. среди перечня передаваемого имущества указаны: двухкамерный холодильник, газовая плита с духовкой, телевизор Vitel, кондиционер с пультом, бойлер электрический.

Рассматривая встречные исковые требования Ремесло А.А. судебная коллегия приходит к выводу о пропуске срока давности Ремесло А.А. по требованиям о признании недействительным и отмене договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Аналогичная норма содержится в ГК Украины. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 257 ГК Украины).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 258 ГК Украины).

К искам о признании сделки недействительной в гражданском законодательстве Украины применяется общий срок исковой давности, составляющий три года.

Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило (ч. 1 ст. 261 ГК Украины).

Ремесло А.А, оспаривает договор купли-продажи квартиры от 22.04.2008 г. по основаниям ч. 2 ст. 168 ГК РФ, как сделку, нарушающую требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то есть как оспоримую сделку.

Поскольку иск предъявлен лицом, не являющимся стороной сделки, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из пояснений Ремесло А.А, данных им в судебных заседаниях, а также из материалов дела, Ремесло А.А. присутствовал 22.04.2008 г. при совершении сделки у нотариуса, и, следовательно, знал о начале ее исполнения и обо всех обстоятельствах ее совершения.

Встречное исковое заявление Ремесло А.А, датировано 02.06.2020 г, поступило в суд в 04.06.2020 г, то есть за пределами срока исковой давности по сделке (с 22.04.2008 г.), срок исковой давности истек как в соответствии с ГК Украины, так и ГК РФ.

Таким образом, Ремесло А.А. пропущен срок предъявления требования в связи с истечением срока исковой давности.

Расписка от 12.11.2013 года, представленная Ремесло А.А, согласно которой в 2013 году Сидоренко Е.А. подтвердила намерение возвратить ему деньги, может служить основанием для защиты прав, возникших в рамках долговых обязательств, но не основанием подтверждения возникновения права собственности на спорную квартиру и вывода о том, что срок исковой давно Ремесло А.А. не пропущен.

Судом не принимаются доводы ответчика Ремесло А.А. о том, что в качестве подтверждения факта приобретения им спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключил договор о намерении сторон, согласно которому Ремесло А.А. передал Варел Т. 5 000 долларов США в качестве задатка покупки указанной квартиры (окончательный расчет - 98 000 долларов США), поскольку данный договор не свидетельствует о возникновении права собственности на спорную квартиру. Кроме того, оригинал указанного договора суду стороной ответчика не предоставлен (т. 2 л.д. 192).

Поскольку остальные требования Ремесло А.А. производны от первоначальных, они также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы Ремесло А.А. о подложности доказательств, а именно нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры от 22.04.2008 года, который содержит ложные сведения о стоимости квартиры, о лице уплатившим деньги в счет покупки и передачи квартиры от продавца покупателю, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное вышеприведенной статьей право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК РФ). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 ГПК РФ, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 159-О-О).

Само по себе заявление стороны о подложности данного документа в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие подлинности конкретного доказательства.

Фактически в своих доводах о подложности договора купли-продажи от 22.04.2008 года ответчик приводит доводы в обоснование недействительности данного договора по основаниям указанным во встречном исковом заявлении, не оспаривая при этом действительно заключение договора купли-продажи квартиры от 22.04.2008 года, удостоверенного нотариусом надлежащим образом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что право собственности Сидоренко Е.А. не оспорено, в удовлетворении иска Ремесло А.А. отказано в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, доводы о подложности могли быть приняты и оценены при рассмотрении по существу встречных исковых требований Ремесло А.А.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 300 рублей 00 копеек по требования неимущественного характера, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребимого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Так как истцом Сидоренко Е.А. цена иска при подаче заявления определена не была, соответственно и не оплачена государственная пошлина от цены иска, ответчиком Ремесло А.А. обращено внимание суда на данное нарушение, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным определить цену иска от стоимости имущества, указанной в последнем договоре купли-продажи квартиры от 14.10.2019 года в размере 2 000 000 рублей, поскольку сведений об иной стоимости истребуемого спорного недвижимого и движимого имущества, в виде отчета, оценки, не представлено.

Экспертом-оценщиком Трубчиковым А.П. в рамках проведения судебной экспертизы дано сообщение о невозможности дать заключение на поставленный судом вопрос об определении стоимости всего движимого имущества, указанного истцом Сидоренко Е.А. в заявлении об уточнении исковых требований от 25.05.2021 года, по причине необеспечения ответчиком Ремесло А.А. возможности экспертного осмотра движимого имущества, подлежащего оценке (т. 6 л.д. 49).

Поскольку исковые требования Сидоренко Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде спорной квартиры удовлетворены в полном объеме, с Ремесло А.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 200 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.п.2, п.1 ст.328 ГПК РФ).

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сидоренко Елены Александровны к Ремесло Александру Александровичу о признании недействительными доверенности, истребовании имущества из незаконного владения - удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность от 06.11.2013 года по реестру N1386, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Луцкой Е.А, согласно которой Сидоренко Елена Александровна уполномочила Ремесло Александра Александровича продать принадлежащую Сидоренко Елене Александровне квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Истребовать из незаконного владения Ремесло Александра Александровича в собственность Сидоренко Елены Александровны квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Обязать Ремесло Александра Александровича передать Сидоренко Елене Александровне ключи от входной двери квартиры.

Истребовать из незаконного владения Ремесло Александра Александровича в пользу Сидоренко Елены Александровны следующее имущество:

-Холодильник-морозильник LG Electronics Inc модель GR432S4F серийный N509KRVQ00031

-Встроенную духовку ARISTON модель FD52.2(CH) S/N603214103-03290950100

-Встроенную поверхность ARISTON (газовая плита) модель ТО140Е5 N601233330

-Вытяжку электрическую ARISTON

-Телевизор VITEL TV 3210 N10053137

-Комнатный кондиционер системы Сплит Samsung модель SH09ZS8X серийный N P21W303380W

-Домашний кинотеатр Sony DAV -DZ500F

-Водонагреватель бытовой автоматический модель ЕВ АД 80/1, 6 Termal F, заводской N 0606574347.

В удовлетворении остальной части исковых требования Сидоренко Елены Александровны отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ремесло Александра Александровича к Сидоренко Елене Александровне - отказать в полном объеме.

Взыскать с Ремесло Александра Александровича в пользу Сидоренко Елены Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ремесло Александра Александровича в доход бюджета муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым государственную пошлину в размере 18 200 рублей 00 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Судьи: Басараб Д.В.

Белоусова В.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.10.2022