Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 октября 2022 г. по делу N 33-4739/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 октября 2022 г. по делу N 33-4739/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.

судей Мариной С.В, Быстровой М.А.

при секретаре Сухановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кисляковой О.М, Кисляковой Е.С. - Хребтань Е.С. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 25 июля 2022 года по иску Кисляковой Ольги Михайловны, Кисляковой Евгении Сергеевны к Кислякову Сергею Ивановичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кислякова О.М. и Кислякова Е.С. обратились в суд с иском к Кислякову С.И, указав, что стороны зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты"

Кислякова О.М. фактически проживает в спорном жилом помещении с 1994 года, Кислякова Е.С. с 1996 года "данные изъяты".

Квартира N "данные изъяты" относится к муниципальному жилищному фонду, состоит из коридора площадью 4, 1 кв.м, кухни - 7, 4 кв.м, санузла - 4, 2 кв.м, двух жилых комнат - 9, 6 кв.м и 25, 9 кв.м. В настоящее время ответчик, который является отцом Кисляковой Е.С. и бывшим супругом Кисляковой О.М, занимает жилую комнату площадью 25, 9 кв.м, Кислякова О.М. с дочерью (Кисляковой Е.С.) - жилую комнату 9, 6 кв.м.

19 января 2018 года между администрацией МО "Гусевский городской округ" и Кисляковым С.И. заключен договор социального найма, в качестве членов семьи указаны истцы: жена Кислякова О.М. и дочь Кислякова Е.С.

Между сторонами происходят конфликты на фоне бытовых разногласий, ответчик не желает, чтобы Кислякова О.М. проживала в спорном жилом помещении. "данные изъяты"

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили возложить на Кислякова С.И. обязанность не чинить препятствий Кисляковой О.М, Кисляковой Е.С. в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: "данные изъяты", определить порядок пользования указанным жилым помещением следующим образом: в единоличное пользование Кислякова С.И. передать жилую комнату площадью 9, 6 кв.м, Кисляковой О.М. и Кисляковой Е.С. передать в совместное пользование жилую комнату площадью 25, 9 кв.м, определить находящимся в общем пользовании Кислякова С.И, Кисляковой О.М, Кисляковой Е.С. коридор площадью 4, 1 кв.м, кухню - 7, 4 кв.м, санузел - 4, 2 кв.м.

Разрешив эти требования, Гусевский городской суд Калининградской области 25 июля 2022 года постановилрешение, которым исковое заявление Кисляковой О.М, Кисляковой Е.С. к Кислякову С.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворено частично.

На Кислякова С.И. возложена обязанность не чинить препятствия Кисляковой О.М, Кисляковой Е.С. в пользовании жилым помещением - квартирой общей площадью "данные изъяты".

Исковые требований Кисляковой О.М, Кисляковой Е.С. в части определения порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "данные изъяты" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Кисляковой О.М, Кисляковой Е.С. - Хребтань Е.С. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, постановив решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Апеллянт указывает на неправильное применение судом при разрешении настоящего дела норм материального права.

С учетом установления судом факта нарушения ответчиком прав истцов, невозможности разрешения возникшего между сторонами спора во внесудебном порядке, при отсутствии в жилищном законодательстве норм, регулирующих отношения по определению порядка пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора социального найма, ссылаясь на часть 1 статьи 3 ГПК РФ, часть 1 статьи 11 ЖК РФ, полагает возможным при рассмотрении заявленных исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением применение в порядке аналогии права положений статьи 247 ГК РФ.

От администрации МО "Гусевский городской округ" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Кислякова О.М. и Кислякова Е.С, ответчик Кисляков С.И, представитель третьего лица администрации МО "Гусевский городской округ" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", находится в муниципальной собственности. В указанном жилом помещении зарегистрированы: Кисляков С.И. - с 30 ноября 1990 года, Кислякова О.М. - с 05 октября 1994 года, Кислякова Е.С. - с 02 апреля 1996 года.

19 января 2018 года между администрацией МО "Гусевский городской округ" (наймодателем) и Кисляковым С.И. (нанимателем) заключен договор социального найма жилого помещения N5, согласно условиям которого наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование квартиру общей площадью "данные изъяты", для проживания. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: жена - Кислякова О.М, дочь - Кислякова Е.С.

"данные изъяты"

Разрешая заявленные исковые требования в части возложения на Кислякова С.И. обязанности не чинить истцам препятствия в пользовании жилым помещением, суд установилфакт совершения ответчиком действий, препятствующих Кисляковой О.М. и Кисляковой Е.С, обладающими равными с ним правами в отношении спорного жилого помещения, вытекающими из договора найма жилого помещения, в пользовании жилым помещением, в связи с чем пришел к выводу об их удовлетворении.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, сомнений в его законности не вызывает, в этой связи, исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, решение суда в данной части предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, занимаемым гражданами на основании договора социального найма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, такие выводы суда первой инстанции являются мотивированными, основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на возможность применения в данном споре по аналогии права положений статьи 247 ГК РФ, о незаконности оспариваемого решения суда не свидетельствуют.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, данная правовая норма допускает применение норм жилищного законодательства по аналогии в случае наличия пробелов правового регулирования жилищных правоотношений.

Однако отсутствие в ЖК РФ норм, позволяющих определить порядок пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, равно как и заключить отдельный договор социального найма с членом (бывшим членом) семьи нанимателя, не является пробелом правового регулирования.

Жилищное и гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих определить порядок пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности, между нанимателями указанной квартиры с выделением им конкретных помещений.

Частью 2 статьи 69 ЖК РФ установлен принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (в том числе и бывших), что означает, среди прочего, наличие у каждого сонанимателя равных прав по пользованию всем жилым помещением без какого-либо изъятия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2019 года N 2435-О, норма части 2 статьи 69 ЖК РФ направлена на установление баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, и не регулирует вопросы, связанные с определением порядка пользования соответствующим жилым помещением.

Определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно, закрепление за сторонами определенных комнат в муниципальном жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения. Вместе с тем, изменение договора социального найма в данном случае Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

С учетом изложенного подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии в ЖК РФ норм, регулирующих отношения по определению порядка пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора социального найма, возможно применение к спорным правоотношениям по аналогии права статьи 247 ГК РФ, поскольку по смыслу указанной нормы определение порядка пользования общей квартирой возможно в случае нахождения данного имущества в общей долевой собственности граждан, то есть между собственниками жилого помещения, к которым ни истцы, ни ответчик не относятся.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 247 ГК РФ, в случае невозможности предоставления участнику долевой собственности во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, в его пользу подлежит взысканию соответствующая компенсация. Вместе с тем, в отношении находящегося в муниципальной собственности жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, взыскание такой компенсации невозможно.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 28 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи