Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2022 г. по делу N 11-14005/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2022 г. по делу N 11-14005/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б, судей Стяжкиной О.В, Клыгач И.-Е.В, при ведении протокола помощником судьи Ворониной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" на решение Советского районного суда г.Челябинска от 12 августа 2022 года по иску Сорокина Олега Сергеевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" о признании приказа об отстранении незаконным, взыскании среднего заработка, компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Сорокина О.С. и его представителя Зязевой Н.А, объяснения представителя ответчика Скородумовой Э.З. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Наседкиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин О.С. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее по тексту ФГБОУ ВО "Уральский государственный университет путей сообщения") о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы в связи с невозможностью осуществления дистанционной работы незаконным, взыскании среднего заработка за период отстранения с 13.12.2021 г. по 05.06.2022 г, компенсации за просрочку выплаты среднего заработка, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал с 2000 года у ответчика "данные изъяты" С марта 2020 г. по 13.12.2021 г. периодически работал в дистанционном режиме. В конце рабочего дня 13.12.2021 г. после проведения 5 пар лабораторных занятий ему вручен приказ об отстранении от работы с 13.12.2021 г. в связи с невозможностью осуществления дистанционной работы. Считает отстранение незаконным, поскольку обоснованных причин невозможности продолжить работу в дистанционном режиме не имелось. Указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В суде первой инстанции истец Сорокин О.С. и его представитель ФИО6, на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в уточненном иске основаниям.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО "Уральский государственный университет путей сообщения" - ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области участия в судебном заседании не принял, извещен, представил письменное мнение.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 12 августа 2022 года исковые требования Сорокина О.С. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об отстранении Сорокина Олега Сергеевича от работы.

С ФГБОУ ВО "Уральский государственный университет путей сообщения" - в лице филиала Челябинского института путей сообщения ИНН N в пользу Сорокина Олега Сергеевича ИНН N взыскан средний заработок за период отстранения в размере 164021, 44 руб, компенсация за задержку выплаты среднего заработка на период отстранения в сумме 17845, 75 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сорокина Олега Сергеевича отказано.

С ФГБОУ ВО "Уральский государственный университет путей сообщения" - в лице филиала Челябинского института путей сообщения ИНН N в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5137, 34 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Ссылается, что судом не правильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным по делу доказательствам дана произвольная и ненадлежащая правовая оценка. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с выводами суда о том, что ответчиком не представлено доказательств невозможности перевода истца на дистанционный режим работы, о том, что в 2021 году была организована дистанционная работа, на отсутствие доказательств того, что работодателем при принятии решения об отстранении истца от работы учитывалась предварительная учебная нагрузка на 2 семестр истца, которая не предполагала проведении им лабораторных работ, на отсутствие в обосновании приказа указания на отказ истца от вакцинации, о невозможности перевода на дистанционную работу работников в случае наличия медицинских противопоказаний к вакцинации. Судом сделан ошибочный вывод об организации ответчиком дистанционной работы в 2021 году приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не обосновал довод о применении правил внутреннего трудового распорядка для перевода работника на дистанционную работу в случае его отказа от прохождения обязательной вакцинации без уважительных причин. При отсутствии у работодателя оснований для перевода в порядке ст.312.9 Трудового кодекса РФ, он обязан в соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157 "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" на основании абз.8 ч.1 ст.76 Трудового кодекса РФ отстранить не привитого работника от выполняемых работ на период эпиднеблагополучия. 11.11.2021 года Сорокиным О.С. на имя работодателя был предъявлен письменный отказ от вакцинации против коронавирусной инфекции. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N с 13.12.2021 года у студентов всех специальностей 3 курса СПО, где преподавал истец, был отменен формат дистанционного обучения.

Дальнейшее обучение студентов должно было осуществляться исключительно в очном режиме в учебных аудиториях образовательной организации при непосредственном контакте и взаимодействии с преподавателями учебных дисциплин. Следовательно, с 13.12.2021 года истец был отстранен от работы. Кроме того, ответчиком представлены доказательства о невозможности выполнения истцом дистанционной работы, поскольку отстранение от работы было в первом семестре (с 01.09.2021 по 28.12.2021 года), в котором у студентов, согласно учебному плану, и тарификации преподавателя должны были проводиться лабораторные работы, которые требуют непосредственного участия и контакта преподавателя со студентами. Учебная деятельность во втором семестре также продолжалась в очном режиме. Порядок отстранения работника отказавшегося от обязательной вакцинации работодателем соблюден, основания для отстранения работника у работодателя имелись. Судом не принято во внимание, что истец является не только противником обязательной вакцинации, но и противником по соблюдению других обязательных профилактических мер, таких как, ношение медицинских масок. Судом не принят во внимание довод ответчика о разъяснении Главного санитарного врача по Челябинской области от 07.06.2022 года о вакцинации против новой коронавирусной инфекции в Челябинской области граждан, выполняющих работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность после отмены постановления от 08.10.2021 года N 3. Вывод суда о наличии оснований для взыскания морального вреда в размере 5000 руб. является необоснованным. Вывод суда об определении размера расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании возмездных юридических услуг, заключенному между супругами в размере 15 000 руб. вынесены при отсутствии допустимых доказательств и недобросовестном поведении истца и его представителя.

В письменных возражениях Сорокин О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям не соответствует.

Конституцией Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42).

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ), законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом (статья 4).

В силу статьи 29 поименованного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

В соответствии с Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее - Закон N 157-ФЗ) проведение профилактических прививок и вакцинация являются обязательными для определенной категории граждан (ст. 9). Профилактические прививки проводятся с согласия граждан (ст. 11 Закона N 157-ФЗ).

Однако Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825 определен Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. К таким работам относятся работы во всех типах и видах образовательных учреждений.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе работодатель обязан обеспечить проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно абзацу 12 части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан также обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Согласно постановлению Правительства РФ от 31.01.2020 N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих", включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV) как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (далее - COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.12.2021 года N 1122н, действовал на момент отстранения истца от работы).

В силу того, что в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса, она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной. Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы либо перевести на дистанционный режим работы.

Постановлением главного государственного санитарного врача по Челябинской области N 3 от 08 октября 2021 года "О проведении профилактических прививок против новой короновирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Челябинской области по эпидемическим показаниям" предписано обеспечить с 11.10.2021 года проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше - выполняющим работы и (или) оказывающим услуги населению Челябинской области в организациях, осуществляющих образовательную деятельность всех форм собственности (п.1.1).

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сорокин О.С. принят на работу к ответчику на должность "данные изъяты" (т.1 л.д. 26).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен преподавателем высшей категории на 1 ставку по специальности "данные изъяты" в структурное подразделение СПО на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27, 29 - 33).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ N была организована работа ЧИПС в период перевода обучающихся на удаленный режим обучения (т.1 л.д. 218).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N введено обучение в дистанционном режиме с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.221-224).

В 2021 г. дистанционная работа была организована с 30.10.2021 г. по 07.11.2021 г. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.68-69) и с 08.11.2021 г. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ N "О проведении профилактической вакцинации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которым предписано в целях исполнения Постановления Главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 08.10.2021 года N 3, ст.5 Федерального закона от 17.09.1998 года N 157-ФЗ работникам ЧИПС УрГУПС в том числе работающим по совместительству пройти вакцинацию по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции COVID-19 в сроки до 11.11.2021 года -первым компонентом вакцины, до 11.12.2021 года - вторым компонентом, за исключением работников предоставивших справку о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации против новой короновирусной инфекции, переболевших новой короновирусной инфекцией менее 6 месяцев назад и предоставивших справку из медицинской организации. До 18 октября 2021 года подготовить уведомления и вручить под роспись каждому работнику (т.1 л.д.111-112).

11 ноября 2021 года Сорокин О.С. написал письменный отказ от вакцинации (т.1 л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ N "Об организации работы обучающихся СПО с 13.12.2021 года" которым предписано организовать обучение в очном формате студентов всех специальностей 3 курса структурного подразделения среднего профессионального образования с 13 декабря 2021 года. Кураторам групп провести среди обучающихся разъяснительную работу о соблюдении мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе обязательного масочного режима и необходимости вакцинации (т.1 л.д.69).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец отстранен от работы с 13.12.2021 г. без сохранения заработной платы в связи с невозможностью осуществления дистанционной работы сроком - до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации либо подтверждения уважительных причин для ее непрохождения (л.д. 70). В основании издания приказа указано - постановление главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 08.10.2021 г. N 3, п. 2 ст. 33 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52 - ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", письма Роспотрнебнадзора от 01.03.2021 г. N 02/3825-2021-32 "Об иммунизации сотрудников образовательных организаций", письма Минтруда РФ от 10.08.2021 г. N 14-2/ООГ - 7691 "Об исполнении работодателями требований государственных органов, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции", в связи с выходом на очный режим обучающихся 3 курса СП СПО.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы за период отстранения, компенсации за задержку выплаты среднего заработка, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности издания работодателем приказа об отстранении истца от работы. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности осуществления истцом дистанционной работы.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В статье 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дистанционной (удаленной) работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

Пунктом 10.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрен временный перевод работника на дистанционную работу по инициативе работодателя в случае катастрофы природного или техногенного характера,... эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих по угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части на период наличия указанных обстоятельства (случаев).

В соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Президента РФ от 28.04.2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" был издан приказ Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 14 марта 2020 года N 397 "Об организации образовательной деятельности в организациях, реализующих образовательные программы высшего образования и соответствующие дополнительные профессиональные программы, в условиях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации" в соответствии с которым директором института издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации работы ЧИПС УрГУПС в период перевода обучающихся на удаленный режим обучения", в соответствии с которым реализация образовательных программ осуществлялась с применением электронного дистанционного обучения.

Таким образом, временный перевод работника на дистанционную работу был вызван исключительными обстоятельствами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации. Кроме того, принятие решения о переводе работника на дистанционную работу относится исключительно к компетенции работодателя и принимается с учетом характера должностных обязанностей работника и возможности предоставить такую работу, само по себе наличие у работодателя возможности организовать работу дистанционно, не свидетельствует о незаконности оспариваемого Сорокиным О.С. приказа об отстранении его от работы. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ директором института издан приказ об организации обучения с 13 декабря 2021 года в очном формате обучения, исполнение данного приказа для Сорокина О.С. являлось обязательным (п.3.16 должностной инструкции преподавателя).

Доводы Сорокина О.С. о том, что нарушен порядок отстранения от работы, судебной коллегией подлежат отклонению. В судебном заседании Сорокин О.С. не оспаривал факт ознакомления с приказом об организации обязательной вакцинации в срок до 11.12.2021 года, при том, что 11.12.2021 года является выходным днем, следовательно, данным приказом предусмотрена возможность отстранения от работы с 13.12.2021 года. Несмотря на это в указанный срок вакцинацию не прошел, 13.12.2021 года провел лекции, подвергнув опасности себя и окружающих. Само по себе ознакомление с приказом в день его издания не свидетельствует о незаконности данного приказа и нарушении работодателем порядка отстранения работника от работы, не повлекло для работника ограничений для реализации права на его обжалование.

Учитывая, что трудовая деятельность истца подразумевает, контакты с неограниченным кругом сотрудников, студентов, истец был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции с указанием срока прохождения вакцинации, а также последствий в случае отказа от вакцинации; документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представил; действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству. При этом процедура отстранения истца от работы ответчиком соблюдена, нарушений требований статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено. Поскольку истец отказался от прохождения вакцинации, он обоснованно отстранен от работы с 13 декабря 2021 года.

Поскольку требования истца о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истца на работе удовлетворению не подлежат, не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за период отстранения, компенсации за задержку выплаты среднего заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 12 августа 2022года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сорокина Олега Сергеевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" о признании приказа об отстранении незаконным, взыскании среднего заработка, компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2022 года.