Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 16-5065/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Богданова Алексея Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года, вынесенные в отношении Богданова Алексея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года, Богданов Алексей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе Богданов А.Н. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами как вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО2, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, представила свои возражения, в которых полагает, что состоявшиеся судебные акты являются законными, подлежат оставлению без изменения, а жалоба Богданова А.Н. без удовлетворения.

Исследование материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями.

Частью 3 статьи 23.3 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2020 года участковым уполномоченным полиции 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга на основании статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение о возбуждении в отношении Богданова А.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

4 августа 2020 года получено заключение специалиста о характере имевшихся у ФИО2 телесных повреждений (л.д.24, 25).

Определением от 8 августа 2020 года срок административного расследования продлен до 8 сентября 2020 года, после чего 12 и 13 августа 2021 года получены показания потерпевшей и свидетеля, объяснения Богданова А.Н.

Определением проводившего административное расследование должностного лица от 12 июля 2021 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, получено заключение эксперта от 26 июля 2021 года (л.д.11-15).

13 августа 2021 года участковым уполномоченным 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга составлен протокол "данные изъяты" об административном правонарушении в отношении Богданова А.Н, из которого следует, что 8 июля 2020 года в 12 часов 00 минут Богданов А.Н, находясь по адресу: "данные изъяты", в именно в комнате, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес побои гр. "данные изъяты", проживающей по адресу: "данные изъяты", причинив телесные повреждения в виде "данные изъяты", что подтверждается ТФГ-437 из ТП N 23, заключением эксперта N 93-К-адм, причинив физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия Богданова А.Н. не содержат уголовно-наказуемого деяния.

4 октября 2021 года протокол АП N 008227 и другие материалы дела поступили мировому судье судебного участка N 70 Санкт-Петербурга, определением которого от 4 октября 2021 года протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении были приняты к производству.

По результатам рассмотрения дела вынесены вышеприведенные судебные акты.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В силу пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе, вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Между тем, дело принято к производству мировым судьей судебного участка N Санкт-Петербурга и рассмотрено без учета вышеуказанных положений закона. При этом, судьей районного суда, уполномоченным при подготовке дела к рассмотрению дела решить вопрос о фактическом проведении (не проведении) административного расследования и передаче дела мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, соответствующее определение не выносилось.

Кроме того, выводы решения судьи районного суда о том, что административное расследование фактически не проводилось, не основаны на материалах дела.

В рассматриваемом случае, изложенные выше процессуальные действия, проводимые должностным лицом в период с 10 июля 2020 года по 13 августа 2021 года (более года), были связаны с проведением административного расследования и направлены на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

При таких обстоятельствах с учетом требований части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, и было рассмотрено мировым судьей, не имевшим полномочий на рассмотрение настоящего дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, 23 ноября 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богданова А.Н. было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 70 Санкт-Петербурга с нарушением правил подведомственности (подсудности).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вышеприведенным правовым нормам и обстоятельствам судебными инстанциями надлежащей оценки при рассмотрении дела не дано, что является существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 данного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В настоящей жалобе Богданов А.Н. не ставит вопрос о нарушении правил подведомственности, вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года в отношении Богданова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Третьем кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения Богданова А.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года, вынесенные в отношении Богданова Алексея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова