Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 16-6121/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу начальника отдела ГИБДД ОМВД России "Приморский" ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 21.03.2022, решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 18.05.2022, состоявшиеся в отношении Машина Родиона Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 21.03.2022, оставленным без изменения решением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 18.05.2022, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Машина Р.Д. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, начальник отдела ГИБДД ОМВД России "Приморский" ФИО4 выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Машин Р.Д, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, которая влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Из материалов дела следует, что 16.02.2022 около 10 час. 58 мин. Машин Р.Д. управлял транспортным средством "ВАЗ 211440", с государственным регистрационным знаком N, не зарегистрированным в установленном порядке, данное правонарушение совершено им повторно.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья судебного участка N2 Новодвинского судебного района Архангельской области, с которым согласился судья Новодвинского городского суда Архангельской области, указал на то, что действующее законодательство предоставляет прежнему владельцу транспортного средства право обратиться в органы ГИБДД в целях внесения изменений в регистрационные данные о транспортном средстве, в то время как на нового владельца налагается соответствующая обязанность, которую он должен исполнить в течение 10 календарных дней со дня приобретения автомобиля. При этом процедура внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства носит учетный характер. В судебном заседании установлено, что 16.02.2022 между Машиным Р.Д. и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля "ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, который был предъявлен сотруднику ОГИБДД при остановке данного транспортного средства. На момент составления протокола 16.02.2022 Машин Р.Д. собственником указанного автомобиля не являлся, соответственного на него не распространялась обязанность по регистрации транспортного средства в установленном законом порядке.

Изложенные выводы оспариваются должностным лицом, направившим дело на рассмотрение мировому судье.

Вместе с тем, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.1 названного Кодекса, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Машина Р.Д. дела об административном правонарушении, имели место 16.02.2022.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на судебные акты, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела и исключает направление дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос N 6).

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка N2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 21.03.2022 и решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 18.05.2022, состоявшиеся в отношении Машина Р.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 21.03.2022, решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 18.05.2022, состоявшиеся в отношении Машина Родиона Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника отдела ГИБДД ОМВД России "Приморский" ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции