Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 16-6193/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Полянского Ивана Владимировича на вступившее в законную силу решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2021 N7-2258/2021, вынесенное в отношении Полянского Ивана Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от 15.07.2020 N0314821370000000000479749 Полянский И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2021 приведенное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2021 отменено решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2021, жалоба Полянского И.В. возвращена в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Полянский И.В. ставит вопрос об отмене решения судьи Санкт-Петербургского городского суда, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Отменяя решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, судья Санкт-Петербургского городского суда установил, что отсутствие в постановлении должностного лица оценки доводов Полянского И.В. о невозможности продления парковочного разрешения не может являться основанием для отмены постановления, поскольку программно-аппаратный комплекс "Дозор-М", с использованием которого вынесено постановление по делу, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, работает без воздействия на него человека, а именно в части: определения государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат; времени совершения административного правонарушения. Указанные данные вносятся в постановление по делу автоматически, без возможности воздействия на него со стороны пользователей, что является обязательным признаком технического средства, работающего в автоматическом режиме, согласно требованиям, отраженным в статье 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъясненным в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N20. Внесение каких-либо иных данных, в том числе указание оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов заявителя, являлось бы нарушением требований, предъявляемых к порядку фиксации административных правонарушениях с помощью технических средств, работающих в автоматическом режиме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья пришел к выводу о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного административного дела, выразившихся в том, что не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, указывая на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений, при этом надлежащим образом мотивировал свои выводы, изложенные в обжалуемом решении.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшегося в отношении Полянского И.В. судебного решения в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2021 NN7-2258/2021, вынесенное в отношении Полянского Ивана Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", оставить без изменения, жалобу Полянского Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции