Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 16-6242/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Лукашевича Антона Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года, вынесенные в отношении Лукашевича Антона Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года, Лукашевич А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Лукашевич А.С. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на необоснованность привлечения к административной ответственности.

Изучение доводов жалобы и представленных с нею материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 14 августа 2021 года в 02 часа 48 минут Лукашевич А.С. управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по дворовой территории "данные изъяты" с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, - в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Лукашевича А.С. не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ДПС Лукашевичу А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 664 мг/л, превышающий 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Лукашевича А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился, о чем сделана соответствующая отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 августа 2021 года.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, он был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Лукашевич А.С. отказался.

Своими действиями Лукашевич А.С. нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Лукашевич А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись.

Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основаниями полагать, что водитель Лукашевич А.С. находится в состоянии опьянения явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при этом, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лукашевич А.С. не согласился, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Несогласие Лукашевича А.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление его уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от прохождения такового удостоверен подписью должностного лица, составившего протокол.

При составлении процессуальных документов Лукашевич А.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, а также заявить о несогласии с ними, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, не сделал, протокол о направлении на медицинское освидетельствование Лукашевич А.С. подписывать отказался.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Лукашевичем А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, факт невыполнения водителем Лукашевичем А.С. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лукашевичу А.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года, вынесенные в отношении Лукашевича Антона Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лукашевича Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова