Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-4842/2022[77-2146/2022]

дело N 77-2146/2022

г. Санкт-Петербург 22 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черных И.Н, при секретаре Каревой Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Митяева И.С. на приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Черных И.Н, выступления осужденного Митяева И.С. и адвоката Выручаева Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Азанова П.П, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Митяев И.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин Российской Федерации, судимый:

1) 05.06.2017 г. Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. 17.08.2018 г. освобожден по отбытию срока;

2) 29.07.2019 г. Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 159, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161, п. "в" ч.2 ст. 158, УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком на 2 года;

3) 10.03.2020 г. Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по п. "г" ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцам лишения свободы, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 29.07.2019 г. Выборгского районного суда Санкт-Петербурга на основании ч.1 ст. 70 1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 10.03.2021 г. освобожден 23.03.2021 г. условно-досрочно на срок 11 месяцев 12 дней;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК условно-досрочное освобождение, назначенное по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2020 г, отменено.

в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено, в виде 1 месяца лишения свободы не отбытая часть наказания по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2020 г, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2022 года приговор изменен, во вводной части приговора указано на условно-досрочное освобождение по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2020 г. - 23 марта 2021 года на срок 11 месяцев 12 дней;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Митяева И.С. зачтено время его фактического задержания с 07 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Митяев И.С. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 6 апреля 2021 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре

В кассационной жалобе осужденный Митяев И.С. указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Утверждает, что в судебном заседании 9 ноября 2021 года он заявил ходатайство о прекращении особого порядка судебного разбирательства и просил о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, однако суд оставил его заявление без внимания и какой-либо оценки. Отмечает, что аудиозапись судебного заседания не велась, его доводы об указанных нарушениях закона не опровергнуты, и суд апелляционной инстанции их необоснованно отверг. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

На кассационную жалобу государственным обвинителем прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга Градусовым В.А. принесены возражения, прокурор указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Митяевым И.С. было заявлено добровольно после консультаций с защитником, характер и последствия указанного ходатайства ему были разъяснены, и он их осознавал.

Митяев И.С. согласился с предъявленным обвинением, вину полностью признал.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принято судом при условии, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждалось собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Митяева И.С. судом были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы жалобы осужденного о том, что в судебном заседании им был заявлен отказ от особого порядка судебного разбирательства, который был оставлен судом без внимания, проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты со ссылкой на материалы дела.

Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены и отклонены, при этом осужденный в замечаниях не указывал о том, что 09.11.2021 года он просил о прекращении особого порядка, этот довод был озвучен лишь в суде апелляционной инстанции.

Отсутствие по технической причине аудиозаписи части судебных заседаний не является безусловным основанием отмены судебного постановления, ход судебного процесса отражен в письменном протоколе судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Митяеву И.С. наказания, связанного с реальной изоляцией от общества и не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в приговор внесены соответствующие изменения. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных жалобах осужденного и адвоката доводам, в том числе аналогичным доводам, указанным в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Митяев И.С. на приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий