Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-5670/2022[77-2806/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Кувановой Ю.А, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Цоя А.А, при секретаре Сахно О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Псковской области Теплякова М.В. на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 6 июля 2020 г. в отношении Лебедева И.В..

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, мнение прокурора Березун С.В, поддержавшей кассационное представление, полагавшей необходимым кассационное представление удовлетворить, выступления осужденного Лебедева И.В. путем использования систем видеоконференц-связи, в его защиту адвоката Большакова В.А, поддержавших кассационное представление, а также оспаривавших квалификацию содеянного, судебная коллегия

установила:

приговором Великолукского городского суда Псковской области от 6 июля 2020 г.

Лебедев И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

12 января 2012 г. Великолукским городским судом Псковской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

4 декабря 2012 г. тем же судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 января 2012 г, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Островского городского суда Псковской области от 22 декабря 2014 года освобожденный условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 10 месяцев 20 дней, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию 8 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Псковской области Тепляков В.М. считает, что приговор в отношении Лебедева И.В. не отвечает требованиям ч. 2 ст. 297 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшего на исход дела. Указывает, что Лебедев И.В. признан судом виновным в двух преступлениях: в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере. При этом, судом установлены следующие обстоятельства незаконного приобретения наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства. Лебедев И.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в "адрес", посеял в 4 пластиковых горшка семена растения конопли, из которых выросли 4 куста растения конопли. 10 сентября 2018 года Лебедев И.В, находясь в этой же квартире, с 4 кустов выращенных им растений оборвал листья и верхушечные части, высушил и измельчил часть листьев и верхушечных частей растения конопля, таким образом, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 129, 324 г в крупном размере, и части растения конопля, содержащие наркотическое средство (тетрагидроканнабинол) массой 31, 5 г в значительном размере. 4 мая 2018 г. Лебедев И.В. на участке местности в "данные изъяты" в "адрес" посеял семена растения конопли, из которых выросло 5 кустов растения конопли, содержащих наркотическое средство (тетрагидроканнабинол), с которых 1 сентября 2018 года оборвал листья и верхушечные части, высушил и измельчил часть листьев и верхушечных частей растения конопля, таким образом, незаконно приобрел без цели сбыта части растений массой не менее 19, 1 г в значительном размере, часть из которой употребил, а оставшуюся часть растения конопля, содержащие наркотическое средство (тетрагидроканнабинол) массой 19, 1 г стал незаконно хранить в доме.

Однако, квалифицируя действия Лебедева И.В. по двум преступлениям по признаку "незаконное приобретение", суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе, сбор дикорастущих растений или их частей на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались.

Полагает, что квалификация действий Лебедева И.В. по ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ по признаку "незаконное приобретение" является необоснованной, поскольку наркотические средства и части растений, содержащие наркотические средства, получены осужденным при выращивании по месту жительства в квартире и на дачном земельном участке.

В этой связи подлежит смягчению наказание как за каждое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Просит приговор изменить: исключить из осуждения Лебедева И.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ признак "незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере"; по ч. 1 ст. 228 УК РФ исключить - "незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере". Смягчить Лебедеву И.В. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора в связи с нарушением норм уголовного закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 6 июля 2020 г. в отношении Лебедева И.В. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяния, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности Лебедева И.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного, данным в ходе судебного разбирательства, свидетелей, заключениям экспертов, протоколам следственных действий, иным доказательствам и пришел к правильному выводу об их допустимости и достоверности. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного и самооговора с его стороны судом не установлено.

Довод выступления осужденного о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является несостоятельным, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не положено в обоснование выводов суда.

Что касается доводов выступления осужденного Лебедева И.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции о незаконности его осуждения на незаконный сбыт наркотических средств ввиду зависимости свидетеля ФИО1 от сотрудников полиции и имевшей место провокации, то с ними согласиться нельзя, поскольку из материалов уголовного дела не усматриваются нарушения закона об оперативно-розыскной деятельности. Изначально оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении иных лиц, причастных в незаконному обороту наркотических средств. В ходе установления источника приобретения ими наркотических средств были получены сведения о причастности к противоправным действиям с наркотическими средствами Лебедева И.В. Проверенные оперативным путем указанные сведения, нашли свое подтверждение, что позволило принять решение о возбуждении уголовного дела, получить процессуальным путем доказательства, изобличающие Лебедева И.В, и предъявить ему обвинение, которое в условиях состязательного судебного разбирательства нашло подтверждение. Из анализа доказательств следует, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у Лебедева И.В. независимо от деятельности сотрудников полиции.

То, что впоследствии сотрудники полиции были привлечены к уголовной ответственности, не опровергает выводы суда о виновности Лебедева И.В, поскольку между осуждением сотрудников полиции, на что ссылается Лебедев И.В, и его осуждением взаимосвязи не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, связанного с незаконным сбытом наркотических средств в крупном размере, признанного судом доказанным, содеянное Лебедевым И.В. в этой части квалифицировано верно.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака "в крупном размере" основан на установленных обстоятельствах дела, соответствует требованиям уголовного закона и положениям постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002 (с последующими изменениями).

Между тем с правильностью квалификации его действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта, согласиться нельзя в силу следующего.

Так, судом установлено, что 9 мая 2017 г. Лебедев И.В. приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 129, 324 г в крупном размере, и части растения конопля, содержащие наркотическое средство (тетрагидроканнабинол) массой 31, 5 г в значительном размере путем сбора выращенного им растения конопли в квартире по месту своего жительства, которые впоследствии хранил, а также 4 мая 2018 г. приобрел части растения конопля, содержащие наркотическое средство (тетрагидроканнабинол) массой 19, 1 г, путем сбора выращенного им растения конопля на территории "данные изъяты", которые впоследствии хранил.

Оснований согласиться с доводами выступления осужденного Лебедева И.В. о необходимости квалификации названных преступлений как единого продолжаемого преступления не имеется, поскольку схожий способ совершения им этих преступлений сам по себе об этом не свидетельствует. Совершение указанных преступлений в разных местах, в разные периоды времени, не позволило суду прийти к выводу о наличии у Лебедева И.В. единого умысла на их совершение. Отсутствие у Лебедева И.В. единого умысла не позволяет квалифицировать содеянное им как единое продолжаемое преступление.

Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков "в крупном размере", "в значительном размере" основаны на обстоятельствах дела, установленных судом, соответствуют требованиям уголовного закона и положениям постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002 (с последующими изменениями).

Между тем суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года (в ред. от 16.05.2017) N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений и их частей на земельных участках граждан, если эти растения не высеивались и не выращивались.

Таким образом, согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сбор осужденным выращенных им же растений конопли (растений рода Cannabis), не может расцениваться как незаконное приобретение наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства.

В этой связи помимо составообразующего признака "незаконного хранения наркотического средства, частей растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта" квалификацию действий осужденного Лебедева И.В. по каждому преступлению как "незаконное приобретение" нельзя признать обоснованной и соответствующей требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах кассационное представление подлежит удовлетворению, необходимо из осуждения Лебедева И.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ исключить признак "незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере"; по ч. 1 ст. 228 УК РФ - признак "незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере", что влечет смягчение Лебедеву И.В. наказания как по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и окончательного наказания назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В остальном нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих изменение или отмену состоявшихся по делу судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление первого заместителя прокурора Псковской области Теплякова М.В. удовлетворить.

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 6 июля 2020 г. в отношении Лебедева И.В. изменить, исключить из приговора указание об осуждении Лебедева И.В. по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ за "незаконное приобретение".

Смягчить Лебедеву И.В. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Лебедеву И.В. окончательное наказание 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий Ю.А. Куванова

Судьи И.Р. Косицына-Камалова

А.А. Цой