Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-6145/2022[77-2647/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г, судей Бушта Л.В, Панферовой С.А, при секретаре Самариной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сотникова М.А. в защиту осужденной Добролюбовой О.В. на приговор Светловского городского суда Калининградской области от 12.10.2021 и апелляционное определение Калининградского областного суда от 09.12.2021.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Лесной Е.В, действующей в защиту интересов осужденной Добролюбовой О.В, осужденной Добролюбовой О.В, поддержавших доводы жалобы и уточнивших, что они просят изменить приговор и смягчить назначенное Добролюбовой О.В. наказание, мнение прокурора Зубковой Е.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА

приговором Светловского городского суда Калининградской области от 12.10.2021

Добролюбова О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Добролюбовой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания осужденной Добролюбовой О.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Добролюбовой О.В. под стражей с 12.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С Добролюбовой О.В. в доход федерального бюджета взыскано в возмещение процессуальных издержек 10 500 рублей.

Несовершеннолетняя ДСР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передана на попечение бабушки ТНФ

Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Светловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Добролюбовой О.В. изменен: исключена ссылка на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; в томе 2 на л.д. 36 (лист 2 приговора) в абзаце 5 исключено слово "оглашенные".

Приговором суда Добролюбова О.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сотников М.А. в защиту осужденной Добролюбовой О.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения, полагает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а также несправедливостью приговора.

Указывает, что суд не привел объективных доводов о невозможности достижения цели наказания без изоляции от общества; указание на принятие судом во внимание характера и степени общественной опасности совершенного Добролюбовой О.В. преступления против здоровья, а также конкретных обстоятельств дела, является субъективным мнением судебной коллегии Калининградского областного суда, поскольку указание на это в приговоре отсутствует.

Обращает внимание, что суд при назначении наказания не мотивировал невозможность применения положений ст. 73 УК РФ, не мотивировал свой вывод о назначении данного вида и размера наказания. Утверждает, что суд не принял во внимание, что Добролюбова О.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась; не было учтено семейное положение Добролюбовой О.В, то, что она на протяжении более двух лет проживает совместно с потерпевшим Толмачевым; не учтено, что потерпевший Толмачев сам фактическим спровоцировал конфликтную ситуацию. Делает вывод, что судом не был обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания, судом необоснованно назначено чрезмерно суровое наказание.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, указывает, что суд в приговоре ссылается на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - ножей, изъятых при осмотре ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия, однако данный протокол в суде не исследовался и в материалах дела отсутствует. Однако в материалах дела имеется протокол осмотра предметов (ножей) от ДД.ММ.ГГГГ. Делает вывод, что суд ссылается как на доказательства на протоколы предъявления для опознания предметов - ножей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; однако протокол предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством в виде отсутствия подписи следователя и отсутствия сведений о разъяснении второму понятому положений ст. 60 УПК РФ. В протоколе предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения, что ТЕЮ предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, а также о том, что его показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них; в связи с чем данное доказательство является недопустимым.

Обращает внимание, что при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в протоколе отсутствует подпись участвующего в осмотре УУП Геращенко; на протоколе имеется подпись Добролюбовой О.В. на разрешение проведение осмотра, однако сама Добролюбова О.В. как участник следственного действия не указана, ее подпись отсутствует. Как следует из протокола осмотра места происшествия, изъятые в ходе осмотра предметы, были упакованы и снабжены пояснительными записками с подписями участвующих лиц, однако из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на упаковках имеются подписи только дознавателя и специалиста. Суд апелляционной инстанции данным доводам оценки не дал. Полагает, что изложенное свидетельствует о том, что в основу приговора были положены не только отсутствующие в материалах дела и не исследованные в судебном следствии доказательства, но и недопустимые доказательства.

Указывает, что постановление о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ вынесено неуполномоченным лицом, поскольку следователем СОС данное уголовное дело принято к производству лишь ДД.ММ.ГГГГ, что влечет незаконность продления срока следствия и признание недопустимость всех доказательств, полученных по уголовному делу после ДД.ММ.ГГГГ. Обвинительное заключение составлено ненадлежащим образом, в справке указано, что срок предварительного следствия продлен ДД.ММ.ГГГГ до 3 месяцев, однако согласно материалам дела срок предварительного следствия до 3-х месяцев продлевался ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Светловский городской суд "адрес"

В возражениях на кассационную жалобу адвоката СМА прокурор "адрес" ГВМ просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены. Оснований для признания недопустимыми доказательствами всех доказательств, полученных по уголовному делу после ДД.ММ.ГГГГ, по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку постановление о продлении срока предварительного следствия вынесено уполномоченным должностным лицом.

Существенных нарушений при составлении обвинительного заключения органами предварительного следствия не допущено, требования, предусмотренные ч. 1 ст. 220 УПК РФ соблюдены. Обвинительное заключение составлено надлежащим образом, указание в справке, что срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев - ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, не влекущей за собой признание обвинительного заключения исключающим возможность постановления судом на его основе приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось и было реализовано

Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты и осужденного рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суды в постановлениях надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Как усматривается из приговора, виновность Добролюбова О.В. (с учетом внесенных апелляционным определением изменений) подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описания деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Вывод суда о виновности Добролюбовой О.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

показаниями самой подсудимой Добролюбовой О.В. в судебном заседании полностью признавшей свою вину и пояснившей об обстоятельствах нанесения ею удара ножом ТЕЮ;

показаниями потерпевшего ТЕЮ, свидетелей РСА, РАМ;

заключением судебно- медицинской экспертизы N о характере, тяжести, механизме телесных повреждений, обнаруженных у ТЕЮ; заключением эксперта N; протоколом осмотра места происшествия и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Добролюбовой О.В, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты. В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, о допущенных нарушениях при оценке доказательств, в том числе о том, что суд в приговоре ссылается на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - ножей, изъятых при осмотре ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия, однако данный протокол в суде не исследовался и в материалах дела отсутствует, а имеется протокол осмотра предметов (ножей) от ДД.ММ.ГГГГ; что суд ссылается как на доказательства на протоколы предъявления для опознания предметов - ножей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако протокол предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством в виде отсутствия подписи следователя и отсутствия сведений о разъяснении второму понятому положений ст. 60 УПК РФ; в протоколе предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения, что ТЕЮ предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, а также о том, что его показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них; о том, что при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в протоколе отсутствует подпись участвующего в осмотре УУП Геращенко; на протоколе имеется подпись Добролюбовой О.В. на разрешение проведение осмотра, однако сама Добролюбова как участник следственного действия не указана, ее подпись отсутствует; о том, что из протокола осмотра места происшествия следует, что изъятые в ходе осмотра предметы, были упакованы и снабжены пояснительными записками с подписями участвующих лиц, однако из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на упаковках имеются подписи только дознавателя и специалиста, были предметом тщательного исследования судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из числа доказательств, положенных в основу приговора протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также указал, что протоколы предъявления для опознания ножей в основу приговора не положены, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Оснований оспаривать мотивированные выводы суда не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с аргументированными выводами суда апелляционной инстанции о том, что осмотра места происшествия проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; поскольку при проведении осмотра применены технические средства фиксации, то понятые в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ при проведении данного следственного действия не участвовали, в связи с чем их подписи на упаковке изъятых в ходе осмотра предметов, отсутствуют; осмотр места происшествия проведен с согласия проживающей в квартире Добролюбовой О.В. и его результаты осужденной не оспариваются; отсутствие подписи участкового уполномоченного полиции Геращенко, присутствовавшего при осмотре, не ставит под сомнение ход и результаты осмотра места происшествия и не влечет недопустимость протокола осмотра как доказательства.

На основании совокупности исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденная Добролюбова О.В, находясь в квартире по месту своего жительства, умышленно нанесла потерпевшему ТЕЮ в область брюшной полости справа один удар ножом, используемым в качестве оружия, причинив последнему телесное повреждение, опасное для жизни человека и по этому признаку относящееся к тяжкому вреду здоровью.

Тяжесть телесных повреждений установлена на основании заключения эксперта, ставить под сомнение выводы которого у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не является противоречивым, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется, в связи с чем, оно обоснованно было положено в основу приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что при допросах потерпевшего и свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

При решении вопроса о направленности умысла осужденной суд учел все обстоятельства содеянного в их совокупности - способ, характер и локализация телесных повреждений. Вывод о том, что подсудимая действовала умышленно и мотивом совершения преступления Добролюбовой О.В. является личная неприязнь, судом обоснован и мотивирован.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Добролюбовой О.В. по делу отсутствуют. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу. Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Юридическая квалификация действий осужденной по п. "з" ч. 2 УК РФ является верной. Законных оснований для иной квалификации ее действий не имеется.

При назначении осужденной наказания суд выполнил требования ст. 307 УПК РФ и мотивировал свои выводы, связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности Добролюбовой О.В. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 РФ и является справедливым.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд обосновано учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие хронического заболевания; приобретение Добролюбовой О.В. лекарственных средств для лечения ТЕЮ и принесение ему извинений судом признаны действиями, направленными на заглаживание морального и иного вреда, причиненного потерпевшему, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд мотивированно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценив все обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Добролюбовой О.В. только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, судами выполнены требования уголовного закона, в том числе предусмотренные ст. 61 УК РФ, об индивидуальном подходе при назначении наказания.

С учетом изложенного, основания для смягчения назначенного Добролюбовой О.В. наказания, в том числе по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденной наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в виде исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда и внес в приговор обоснованные и мотивированные изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу адвоката Сотникова М.А. в защиту осужденной Добролюбовой О.В. оставить без удовлетворения; приговор Светловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Добролюбова О.В. - без изменения.

Председательствующий судья

Судьи