Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-6188/2022[77-2641/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жернова С.Р, судей Уланова К.В, Телятниковой И.Н, при секретаре Булычевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сидорука Р.Н. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления Сидорука Р.Н, адвоката Мищенко В.А, просивших об отмене приговора и апелляционного определения, направлении уголовного дела на новое рассмотрение, прокурора Азанова П.П, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2021 года

Сидорук Р.Н,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Коми, гражданин Российской Федерации, судимый 22 июля 2021 года Печорским городским судом Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 22 июля 2021 года, Сидоруку Р.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 25 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Зачтено отбытое Сидоруком Р.Н. наказание по приговору от 22 июля 2021 года в виде 24 часов обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 месяц 25 дней.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Принято решение по мере пресечения, процессуальным издержкам, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 24 декабря 2021 года приговор оставлен без изменений.

Сидорук Р.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 8 ноября 2020 года в г. Печоре Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе Сидорук Р.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Отмечает, что обвинительный приговор постановлен на основании показаний потерпевшего ФИО1 и его сожительницы, которые не подтверждаются иными доказательствами. Указывает на имевший место его оговор со стороны данных лиц. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, просит учесть, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, телесные повреждения ФИО1 были им нанесены в результате защиты своего пожилого соседа ФИО2 от агрессивных противоправных действий потерпевшего и его сожительницы. Оспаривает выводы судебно- медицинской экспертизы о механизме и причине образования телесных повреждений у ФИО1, полагает, что телесные повреждения могли быть им получены при иных обстоятельствах. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Обращает внимание, что по делу допрошены не все лица, подлежащие вызову в суд. Отмечает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств не было учтено его трудоустройство, фактическое нахождение в брачных отношениях, наличие "данные изъяты", состояние их здоровья, противоправное поведение потерпевшего. В материалах дела не содержится данных, подтверждающих его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что не могло влечь признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Ссылается на то, что его доводы не получили мотивированной оценки в суде апелляционной инстанции. По изложенным основаниям просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ратников К.А. полагает необходимым оставить ее требования без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение не подлежащими отмене или изменению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Уголовное дело в суде первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36- 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, в том числе по представлению доказательств, созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Показания неявившихся в судебное заседание свидетелей оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ при согласии стороны защиты. Каких- либо ходатайств о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей от осужденного и защитника не поступало. Объективные данные, указывающие на рассмотрение дела с обвинительным уклоном, отсутствуют.

Виновность Сидорука Р.Н. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью имеющихся доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. Указанные доказательства суд согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для правильного разрешения уголовного дела, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Сидорука Р.Н, по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, из материалов уголовного дела не усматривается.

Несогласие осужденного с выводами судебно- медицинских экспертиз (основной и дополнительных) не свидетельствует об их недопустимости. Каких-либо нарушений при проведении экспертных исследований не допущено. Порядок назначения экспертиз с предоставлением всех необходимых материалов уголовного дела соблюден. Экспертные исследования выполнены лицами, обладающими соответствующим образованием, уровнем квалификации, специальными познаниями, значительным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные вопросы и их обоснование, ссылки на примененные методики исследования.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Версия Сидорука Р.Н. о причинении им телесных повреждений ФИО1 при защите от его противоправных действий, приведенные в ее обоснование доводы проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения, были опровергнуты исследованными доказательствами, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение.

К числу таких доказательств суд отнес показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, которые обоснованно признал достоверными и правдивыми, т.к. показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, указанными в приговоре. Оснований для оговора осужденного как со стороны ФИО1, так и ФИО3 по делу не найдено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Действия Сидорука Р.Н. с учетом установленных судом обстоятельств дела, согласно которым в момент причинения им ФИО1 телесных повреждений конфликт последнего со свидетелем ФИО2 был исчерпан, какой- либо опасности для жизни и здоровья как ФИО2, так и Сидорука Р.Н. не имелось, правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Об умысле Сидорука Р.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствовали его фактические действия, характер и локализация причиненных им телесных повреждений, использование осужденным в качестве оружия предмета, схожего с металлической монтировкой.

Оснований для дачи действиям Сидорука Р.Н. иной юридической оценки не имеется.

Каких- либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, из материалов дела не усматривается. В кассационной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути ее требования сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

Наказание Сидоруку Р.Н. назначено с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе тех, о которых осужденный упомянул в кассационной жалобе: характера и степени общественной опасности преступления; данных о личности Сидорука Р.Н.; влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом учтено наличие на его иждивении "данные изъяты", состояние здоровья, частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшего.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, из материалов дела не усматривается.

Признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и подтверждено фактическими обстоятельствами дела. Вопреки доводам кассационной жалобы состояние опьянения может быть установлено не только посредством медицинского освидетельствования, но и иными доказательствами в соответствии со ст. 74 УПК РФ. Факт нахождения Сидорука Р.Н. в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании показаний свидетелей и потерпевшего.

Выводы суда о необходимости назначения Сидоруку Р.Н. наказания, связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре аргументированы, их правильность сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлась предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке.

Доводы апелляционных жалоб Сидорука Р.Н. и защитника проверены в полном объеме, получили мотивированную оценку в апелляционном определении, отвечающем требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 24 декабря 2021 года в отношении Сидорук Р.Н, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий Жернов С.Р.

Судьи Уланов К.В.

Телятникова И.Н.