Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-6267/2022[77-2655/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего- судьи Жернова С.Р, судей Уланова К.В, Котиковой О.М, при секретаре Булычевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Афанасьева С.А, действующего в защиту интересов осужденного Ефимова А.Е, адвоката Журавлевой Т.Е. в интересах осужденного Кутузова А.А, на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 8 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления Ефимова А.Е, адвокатов Афанасьева С.А, Нориной Ю.П, Журавлевой Т.Е, просивших об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора Азанова П.П, представителя потерпевшей ФИО1- адвоката ФИО3, полагавших необходимым доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года

Ефимов А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Кутузов А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО1) на срок 3 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО4) на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Принято решение по мерам пресечения, о снятии ареста с имущества осужденных, а также о судьбе вещественных доказательств.

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года в отношении Ефимова А.Е. постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кутузова А.А, признано наличие у него "данные изъяты".

Смягчено наказание, назначенное Кутузову А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО1), до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО4) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Смягчено назначенное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно Кутузов А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев.

Исключено указание на судимость Ефимова А.Е. по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Кутузов А.А. признан виновным в приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

Он же, а также Ефимов А.Е. признаны виновными в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Афанасьев С.А. выражает несогласие с судебными решениями. Со ссылкой на фактические обстоятельства дела оспаривает обоснованность квалификации содеянного Ефимовым А.Е, полагает, что по делу не доказано наличие в его действиях признаков хищения чужого имущества. Отмечает, что между Кутузовым А.А. и потерпевшим ФИО4 состоялась сделка гражданско- правового характера, связанная с покупкой спорного земельного участка. Считает, что при условии доказанности вины Ефимова А.Е. его действия по реализации земельного участка подлежали квалификации по ст. 175 УК РФ. Обращает внимание на отсутствие доказательств осведомленности Ефимова А.Е. о границах земельного участка ФИО1 и их переносе. Указывает на то, что судом оценка имеющимся по делу доказательствам дана не в полном объеме, не приняты во внимание обстоятельства, связанные с последующими обязательствами Ефимова А.Е. по возмещению ущерба Свинцицкому. По изложенным основаниям просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В кассационной жалобе адвокат Журавлева Т.Е. полагает, что вина Кутузова А.А. не нашла своего подтверждения. Ссылается на нарушение судом правил оценки доказательств, на то, что имеющиеся противоречия в полном объеме не устранены. Отмечает, что двое иных лиц, которые наряду с Кутузовым А.А. являлись сособственниками указанного в приговоре земельного участка, к ответственности не привлечены. Указывает на неосведомленность Кутузова А.А. о том, что действия по переносу координат земельного участка являются незаконными. Считает, что показания Кутузова А.А. об отсутствии умысла на хищение по делу не опровергнуты. Полагает, что отчуждение части участка потерпевшей стало возможным ввиду того, что последней своевременно не были уточнены границы своего участка. Оспаривает обоснованность оценки причиненного ФИО1 ущерба ввиду того, что судом не было установлено, в какой именно зоне- индивидуального жилищного строительства или сельскохозяйственного назначения находился тот фрагмент участка, которым якобы завладел Кутузов А.А. Приводит собственный анализ доказательств и фактических обстоятельств дела, свидетельствующий, по ее мнению, об отсутствии обмана со стороны Кутузова А.А. при продаже земельного участка потерпевшему ФИО4, поскольку осужденный полагал, что данный участок принадлежит ему на законных основаниях. Находит необоснованным указание даты окончания совершения преступления. Ссылаясь на особенности хищения безналичных денежных средств, полагает, что судом при рассмотрении уголовного дела нарушены требования о подсудности. Указывает на то, что доводы стороны защиты судом апелляционной инстанции в полном объеме не проверены, надлежащая оценка доказательствам не дана.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Журавлевой Т.Е. представитель потерпевшей- адвокат Мазитов Т.Ф. находит приговор и апелляционное определение законными, кассационную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Виновность каждого из осужденных в инкриминированных им преступных деяниях подтверждена доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре. Исследованным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для правильного разрешения уголовного дела, указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Ефимова А.Е, Кутузова А.А, по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Позиция осужденных об отсутствии умысла на совершение хищения, приведенные в обоснование доводы, в том числе, о неверной собственной оценке ими своих действий, о неосведомленности о границах земельного участка ФИО1, о невыполнении последней действий по уточнению данных границ, об имевшей место гражданско-правовой сделке и др, аналогичные тем, что содержатся в кассационных жалобах, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, нашедшими опровержение исследованными доказательствами, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение, подвергать сомнению которое оснований не имеется.

Судом установлено, что Кутузов А.А, имея умысел на приобретение путем обмана права на чужое имущество, собственником которого он не являлся, из корыстных побуждений, с целью извлечь выгоду для себя в виде регистрации права собственности на другой, обладающий большей стоимостью земельный участок, входящий в состав земель населенных пунктов, путем составления межевого плана перенес границы принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельного участка в место, на которое он не располагается, представив в регистрационный орган заявление и межевой план, содержащий не соответствующие действительности сведения относительно границ и расположения земельного участка, при этом осознавал, что совершает обман распорядителя земельного участка- администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области", был осведомлен, что право собственности на часть участка не разграничено. В результате действий Кутузова А.А. часть принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 47:09:0109003:60, поставленного на кадастровый учет 25 мая 2002 года, поступила в незаконное владение Кутузова А.А, чем ФИО1 был причинен ущерб в сумме 51 773 571 рубль 14 копеек, что составляет особо крупный размер.

Размер ущерба потерпевшей судом определен исходя из категории принадлежащего ей земельного участка, его рыночной стоимости, установленной с учетом выводов оценочной экспертизы, заключение которой соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. При этом в приговоре содержатся мотивы, по которым судом отвергнут расчет стоимости земельного участка, содержащийся в представленном стороной защиты заключении специалиста.

Кроме того, судом установлено, что Ефимов А.Е. и иные неустановленные лица, осведомленные о вышеуказанных незаконных действиях Кутузова А.А, умышленно, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор с Кутузовым А. А. на хищение денежных средств ФИО4 путем продажи ему земельного участка, выделенного из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", для чего Кутузов А.А. произвел работы по разделу указанного участка, на четыре земельных участка, в результате которого на кадастровый учет был поставлен участок с кадастровым номером "данные изъяты" находящийся в обшей долевой собственности Кутузова А.А. и иного лица, который в своих границах полностью вошел в границы части земельного участка "данные изъяты", принадлежащего ФИО1, который был продан ФИО4, не осведомленному о вышеуказанных обстоятельствах. Таким образом, обманув потерпевшего относительно законности владения участком "данные изъяты", Кутузов А.А, Ефимов А.А. и неустановленные лица получили от ФИО4 денежные средства в сумме 51 300 000 рублей, что составляет особо крупный размер.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Ефимова А.Е, Кутузова А.А. судом квалифицированы правильно. Оснований для дачи им иной юридической оценки не имеется.

Взятые на себя Ефимовым А.Е. обязательства по возмещению ущерба Свинцицкому в большем денежном эквиваленте, чем им было получено от ФИО4, на что обратил внимание адвокат ФИО2 в кассационной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ефимова А.А. состава преступления.

Подсудность уголовного дела правильно определена судом с учетом момента окончания сделки, в результате которой потерпевший ФИО4 стал собственником земельного участка, и места произведения сторонами расчета за него.

Каких- либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, из материалов дела не усматривается. В кассационных жалобах адвокатов не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути их требования сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Доводы адвоката Журавлевой Т.Г. о том, что к уголовной ответственности не привлечены лица, которые наряду с Кутузовым А.А. являлись сособственниками указанного в приговоре земельного участка, в силу ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, не относятся к предмету рассмотрения кассационной жалобы.

Требования ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении Ефимову А.Е, Кутузову А.А. наказания судом учтены.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Доводы осужденных и их защитников, приведенные в апелляционных жалобах, в полном объеме проверены, получили надлежащую оценку в апелляционном определении, соответствующем положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы адвокатов Афанасьева А.А, Журавлевой Т.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 8 октября 2021 года в отношении Ефимов А.Е, Кутузов А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Афанасьева А.А, Журавлевой Т.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи